14 C 58/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení , J.D. bytem adresa adresa pro doručování adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem a) užitkového automobilu VW Crafter, [VIN kód], bílé barvy, [registrační značka], r. v. 2010, b) užitkového automobilu VW Multivan, [VIN kód], modré (met.) barvy, [registrační značka], r. v. 2007, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem ve výroku I. tohoto rozsudku uvedených vozidel (dále také„ VW Crafter“ a„ VW Multivan“). Uvedla, že žalovaný jako kupující uzavřel se [právnická osoba], [IČO], jako prodávající kupní smlouvu, na jejímž základě měl nabýt VW Crafter za kupní cenu ve výši [částka] s tím, že vlastnické právo dle čl. IV. odst. 2 smlouvy přejde až úplným zaplacením kupní ceny. Protože žalovaný kupní cenu nikdy nezaplatil, vlastnické právo nenabyl. Obdobná situace nastala i ohledně VW Multivan, když žalovaný jako kupující se stejnou prodávající dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, na jejímž základě měl nabýt vlastnické právo i k tomuto automobilu za kupní cenu ve výši [částka] s tím, že toto právo přejde až úplným zaplacením kupní ceny dle čl. IV. odst. 2 smlouvy. Protože žalovaný nezaplatil ani kupní cenu za VW Multivan, nenabyl vlastnické právo ani k tomuto vozidlu. Oba automobily jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která je řádně nabyla na základě kupní smlouvy od předchozího vlastníka, [právnická osoba], přičemž řádně uhradila sjednanou kupní cenu. V registru vozidel jsou automobily zapsány jako vlastnictví žalovaného, ač žalovaný skutečným vlastníkem není. Dle ustálené judikatury přitom takový zápis v registru vozidel nemá konstitutivní účinky. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je tak dán nutností uvést nesprávný zápis v registru vozidel do souladu se skutečností, dále nemožností žalobkyně realizovat vlastnické právo kvůli obstrukcím žalovaného a rovněž nutností odstranit právní nejistotu v tom, že žalobkyně do vozidel investovala nemalé finanční prostředky, které musí vynakládat i nadále např. za údržbu automobilů.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s poukazem na to, že kupní cenu zaplatil za obě vozidla. Pokud jde o VW Multivan, je v registru vozidel jako vlastník zapsána [právnická osoba], neboť žalovaný toto vozidlo již před dvěma lety prodal, a namítá tak, že ohledně tohoto vozu ve sporu není pasivně legitimován. Kupní smlouvy z roku 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] jako prodávající a žalobkyní jako kupující jsou absolutně neplatné, neboť byly uzavřeny na základě plné moci, kterou si za prodávající (sám sobě) udělil její jednatel [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum], přičemž funkce jednatele mu zanikla již [datum].

3. Provedeným dokazováním soud ve věci dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] včetně příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že uvedeného dne uzavřeli žalovaný jako kupující a [právnická osoba] jako prodávající předmětnou smlouvu, na jejímž základě měl žalovaný nabýt vlastnické právo k osobnímu automobilu VW Multivan [registrační značka] za kupní cenu ve výši [částka]. V čl. IV. odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že vlastnické právo přechází na žalovaného až úplným zaplacením kupní ceny. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný kupní cenu prodávající uhradil.

5. Z velkého technického průkazu automobilu VW Multivan bylo zjištěno, že do [datum] byla jako vlastník vozidla evidována [právnická osoba], od tohoto data do [datum] pak žalovaný a od [datum] je jako vlastník vozidla evidována [právnická osoba] Dle výpisu z registru vozidel je vlastníkem i provozovatelem automobilu stále [právnická osoba]

6. K otázce vlastnictví automobilu VW Multivan žalovaný doplnil, že toto vozidlo na uvedenou společnost převáděl„ ústně“, neboť je jejím společníkem a jednatele, postavení žalovaného bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ohledně uvedené společnosti.

7. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne uzavřeli žalovaný jako kupující a [právnická osoba] jako prodávající smlouvu, na jejímž základě měl žalovaný nabýt vlastnické právo k dodávkovému automobilu VW Crafter [registrační značka] za kupní cenu ve výši [částka]. V čl. IV. odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že vlastnické právo přechází na žalovaného až úplným zaplacením kupní ceny.

8. Z velkého technického průkazu automobilu VW Crafter bylo zjištěno, že do [datum] byla jako vlastník vozidla evidována [právnická osoba], od tohoto data do [datum] pak [právnická osoba] a od [datum] je jako vlastník vozidla evidován žalovaný. Dle výpisu z registru vozidel je vlastníkem i provozovatelem automobilu stále žalovaný.

9. Z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], bylo zjištěno, že před Mgr. [jméno] [příjmení], zástupkyní Mgr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], prohlásil [jméno] [příjmení], [datum narození], že v říjnu 2011 založil [právnická osoba] a do [datum] byl jejím jediným společníkem i jednatele. Následně svůj podíl převedl na [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] (oba jmenovaní dále v rozsudku uváděni bez dat narození). V polovině roku 2014 společnost rozhodla o prodeji obou vozidel a uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvy, které jako jednatel podepisoval právě [jméno] [příjmení]. Kupní ceny byly uhrazeny v plné výši, a to v hotovosti do pokladny společnosti, následně byly učiněny potřebné kroky ke změně vlastníka v registru vozidel.

10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba] bylo zjištěno, že do [datum] byl jejím jediným jednatele [jméno] [příjmení], následně do [datum] [jméno] [celé jméno žalovaného] a následně do [datum] [jméno] [příjmení]. Jediným společníkem společnosti byl do [datum] [jméno] [příjmení], následně do [datum] [jméno] [celé jméno žalovaného] a od tohoto data pak [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum].

11. Z rozhodnutí [jméno] [celé jméno žalovaného] jako jediného společníka [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jmenovaný v uvedeném postavení k uvedenému dni dal souhlas s převodem„ celého základního podílu“ na [jméno] [příjmení], k tomuto dni se odvolal z pozice jediného jednatele a novým jednatele jmenoval [jméno] [příjmení].

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že jejím společníkem i jednatele je [jméno] [celé jméno žalovaného].

13. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] jako jednatel společnosti [právnická osoba] za předmětnou společnost zmocnil sám sebe mj. k nabývání a zcizování veškerého majetku společnosti.

14. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a předávacího protokolu bylo zjištěno, že uvedeného dne [právnická osoba] jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely uvedenou smlouvu na automobil VW Crafter za kupní cenu ve výši [částka] Smlouvu za obě smluvní strany v pozici jednatele podepsal [jméno] [celé jméno žalovaného], za prodávající je u zastoupení [jméno] [celé jméno žalovaného] uvedeno„ v plné moci“.

15. Z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] za obě společnosti podepsal doklad o tom, že žalobkyně uhradila kupní cenu ve výši [částka].

16. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a předávacího protokolu bylo zjištěno, že uvedeného dne [právnická osoba] jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely uvedenou smlouvu na automobil VW Multivan za kupní cenu ve výši [částka] Smlouvu za obě smluvní strany v pozici jednatele podepsal [jméno] [celé jméno žalovaného], za prodávající je u zastoupení [jméno] [celé jméno žalovaného] uvedeno„ v plné moci“.

17. Z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] za obě společnosti podepsal doklad o tom, že žalobkyně uhradila kupní cenu ve výši [částka].

18. Další provedené důkazy soud pro nadbytečnost nehodnotil. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz výslechem [jméno] [celé jméno žalovaného] ani účetnictvím [právnická osoba], neboť provedeným dokazováním soud získal dostatek skutkových zjištění tak, aby skutkový stav bylo možno považovat za spolehlivě zjištěný. Další důkazy by tak byly spojeny toliko s neúčelnými náklady, přičemž by nepřispěly k dalšímu objasnění věci.

19. Pokud jde o stanovisko žalobkyně, že vlastnictví automobilu VW Multivan je nutno doložit kupní smlouvou (mezi žalovaným a [právnická osoba]), měla žalobkyně učinit příslušný důkazní návrh (případně procesní návrh týkající se okruhu účastníků) tak, aby příslušný důkaz mohl být proveden, neboť je vázána povinností tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Vlastnictví tohoto vozidla má soud za dostatečně podložené ostatními provedenými důkazy, zejména pak výpisem z registru vozidel.

20. Provedené důkazy soud dle § 132 o.s.ř. hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

21. Vozidla VW Multivan i VW Crafter byla předmětem kupních smluv uzavřených v roce 2014 mezi [právnická osoba] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím s tím, že podmínkou převodu byla úplná úhrada kupních cen [částka] a [částka], čemuž žalovaný dostál, jak vyplývá z pokladního dokladu a stanoviska [jméno] [příjmení] zachyceného v notářském zápisu. Vozidla byla následně předmětem kupních smluv uzavřených v roce 2019 mezi [právnická osoba] jako prodávající a žalobkyní jako kupující za kupní ceny [částka] a [částka] s tím, že obě smluvní strany zastupoval (nynější jednatel žalobkyně) [jméno] [celé jméno žalovaného]. V případě zastoupení [právnická osoba] přitom [jméno] [celé jméno žalovaného] jednal na základě plné moci ze dne [datum], kterou udělil sám sobě, ač mu funkce jednatele zanikla ke dni [datum], a to dokonce dle rozhodnutí jeho samotného (sic!) jakožto jediného společníka jmenované společnosti. V souvislosti s uzavřením těchto smluv v roce 2019 ostatně nelze nevidět skutečnost, že jediný jednatel i společník [právnická osoba] [jméno] [příjmení] zemřel v roce 2018.

22. Po právní stránce soud při posouzení věci ve smyslu § 80 o.s.ř. vyšel z toho, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva k předmětným vozidlům. Žalobkyně v daném případě nemá možnost žalovat na plnění, její vlastnické právo by bez požadovaného určení mohlo být nejisté (navíc by skutečný stav mohl odporovat zápisu v registru vozidel) a nápravy případně nelze dosáhnout jinak (srov. rozsudky Nejvyššího soudu, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 či 21 Cdo 236/2017, nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 26 Co 57/2017-120).

23. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Dle § 2132 o.z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny.

25. S ohledem na to, že kupní smlouvy uzavřené v roce 2014 mezi žalovaným a [právnická osoba] soud neshledal neplatnými, nicotnými či trpícími jinými vadami a bylo prokázáno, že žalovaný v pozici kupujícího při sjednání tzv. výhrady vlastnického práva zcela uhradil kupní cenu, nemůže být pochyb o tom, že se ve smyslu citovaných zákonných ustanovení stal vlastníkem obou předmětných vozidel. Jak rozvedeno výše, bylo prokázáno, že vozidlo VW Multivan v současnosti není ve vlastnictví žalovaného, a soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl, neboť je důvodná námitka žalovaného, že ohledně tohoto vozu není ve sporu pasivně legitimován.

26. Na argumentaci žalobkyně ohledně dalšího osudu předmětných vozidel po uzavření kupních smluv v roce 2014, lze reagovat snad jen potud, že žalobkyně – za dané situace – nemůže být úspěšná s konstrukcí, že se vlastníkem vozidel stala jako kupující na základě kupních smluv uzavřených v roce 2019 s prodávající společností, jejíž jediný jednatel i společník v jedné osobě zemřel v roce 2018, to vše navíc za situace, kdy bývalý jednatel této prodávající [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] (zároveň jednatel i společník kupující společnosti, tj. žalobkyně) k uzavření předmětných smluv zmocnil sám sebe, a to v době (lednu 2017), kdy již jednatele společnosti nebyl, a to (sic!) na základě vlastního rozhodnutí jakožto jediného společníka z prosince 2016. Citace příslušných zákonných ustanovení je dle názoru za tohoto stavu zcela nadbytečná, neboť je naprosto zjevné, že počínaní (bývalého) jednatele žalobkyně i [právnická osoba] lze hodnotit různě, avšak v žádném případě jej nelze považovat za péči řádného hospodáře či řádnou správu majetku.

27. Žaloba jako celek tedy byla pro nedůvodnost zamítnuta, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] (kupní cena předmětných vozidel dle smluv z roku 2019 uzavřených mezi žalobkyní a [právnická osoba], srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 538/10) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou na jednání soudu realizovanou dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět náhrada za 66 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva, motorové nafty, dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času za 4 půlhodiny po [částka] v částce [částka] podle § 14 a.t. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka].

29. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř., o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a o DPH pak podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalovaného doložil, že je plátcem této daně.