14 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem na adrese v České republice ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 7,75% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s 13,62% úrokem z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka, 7,75% úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a 13,62% úroku z částky částka od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s 7,75% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s 13,62% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO (dříve pod obchodní firmou právnická osoba nebo právnická osoba), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo jejíž součástí jsou také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen,,VOP“). Na základě předmětné smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek po částka. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, původní věřitel odstoupil písemně od smlouvy dopisem ze dne datum, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky na základě výsledného vyúčtování ze dne datum. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 13,62% odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaným klientům bankami v den uzavření smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru s příslušenstvím byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Ke dni postoupení dlužná částka představoval částka a sestávala se z dlužné jistiny částka, dlužného poplatku částka a smluvní pokuty částka.

2. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 1.6.2021 čj. 60 C 849/2020 – 36 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresním soudu v Kladně jako soudu místně příslušnému.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky s dlouhodobým bydlištěm na území České republiky, jde o věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká obec a Slovenské republiky, členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po datum) i věcná působnost (jde o spor ze spotřebitelské smlouvy). Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřila (je nečinná), ale bylo zjištěno její trvalé bydliště na území ČR (příslušnost podle článku 4, resp. článku 17 a článku 18 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu.

4. Mezi Českou republikou a Slovenskem je třeba smluvní vztahy založené po datum posuzovat podle mezinárodní Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy vyhlášené v ČR pod číslo Sb.m.s. (tzv. Římské smlouvy, dále jen ŘS), která zavazuje oba dotčené státy a obsahuje příslušné kolizní normy použitelné přednostně před národním právním řádem. S účinností od datum se pak postupuje podle navazujícího Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím I). V míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 a 7, se spotřebitelské smlouvy podle článku 6 řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. V daném případě šlo o smlouvu uzavřenou v ČR s českým poskytovatelem spotřebitelského úvěru, žalovaný jako spotřebitel v té době rovněž v ČR bydlel, věc se tedy řídí českým právem.

5. Zdejší soud usnesením ze dne 12.11.2021, čj. 14 C 62/2021 – 68 vyzval žalobkyni, aby prostřednictvím právního zástupce ve lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení doplnila svá tvrzení a provedla způsob výpočtu, a to dlužné částky částka představující jistinu, částky částka představující poplatky s odkazem na smlouvu nebo VOP, částky částka představující smluvní pokutu s odkazem na smlouvu nebo VOP, dále byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla, kde ze smlouvy nebo VOP vyplývá úrok ve výši 13,62% a v téže lhůtě založila do spisu doklad o doručení vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne datum žalovanému.

6. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce na žalobě setrvala, pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád jednal v jeho nepřítomnosti.

7. Soud věci provedl listinné důkazy, a to smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo ze dne datum, splátkový kalendář k předmětné smlouvě a Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti právnická osoba, odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ze dne datum a výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy ze dne datum. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav podle něhož společnost právnická osoba, IČO a žalovaný, bytem adresa žalovaného, uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka částka na nákup ojetého vozidla Škoda Felicia, registrační značka, úvěr se žalovaný zavázal splácet v 48 měsíčních splátkách po částka v souladu se splátkovým kalendářem (v každé splátce byla uvedena částka na jistinu, úrok a na pojištění). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, společnost právnická osoba, IČO odstoupila dopisem ze dne datum, a to ke dni datum z důvodu hrubého porušení VOP, od smlouvy číslo v tomto odstoupení společnost právnická osoba uvedla, že se vkladem části podniku stala věřitelem úvěrových smluv místo právnická osoba 8. Z výsledného vyúčtování po ukončení předmětné úvěrové smlouvy ze dne datum soud shledal, že žalovaný byl vyzván k zaplacení konečného zůstatku vyúčtování z předmětné smlouvy ve výši částka do datum, při zdanitelném plnění k datu datum. Nesplacená jistina byla uvedena k datum ve výši částka, dlužné splátky činily částka a doúčtovaný úrok za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení částka a částka na dorovnání pojištění, tj. celkem částka 9. Dále soud provedl k důkazu doplnění žaloby žalobkyně ze dne datum, dle něhož banka odstoupila od smlouvy ke dni datum podle článku 6.

1. VOP, žalobkyně pak provedla způsob výpočtu dlužné jistiny částka (nesplacená jistina ke dni datum ve výši částka, doúčtovaný úrok částka od poslední předepsané 46. splátky tj. od datum do datum splátky a dlužné splátky částka od 43. až 46. splátky, žalobkyně neuvedla částku částka na dorovnání pojištění.), dlužných poplatků částka s odkazem na článek číslo smlouvy, přičemž smluvní pokuta byla dohodnuta podle článku 2.

7. VOP ve výši 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení s tím, že věřitel je oprávněn účtovat smluvní pokutu částka za jakoukoli věřitelem odeslanou upomínku. Smluvní pokuta částka je tvořena z částky částka za upomínky ze dne číslo a ze dne datum, žalobkyně provedla propočet smluvní pokuty ve výši částka, žalovaný netvrdil, ani neprokazoval nesprávnost předmětných vyúčtování, soud je tedy vzal za prokázaný skutkový stav. Pokud jde o požadovaný úrok 13,62%, žalobkyně uvedla zřejmě chybou v psaní, že úrok ve výši 13,58% je požadován podle článku 7.

3. VOP, neboť úvěr nemůže být poskytnut jako bezúročný a dle předmětného článku předčasné splacení úvěru jinak než v souladu s tímto článkem není považováno za splnění klientovi povinnosti vrátit peněžní prostředky v poskytnuté výši a klient je nadále povinen platit úrok v nezměněné výši za celou dobu splácení úvěru předpokládanou ve smlouvě, žalobkyně při té příležitosti založila do spisu přehled úrokových sazeb ČNB. Žalobkyně však v tomto doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne datum nezaložila do spisu doklad o doručení vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne datum žalovanému s platbou do datum.

10. Z databáze časových řad příjmení soud shledal, že v květnu 2008 činila úroková sazba pro domácnosti na spotřebu – fixace sazby nad 1 rok až 5 let včetně 13,62% a v červnu 2008 pak 13,45%.

11. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba v likvidaci, IČO, s obchodní firmou od datum do datum pod právnická osoba, dle něhož byla smlouvou o vkladu části podniku uzavřenou dne datum část podniku společnosti právnická osoba, označená jako„ Autocredit“ převedena do společnosti právnická osoba, IČO číslo (což koresponduje s odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne datum). Dále vzal soud aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne datum, uzavřenou mezi společností právnická osoba, IČO (dle výpisu z obchodního rejstříku od datum do datum s obchodní firmou právnická osoba) a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne datum žalovanému s podacím lístkem ze dne datum.

12. Soud postupoval podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník tj. právních předpisů, jejichž platnost a účinnost skončila datum, neboť právní důvod žaloby se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník).

13. Po zhodnocení shora uvedeného prokazování soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s § 497 a násl. obchodního zákoníku dne datum uzavřena smlouva úvěru, na základě které společnost právnická osoba, IČO žalovanému poskytla úvěr ve výši částka. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnil, původní věřitel proto využil svého oprávnění z úvěrových podmínek a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni datum zesplatnil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit částku částka na jistině a částku částka na poplatcích, tedy celkem částka při obvyklém úroku podle § 502 odst. 1 věta druhá obchodního zákoníku ve výši 13,62%.

14. Protože žalobkyně k výzvě soudu ze dne datum nezaložila do spisu doklad o doručení vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne datum žalovanému, vyzval ji soud při jednání dne datum ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení, kdy bylo žalovanému doručeno vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne datum a na podporu tvrzení navrhla důkazy. Žalobkyně žádala, aby jí v tomto směru byla poskytnuta lhůta 30 dnů, soud však žalobkyni lhůtu neposkytl, neboť žalobkyně byla takto vyzvána již v usnesení ze dne datum, na nějž reagovala výše uvedeným doplnění, avšak v tomto doplnění žaloby na předmětnou výzvu ohledně doručení vyúčtování ze dne datum nereagovala.

15. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.12.2020 čj. 60 C 849/2020 – 31 zdejší soud shledal, že žalovaný byl vyzván k vyjádření k připojené žalobě o zaplacení částky částka s příslušenstvím, žalovaný svým podpisem potvrdil, že žalobu převzal dne datum. Z tohoto důvodu je soud názoru, že žalobkyně se může domáhat zaplacení 13,62% úroku z částky 16 999, částka až od datum vzhledem k tomu, že vyúčtování ze dne datum s výzvou k zaplacení do datum představovalo výsledný konečný zůstatek vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy včetně doúčtovaného úroku a ve smyslu § 262 odst. 3 věta poslední obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku zákona č. 40/1964 Sb., s odkazem na nařízení vlády č. 531/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, rovněž od datum úroku z prodlení, neboť žalovaný je od tohoto data v prodlení.

16. Nedůvodný byl shledán rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka příslušenstvím, jež byla dohodnuta podle článku 7.

3. VOP, přičemž smluvní pokuta se týkala i za jakoukoli věřitelem vystavenou upomínku. U smluvní pokuty má soud v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 3512/2011 ze dne datum, na jehož odůvodnění odkazuje, za to, že v souzeném případě, kdy smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako spotřebitelem a právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem, neodpovídá požadavku § 544 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 2 obchodního zákoníku na písemnou formu ujednání o smluvní pokutě, jestliže jsou výše smluvní pokuty jako i případy, kdy na ni vzniká nárok, ponechány na úpravu v obchodních podmínkách, popř. sazebníku.

17. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak ve výroku I. rozsudku uvedeno, co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.