14 C 75/2019

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. jméno příjmení a soudkyň JUDr. Gordany Burianové a JUDr. Ireny Sekavové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , zastoupené advokátem jméno příjmení , sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovité věci, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 12. 2020, č. j. 14 C 75/2019 – 117, <b>I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované [částka] na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právního zástupce žalované.</b> 1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí pozemku parc. [číslo] v obci [obec] v katastrálním území Miletice u Velvar s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela kupní smlouvu, kdy kupní cena měla činit [částka]. Žalovaná pak měla poskytnout žalobkyni v hotovosti zápůjčku v téže výši. Žalobkyně důvěřovala svému spolupracovníkovi [jméno] [příjmení], který nechal připravit návrh kupní smlouvy. Žalovaná však žalobkyni finanční prostředky ve výši [částka] neposkytla. Článek 3 uzavřené smlouvy není pravdivý. Žalobkyně byla úmyslně uvedena v omyl a v důsledku jednání žalované a jejího partnera [jméno] [příjmení] pozbyla vlastnické právo k nemovitosti. Žalobkyně nejdříve vyzvala žalovanou k zaplacení kupní ceny [částka] v dodatečné lhůtě do [datum], a jelikož žalovaná kupní cenu ani v dodatečné lhůtě nezaplatila, odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy z důvodu nezaplacení kupní ceny. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ke dni [datum]. Jelikož je žalovaná zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník sporné nemovitosti, byla žalobkyně nucena podat žalobu na určení vlastnického práva.

2. Odvoláním napadeným rozsudkem bylo výrokem I. rozhodnuto, že žaloba, aby bylo určeno, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], v katastrálním území Miletice u Velvar, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Slaný, pro katastrální území Miletice u Velvar na [list vlastnictví], se zamítá. Výrokem II. bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

3. Soud prvního stupně po konstatování, že je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětné nemovité věci ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Po obsáhlém dokazování listinnými důkazy tak, jak jsou uvedeny v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a po výslechu [jméno] [příjmení], který je jednatelem žalobkyně a který byl vyslechnut jako účastník řízení a po výslechu svědků [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že ještě v době před uzavřením kupní smlouvy došlo k opakovanému uzavírání smluv o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou, na základě kterých žalovaná poskytovala žalobkyni finanční prostředky. Tato praxe probíhala živelně, proto měly účastnice vůli situaci vyjasnit a čl. 3 uzavřené kupní smlouvy proto obsahuje dohodu o narovnání. Smlouva tak vyjasňuje práva mezi stranami sporná, aby účastnice předešly dalším pochybnostem v budoucnu.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně. Namítá, že nesouhlasí se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, že žalovaná prostřednictvím svědka [jméno] [příjmení], svého přítele a neformálního spolupracovníka jednatele žalované, financovala činnost žalobkyně, a to opakovaně i částkami v řádu desetitisíců korun, přičemž celkem mělo jít nejméně o [částka], pro účely hrazení stavebních prací. Z dokazování vyplynulo, že spolupracovníkem žalobkyně byl [jméno] [příjmení], který měl dokonce na své jméno vydanou platební kartu k bankovnímu účtu žalobkyně. [jméno] [příjmení] nebyl neformálním spolupracovníkem jednatele žalobkyně,„ ale přímo spolupracovníkem žalobkyně“. [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] svůj vztah vyjádřili jako„ společníci bez právního významu“. Z ničeho neplyne závěr soudu prvního stupně, že by žalovaná financovala žalobkyni a nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně byla informována či mohla vědět, že pan [jméno] [příjmení] vkládá na bankovní účet žalobkyně peníze, které měly pocházet od žalované. Pokud žalovaná uváděla, že žalobkyni v roce 2018 poskytla částku [částka], dále částku [částka] a [částka], kdy tyto částky převedla na účet [jméno] [příjmení], nekoresponduje to s pohyby na účtech žalobkyně, zejména pak to nekoresponduje s vklady a výběry, které prováděl [jméno] [příjmení] prostřednictvím platební karty. Žalovaná tedy financovala [jméno] [příjmení], který jí přislíbil vyrovnání formou převodu nemovitosti žalobkyně, protože ke splacení zapůjčených peněz neměl prostředky. Tomu odpovídá i to, že návrh kupní smlouvy, který připravil Mgr. [jméno] [příjmení], byl vypracován na základě zadání [jméno] [příjmení] a žalované, nikoliv žalobkyně. Z dokazování nevyplývá záměr účastníků„ vyjasnění a urovnání vzájemných závazků“, takovýto úmysl není z kupní smlouvy zřejmý. Jedná se o pouhou spekulaci soudu. Pokud by mělo jít o urovnání vzájemných vztahů, musel by ve smlouvě figurovat i [jméno] [příjmení]. Ze všeho vyplývá, že úmyslem [jméno] [příjmení] (jako objednatele přípravy kupní smlouvy) a žalované bylo převést vlastnické právo na žalovanou fakticky bezúplatně. Žalobkyně navrhovala zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení k dalšímu řízení, případně změnu rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobě bude vyhověno.

5. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení předcházející jeho vydání a neshledal odvolání žalobkyně důvodným.

6. Jak bylo zjištěno již soudem prvního stupně, žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu dne [datum], podle které žalobkyně jako prodávající prodává žalované jako kupující nemovitost, a to pozemek parc. [číslo] v obci [obec] v katastrálním území Miletice u Velvar, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Slaný. V čl. III. odst. 1 a 2 smlouva obsahuje prohlášení účastnic smlouvy, že na základě smlouvy o zápůjčce, kterou účastnice uzavřely dne [datum], zapůjčila kupující prodávajícímu finanční částku v hodnotě [částka] a do dnešního dne (podpis smlouvy dne [datum]) i přes splatnost zápůjčky prodávající kupující ničeho neuhradil. Článek IV. uvádí: na úplnou úhradu dohodnuté kupní ceny uvedené v čl. II odst. 2 ([částka]) této smlouvy se dohodou smluvních stran započítává k dnešnímu dni pohledávka kupující vůči prodávajícímu specifikovaná v čl. III. této smlouvy, a to do výše [částka]. Na základě tohoto započtení pohledávka kupující vůči prodávajícímu co do částky ve výši [částka] zaniká. Podle odst. 2 prodávající výslovně prohlašuje, že se shora uvedeným způsobem zaplacení kupní ceny souhlasí. V odst. 3 je uvedeno, že kupní cena je tímto provedeným započtením v plné výši uhrazena.

7. Podle ustanovení § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (se dále jen „o. z.“), právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

8. Podle ustanovení § 574 o. z,. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

9. Podle ustanovení § 584 odst. 2 o. z., bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

10. Kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] je zcela určitá a srozumitelná, ani v čl. III. a čl. IV. neumožňuje různý výklad. Žalobkyně a její jednatel nemohli být jednoznačným zněním smlouvy uvedeni v omyl, když zejména u [jméno] [příjmení], který je jednatelem žalobkyně lze předpokládat, že textu smlouvy rozuměl a musel si být vědom i významu čl. III. a IV. smlouvy. Jestliže měla žalobkyně jednající svým jednatelem [jméno] [příjmení] nějaký motiv, vnitřní pohnutku či vnitřní výhradu k uzavření této smlouvy v uvedené podobě, pak ani vnitřní pohnutky ani motiv jednání, nemají právní význam, jsou irelevantní.

11. Odvolací soud proto, na rozdíl od soudu prvního stupně, nedospěl k závěru, že by články III. a IV. představovaly či byly dohodou o narovnání vztahů a závazků mezi účastnicemi, ale odvolací soud vychází z toho, že v článku IV. se účastnice dohodly na započtení kupní ceny na dluh, který měla žalobkyně vůči žalované. Jak bylo ostatně zjištěno soudem prvního stupně, mezi účastnicemi a svědkem [jméno] [příjmení] docházelo k různým finančním transakcím s finančními prostředky, kdy částka poskytnutá žalovanou může představovat i částku představující kupní cenu a nelze tedy hovořit o tom, že by právní jednání uvedené v článku III. a IV. smlouvy bylo právním jednáním vyvolaným lstí, a tudíž jednáním neplatným. Nejsou pak dány ani žádné důvody pro odstoupení žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy.

12. Odvolací soud proto z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, i když po právní stránce vycházel z jiných úvah než soud prvního stupně (§ 219 o. s. ř.).

13. Jako správný byl potvrzen podle § 219 o. s. ř. i výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Tyto náklady byly správně a ve správné výši přiznány žalovaným jako ve sporu úspěšné straně podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.

14. V odvolacím řízení úspěšné žalované byly přiznány náklady řízení spočívající v odměně advokáta za jeden úkon právní služby ve výši [částka], 1× [částka] režijní paušál a dále náhrada za promeškaný čas za osm půlhodin po [částka], celkem [částka] a jízdné z [obec] ke Krajskému soudu v Praze a zpět v celkové výši [částka], 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Za účast právního zástupce žalované při vyhlášení rozhodnutí byla přiznána odměna ve výši ½ z částky [částka], tedy [částka], [částka] režijní paušál, jízdné osobním automobilem z [obec] ke Krajskému soudu v Praze a zpět ve výši [částka], za 8 půlhodin ztráty času po [částka] [částka], celkem, celkem [částka] a dále DPH 21 % ve výši [částka], celkem [částka] Celkem náklady odvolacího řízení žalované činí [částka] (§ 142, § 224 odst. 1 o. s. ř.).