16 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy I. Návrh žalobkyně na nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním částky 25 000 Kč z úschovy Okresního soudu v Kladně, vedené pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 24 357,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně prvního žalovaného.III. Žalobkyně a druhý žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním částky ve výši 25 000 Kč ze soudní úschovy. Žaloba byla odůvodněna tím, že Okresní soud v Kladně na základě pravomocného usnesení Policie České republiky, Krajského Ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení obecné kriminality, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2023 (dále jen „usnesení PČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2023“) přijal do soudní úschovy částku 72 500 Kč. Úschovní řízení je vedeno u Okresního soud v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, . V průběhu úschovního řízení požádala žalobkyně o vydání částky 72 500 Kč s tím, že došlo k protiprávnímu odčerpání této částky z jejího bankovního účtu č. , č. účtu, (dále jen „bankovní účet žalobkyně“). Žalobkyně blíže uvedla, že dne 5. 4. 2022 podala trestní oznámení na neznámého pachatele s tím, že uvedeného dne bylo z jejího účtu bez jejího souhlasu provedeno celkem , hodnota, odchozích plateb, konkrétně částka 98 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, patřící paní , jméno FO, , částka 127 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, patřící panu , jméno FO, a částka 25 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, patřící , Anonymizováno, (dále jen „bankovní účet paní , Anonymizováno, “). Posléze byla z bankovního účtu paní , Anonymizováno, na bankovní účet č. , č. účtu, patřící druhému žalovanému (dále jen „bankovní účet druhého žalovaného“) převedena částka 47 000 Kč. Z těchto důvodů by měla být žalobkyni vydána částka 25 000 Kč, neboť tato náleží žalobkyni.

2. První žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že dne 14. 4. 2022 podal trestní oznámení na neznámého pachatele s tím, že dne 14. 4. 2022 byly z jeho bankovních účtů bez jeho souhlasu provedeny celkem tři odchozí platby v celkové výši 72 500 Kč. Všechny částky byly poukázány na bankovní účet druhého žalovaného. V důsledku jednání prvního žalovaného policejní orgán usnesením, č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2023 zajistil na bankovním účtu druhého žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 72 500 Kč. Až poté vyšlo najevo, že na bankovní účet druhého žalovaného byla poukázána platba ve výši 47 000 Kč z bankovního účtu paní , Anonymizováno, s tím, že na tento účet byla poukázána částka 25 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně. K zajištění předmětu úschovy došlo tedy výhradně v důsledku činnosti prvního žalovaného, který podal trestní oznámení na neznámého pachatele v řádu několika hodin od okamžiku, kdy se dozvěděl o odčerpání částek, z těchto důvodů by peněžní prostředky složené v soudní úschově neměly být vydané žalobkyni, nýbrž jemu.

3. Druhý žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 4. 2025 a 13. 8. 2025. Druhý žalovaný se bez včasné a důvodné omluvy na žádné jednání soudu nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti druhého žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení, č. j. , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně podala trestní oznámení na neznámého pachatele, neboť dne 5. 4. 2022 byly bez jejího souhlasu z jejího bankovního účtu odčerpány peněžní prostředky v celkové výši 250 500 Kč.

6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení, č. j. , Anonymizováno, ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že první žalovaný podal trestní oznámení na neznámého pachatele, neboť dne 14. 4. 2022 byly bez jeho souhlasu z jeho bankovních účtů č. , č. účtu, (dále jen „1. bankovní účet prvního žalovaného“) a č. , č. účtu, (dále jen „2. bankovní účet prvního žalovaného“) odčerpány peněžní prostředky v celkové výši 72 500 Kč.

7. Z usnesení PČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2023 bylo zjištěno, že do soudní úschovy u Okresního soudu v Kladně byla složena částka 72 500 Kč. Rozhodnutí bylo blíže odůvodněno tím, že dne 14. 4. 2022 podal první žalovaný trestní oznámení na neznámého pachatele, neboť byly bez jeho souhlasu z jeho 1. a 2. bankovního účtu odčerpány peněžní prostředky v celkové výši 72 500 Kč. Částky byly poukázány na bankovní účet druhého žalovaného. Následně byly tyto peněžní prostředky zajištěny. V průběhu prověřování vyšlo najevo, že na bankovní účet druhého žalovaného byla dále převedena částka 47 000 Kč, a to z bankovního účtu paní , Anonymizováno, s tím, že tento účet byl dotován peněžními prostředky jiných osob, mimo jiné i prostředky žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že na bankovní účet druhého žalovaného byly převedeny peněžní prostředky ve výši 23 500 Kč, a to z bankovního účtu č. , č. účtu, patřící , jméno FO, (dále jen „bankovní účet , jméno FO, “).

8. Z usnesení Policie České republiky Krajské Ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení obecné kriminality, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2023 bylo zjištěno, že do soudní úschovy u Okresního soudu v Kladně byla složena částka 70 500 Kč. Rozhodnutí bylo blíže odůvodněno tím, že dne 14. 4. 2022 byla z bankovního účtu paní , Anonymizováno, na bankovní účet druhého žalovaného poukázána částka 47 000 Kč. Na bankovní účet paní , Anonymizováno, byly následně převáděny peněžní prostředky jiných osob, mimo jiné došlo dne 5. 4. 2022 k poukázání částky 25 000 Kč, tato částka odešla z bankovního účtu žalobkyně. Dále byla zjištěno, že dne 14. 4. 2022 na bankovní účet druhého žalovaného z 1. bankovního účtu prvního žalovaného a z 2. bankovního účtu prvního žalovaného poukázána celková částka 72 500 Kč, dále byla téhož dne na bankovní účet druhého žalovaného z bankovního účtu , jméno FO, poukázána částka 23 500 Kč. V rámci prověřování v trestním řízení došlo k převodu částky 143 000 Kč z bankovního účtu druhého žalovaného na technický účet č. , č. účtu, . Následně bylo na bankovním účtu druhého žalovaného provedeno zajištění peněžních prostředků ve výši 72 500 Kč a ve výši 70 500 Kč.

9. Z přípisu Okresního soudu v Kladně, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že na základě pravomocného usnesení PČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2023 byla přijata do soudní úschovy částka 72 500 Kč. Žalobkyně a první žalovaný požádali o vydání této částky. Další účastníci úschovního řízení tj. druhý žalovaný, , jméno FO, a , Anonymizováno, se ve věci nevyjádřili.

10. V grafu toku peněz bylo prvním žalovaným přehledně zakresleno, jak byly peníze převáděny, graf vycházel ze zjištění policie.

11. Z emailové korespondence mezi zástupci žalobkyně a prvního žalovaného ze dne 20. 2. 2024, ze dne 21. 2. 2024, ze dne 27. 2. 2024, ze dne 28. 2. 2024, ze dne 26. 3. 2024 a ze dne 3. 4. 2024 bylo zjištěno, že zástupci účastníků jednali ve věci o smírném řešení věci s tím, že zástupkyně prvního žalovaného vyjádřila obavu, že smír nemusí být soudem schválen, neboť účastníky řízení nejsou všichni účastníci původního úschovního řízení. Obě tyto strany měly zájem skončit věc smírně.

12. Z výpisu z účtu žalobkyně za den 5. 4. 2022 bylo zjištěno, že dne 5. 4. 2022 byly z bankovního účtu žalobkyně provedeny platby v celkové výši 250 500 Kč s tím, že na bankovní účet paní , Anonymizováno, byla převedena částka 25 000 Kč.

13. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2013 bylo zjištěno, že prvnímu žalovanému byl zřízen běžný účet č., č. účtu, (tj. „1. bankovní účet“) a spořící účet č. , č. účtu, (tj. „2. bankovní účet“).

14. Z potvrzení o předchozí úhradě bylo zjištěno, že z 1. bankovního účtu prvního žalovaného byla dne 14. 4. 2022 na bankovní účet druhého žalovaného poukázána částka 11 500 Kč, dále byly téhož dne z 2. bankovního účtu prvního žalovaného na bankovní účet druhého žalovaného poukázány částky 49 500 Kč a 11 500 Kč, celkem tedy 72 500 Kč.

15. Ze zprávy banky ze dne 10. 7. 2025 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je druhý žalovaný.

16. Z výpisu z bankovního účtu druhého žalovaného za období od 5. 4. 2022 do 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že dne 14. 4. 2022 byla na tento bankovní účet z bankovního účtu paní , Anonymizováno, poukázána částka 47 000 Kč, dále byla na tento bankovní účet z 1. bankovního účtu prvního žalovaného poukázána částka 11 500 Kč a z 2. bankovního účtu prvního žalovaného částka 49 500 Kč a 11 500 Kč (celkem tedy 72 500 Kč). Dále bylo téhož dne na bankovní účet druhého žalovaného poukázáno 9 500 Kč, 9 500 Kč a 4 500 Kč (celkem 23 500 Kč) z bankovního účtu , jméno FO, . Dne 14. 4. 2022 došlo k převedení z účtu druhého žalovaného na technický účet nejprve částky 72 500 Kč, poté částky 23 500 Kč a následně částky 47 00 Kč, celkem 143 000 Kč.

17. Soud neprovedl důkaz výzvou žalobkyně prvnímu žalovanému s nabídkou smíru, e-mailovou korespondencí mezi zástupci žalobkyně a prvního žalovaného ze dne 27. 2. 2024 a ze dne 28. 2. 2024, úředním záznamem o podaní vysvětlení , jméno FO, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2022 a protokolem o výslechu svědka , jméno FO, , č. j. , adresa, -001377 ze dne 13. 2. 2023, neboť má za to, že veškeré rozhodné skutečnosti pro věc samou jsou s praktickou jistotou prokázány či vyvráceny a provedení dalších důkazů by bylo neúčelné a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 5. 4. 2022 byla z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet paní , Anonymizováno, poukázána částka 25 000 Kč. Žalobkyně dne 8. 4. 2022 podala trestní oznámení na neznámého pachatele, neboť dne 5. 4. 2022 byly z jejího bankovního účtu neoprávněně odčerpány peněžní prostředky v celkové výši 250 500 Kč. Dne 14. 4. 2022 podal první žalovaný trestní oznámení na neznámého pachatele, neboť dne 14. 4. 2022 byly z jeho bankovních účtů neoprávněně odčerpány peněžní prostředky v celkové výši 72 500 Kč, když z jeho 1. bankovního účtu mu byla odčerpána částka 11 500 Kč a z 2. účtu částka 61 000 Kč, obě částky byly převedeny na bankovní účet druhého žalovaného. Dále byla dne 14. 4. 2022 na účet druhého žalovaného z účtu paní , Anonymizováno, poukázána částka 47 000 Kč a z bankovního účtu , jméno FO, částka 23 500 Kč. Dne 14. 4. 2022 byly částky 72 500 Kč, 23 500 Kč a 47 000 Kč (celkem 143 000 Kč) z bankovního účtu druhého žalovaného převedeny na technický účet, neboť došlo k zajištění peněžních prostředků Policí ČR. Mezi odčerpáním peněz z účtu prvního žalovaného a zajištěním peněz Policií ČR byla přímá časová souvislost i shoda ve výši odčerpané a zajištěné částky. Posléze byly na základě usnesení Police ČR ze dne 18. 6. 2023 do soudní úschovy u Okresního soudu v Kladně vedeného pod sp. zn. , spisová značka, složeny částky 72 500 Kč a 70 500 Kč. V průběhu úschovního řízení žalobkyně a první žalovaný požádali o vydaní částky 72 500 Kč ze soudní úschovy, ostatní účastnící úschovního řízení o vydání částky nepožádali.

19. Podle § 80 odst. 1 věta první až třetí zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních.

20. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Podle odst. 2, předmět povinné úschovy vydá soud příjemci, který k žádosti doloží kopii soudního rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění nebo náhradu škody, dále skutečnost, že je oprávněnou osobou, a rozsah práva na plnění z povinné úschovy. Podle odst. 3, složiteli vydá soud předmět úschovy na jeho žádost: a) jestliže příjemce projeví s tímto postupem souhlas, b) prohlásí-li příjemce soudu, že předmět úschovy nepřijímá, nebo c) nevyjádří-li se příjemce ve lhůtě stanovené soudem, ačkoliv byl na takové následky upozorněn. Podle odst. 4 jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce.

21. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

22. Podle § 300 z. ř. s., přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302, a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.

23. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žaloba není důvodná. V předmětné věci došlo na základě pravomocných usnesení Police ČR k zajištění peněžních prostředků ve výši 72 500 Kč a 70 500 Kč, a to z bankovního účtu druhého žalovaného, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že tyto peněžní prostředky byly získány trestnou činností. Následně rozhodl policejní orgán o složení předmětných peněžních prostředků do soudní úschovy u Okresního soudu v Kladně podle § 80a trestního řádu, neboť bylo zapotřebí vyřešit otázku kdo je vlastníkem těchto prostředků. V dané věci se tedy jedná o zvláštní případ úschovy ve smyslu § 300 z. ř. s., když věc byla zajištěna v trestním řízení a o jejím složení do soudní úschovy rozhodly orgány činné v trestním řízení. V řízení bylo prokázáno, že dne 14. 4. 2022 byly na bankovní účet druhého žalovaného z 1. účtu prvního žalovaného převedeny peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč a z 2. účtu prostředky ve výši 61 000 Kč. Součet těchto částek činí 72 500 Kč, odpovídá částce, která byla zajištěna usnesením PČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2023, tj. částce 72 500 Kč. K zajištění této částky došlo na základě trestního oznámení prvního žalovaného, který oznámil, že mu byly z jeho bankovního účtu neoprávněně odčerpány peněžní prostředky ve výši 72 500 Kč, toto oznámení podal první žalovaný praktiky okamžitě poté, co tento převod zjistil. Druhý žalovaný netvrdil ani neprokázal právní důvod převodu peněz, jedná se tedy o bezdůvodné obohacení druhého žalovaného na úkor prvního žalovaného. Zajištěné prostředky ve výši 72 500 Kč náleží prvnímu žalovanému.

24. Naproti tomu žalobkyně v řízení prokázala pouze, že dne 5. 4. 2022 odešla z jejího bankovního účtu částka 25 000 Kč na bankovní účet paní , Anonymizováno, . Tímto převodem došlo ke smísení s peněžními prostředky, které se již na daném bankovním účtu nacházely. Následně byla z bankovního účtu paní , Anonymizováno, převedena částka 47 000 Kč na bankovní účet druhého žalovaného. Žalobkyně neprokázala přímou souvislost mezi částkou ve výši 25 000 Kč, která jí byla odčerpána z bankovního účtu, a částkou ve výši 72 500 Kč, která byla následně zajištěna a složena do soudní úschovy (souvislost může být dána s druhou zajištěnou částkou ve výši 70 500 Kč). V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla vůči žalovaným nárok na vydání požadované částky ze soudní úschovy vedené Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , proto byla žaloba zamítnuta.

25. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a prvním žalovaným rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl z části plný úspěch první žalovaný (zamítnutí žaloby), ve zbývající části bylo řízení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. Žalobkyně toto zpětvzetí zavinila, neboť mohla již od počátku požadovat nahrazení souhlasu s vydáním nižší částky. Soud přiznal prvnímu žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 24 357,30 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z nákladů právního zastoupení podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 500 Kč skládající se z částky 4 020 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 020 Kč za vyjádření ve věci samé ze dne 29. 5. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 020 Kč za účast u soudního jednání u Okresního soudu v Kladně dne 2. 4. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 4 020 Kč za vyjádření ze dne 9. 4. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále je odměna vypočtena z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč, neboť dne 2. 4. 2025 došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, jde tedy o částku 2 100 Kč za účast u soudního jednání u Okresního soudu v Kladně dne 13. 8. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., dále se náklady řízení skládají z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024., z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025 a náhrady daně z přiznané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 20 130 Kč ve výši 4 227,3 Kč. Odměna za účast na jednání před Krajským soudem v Praze dne 10. 10. 2024 nebyla prvnímu žalovanému přiznána, neboť odvolání proti usnesení o schválení smíru podala žalobkyně, první žalovaný se k odvolání připojil, přičemž odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, žalobkyně a první žalovaný tedy nebyli v odvolacím řízení úspěšní, je na každém z nich, aby nesl tyto náklady sám. O náhradě nákladů za promeškaný čas a cestovném nebylo rozhodováno, neboť jej první žalovaný nepožadoval. Zaplacení nákladů soud uložil žalobkyni k rukám zástupkyně prvního žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Pokud zástupce žalobkyně ve své závěrečné řeči navrhoval, aby pro případ zamítnutí žaloby, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s poukazem, že mezi účastníky probíhala jednání o smírném řešení věci, následně byl smír uzavřen a bylo požádáno o jeho schválení soudem, přičemž smír nebyl schválen pro rozpor s hmotným právem, když jeho účastníky nebyli všichni účastníci původního úschovního řízení a přiznání nákladů žalovaným by proto bylo v rozporu s dobrými mravy, tak tento návrh neshledal soud jako důvodným. Žalobkyně podala žalobu ze své svobodné vůle, bylo zcela na ni, zda žalobu podá a jaký bude její obsah. Na tom nemůže ničeho změnit ani vzájemná komunikace účastníků před podáním žaloby. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a zástupkyní prvního žalovaného plyne, že zástupci účastníků před zahájením řízení jednali o smírném řešení věci, zástupce žalobkyně byl však upozorněn na možnost neschválení smíru z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaných, žaloba byla však i přes toto upozornění podána. Tuto aktivitu žalobkyně pak nelze klást k tíží prvnímu žalovanému, jenž nemohl zůstat v řízení nečinný, veškeré jeho úkony byly účelné a směřovaly k ochraně jeho práv a zájmů. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení přiznal prvnímu žalovanému, neboť pro opačný postup nebyly shledány žádné důvody.

27. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyni a druhým žalovaným soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byl ve věci úspěšný druhý žalovaný, žádné náklady řízení mu však nevznikly, a proto mu soud žádné náklady řízení nepřiznal.