16 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 46 985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 349 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 349 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 39 636 Kč spolu s úrokem ve výši 62,11 % ročně z částky 27 292,26 Kč od 20. 10. 2023 do 12. 11. 2023 ve výši 1 087,68 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 27.292,26 Kč od 13. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 10. 2023 dosáhne částky 98 150 Kč, a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 482 Kč od 20. 10. 2023 do 11. 4. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 133 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 7 349 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 46 985 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 5. 2022 žalovaná sjednala internetovou smlouvou o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla na účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku 30 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 704 Kč, úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 62,11 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalované řádně prověřena, a to kontrolou databází SOLUS a NRKI, kontrolou insolvenčního rejstříku, kontrolou, zda doklad totožnosti žalované není evidován jako neplatný, žalobkyně vycházela dále z dokladů a informací od žalované, tj. z prohlášení žalované a dokladů o příjmech. Žalovaná dle žalobkyně uhradila 22 651 Kč, poslední splátka byla uhrazena 12. 7. 2023. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, došlo v souladu se smlouvou o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to dne 18. 10. 2023. Ke dni zesplatnění celého úvěru činila zbylá část jistiny spolu s nezaplacenými úroky za poskytnutí úvěru, jež se staly součástí jistiny, částku 30 985,28 Kč (tzv. nová jistina). V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ve výši 1 497 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 13 503 Kč a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 000 Kč (5x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje úrok za poskytnutí úvěru 62,11 % ročně z částky 27 292,26 Kč od 20. 10. 2023 do 12. 11. 2023 ve výši 1 089,68 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 27 292,26 Kč od 13. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 10. 2023 dosáhne 98 150 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, avšak žalovaná uvedené částky neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Předložena byla listina označená jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. , hodnota, , kde je jako poskytovala úvěru uvedena žalobkyně a jako klientka žalovaná, datovaná je dnem 26. 5. 2022 (dále jen „smlouva o úvěru“), předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru žalované ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaná měla částku vrátit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1 704 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit, činila 81 792 Kč, úroková sazba činila 62,12 % ročně, RPSN činila 83,23 %. V bodě 6.1 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení se zaplacením jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž se ocitla v prodlení. V bodě 6.2 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že má žalobkyně právo na úhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, u níž se žalovaná dostane do prodlení s její úhradou v délce 15 dnů. V bodě 6.3 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. V bodě 6.4 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí tzv. nové jistiny. V bodě 6.5 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že žalobkyně má právo, pokud nedojde ke dni zesplatnění úvěru k zaplacení nové jistiny, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Mělo se jednat o bezhotovostní úvěr, vyplacený na účet č., č. účtu, . Listina nebyla žalovanou podepsána vlastnoručně ani opatřena uznávaným či kvalifikovaným elektronickým podpisem.

4. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl schválen úvěru ve výši 30 000 Kč.

5. Z dokladu o vyplacení částky 30 000 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zaplatila dne 26. 5. 2022 částku 80 000 Kč na bankovní účet č. 01586464017/3030.

6. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 26. 5. 2022 neplynuly z tohoto výpisu žádné informace o žalované. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalovaná byla hodnocena se skórem 414, což značí nízké riziko nesplácení úvěru.

7. V kartě klienta byly uvedeny platby od žalované v celkové výši 22 651 Kč.

8. Z výpisu z bankovního účtu č., č. účtu, za období od 1. 1. 2022 do 30. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši 29 398,5 Kč. Ve dnech 5. 1. 2022, 11. 2. 2022, 7. 3. 2022, 23. 3. 2022 byly žalované vyplaceny úvěry od společnosti Home credit v celkové výši 106 000 Kč. Žalovaná pravidelně platila nájemné ve výši 9 000 Kč a školku ve výši 1 105 Kč. Dále žalovaná splácela několik půjček (twisto cz. splátky v rozmezí od 4 751,98 Kč do 9 593,4 Kč, , právnická osoba, splátky ve výši 5 899 Kč) a rovněž výdaje na sázkách ve výši 4 900 Kč u společnosti Fortuna.

9. Ze zprávy , právnická osoba, . vyžádané soudem ze dne 26. 3. 2025 bylo zjištěno, že jako majitelka bankovního účtu č. , č. účtu, je vedena žalovaná. Dne 26. 5. 2022 byla na účet poukázána platba ve výši 30 000 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2024 a z podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že dne 5. 4. 2024 odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě celého dluhu, a to obratem.

11. Z předsmluvního formuláře, informace pro klienta, upomínek žalobkyně ze dne 14. 9. 2023 a ze dne 16. 10. 2023, oznámení žalované ze dne 18. 10. 2023 a fotokopie občanského průkazu žalované nebyly zjištěny žádné další pro rozhodnutí relevantní skutečnosti.

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 110 odst. 1 SpÚ, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

15. Podle § 86 odst. 1,2 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 SpÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18)

18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně sjednala úvěrovou smlouvu s žalovanou jakožto spotřebitelem, jak vyplývá zejména z označení její osoby ve smlouvě osobními údaji. Smluvní vztah spadá pod úpravu zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni tvrzeného právního jednání a žalobkyně jakožto úvěrující byla povinna splnit zákonné podmínky při sjednávání úvěru.

23. Právně dospěl soud zejména k tomu, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nezkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Určité kroky sice v tomto směru učinila, ovšem omezila se pouze na formální ověřování, neboť podrobnosti příjmů a výdajů žalované nezkoumala vůbec. Žalovaná měla mít příjem ze zaměstnání průměrně 29 000 Kč měsíčně. Z výpisů z bankovních účtů však vyplývá, že majetková situace žalované nebyla nijak dobrá, bylo prokázáno bylo, že žalovaná již měla předchozí závazky, a to u společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, a twisto. cz, měsíčně splácela poměrně vysoké splátky. Dále z předložených výpisů z účtů vyplývají vysoké výdaje žalované na sázky u společnosti Fortuna. Další pravidelné výdaje žalované byly ve výši 9 000 Kč, kde se jednalo o nájemné. Z těchto důkazů plyne, že žalovaná nebyla úvěruschopná.

24. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tomto svém závěru, žalobkyně přes poučení žádné nové důkazy neoznačila.

25. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) a § 120 odst. 2 o. s. ř. stran toho, že dostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 SpÚ. Na základě takového nedostatečného posouzení nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr žalované v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně ujednání o úrocích, smluvní pokutě, náhradě nákladů spojených s vymáháním, přirůstání těchto a dalších nároků k jistině a splatnosti.

26. Veden zásadou hospodárnosti řízení se soud nezaobíral otázkou, že smlouva byla uzavřená v elektronické podobě, zjevně bez uznávaného či kvalifikovaného elektronického podpisu žalované (a žalobkyně), což navozuje i otázky zachování potřebné písemné formy právního jednání podle § 561 a § 562 o. z. ve spojení s § 104 a § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dopadá na všechny smlouvy, bez ohledu na zachování povinné písemné formy.

27. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná zpětně uhradila 22 651 Kč. Tuto skutečnost žalovaná v průběhu řízení nerozporovala, netvrdila, že by uhradila žalobkyni více. Jelikož za situace, kdy úvěrová smlouva byla shledána absolutně neplatnou, nebyl zjištěn žádný právní důvod transakce ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení spočívající v rozdílu poskytnutých a nevrácených peněžních prostředcích, tj. co do částky 7 349 Kč, a žalovaná je povinna tuto částku žalobkyni také vydat.

28. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou dopisem sepsaným dne 5. 4. 2024, odeslaným stejného dne k úhradě dlužné částky ihned. Dopis byl doručen podle § 573 o. z,, lhůtu k plnění soud posoudil jako třídenní. Žalovaná se proti této lhůtě nijak nebránila (nevznikl tedy „spor“ ve smyslu § 87 odst. 2 SpÚ) a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla nepřiměřená jejím možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí SpÚ). Počínaje dnem 12. 4. 2024 je tak žalovaná v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. S ohledem na výše uvedenou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru byla žaloba nad rámec přiznaného včetně příslušenství zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II.

30. O nákladech řízení soud rozhodl, podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého soud přizná náhradu nákladů řízení účastníkovi, který byl ve věci úspěšnější. V dané věci byla úspěšnější žalovaná, žádné náklady jí však nevznikly, a proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.