16 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 355 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 18 355 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 961 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 606 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 277 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 311 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku 18 355 Kč spolu s výše uvedenými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, případně provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , v období od 9. 1. 2024 do 11. 3. 2024 (první období), od 12. 3. 2024 do 17. 6. 2024 (druhé období), od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024 (třetí období) a od 17. 9. 2024 do 7. 1. 2025 (čtvrté období), celkem tedy období od 9. 1. 2024 do 7. 1. 2025 (dále jen „předmětná období“) neměl k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, v dané věci činí denní sazba příspěvku 47 Kč, což za předmětná období činí 17 155 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 x 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, tím byl platební rozkaz zrušen. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že předmětné vozidlo fakticky nikdy nevlastnil ani neprovozoval. Vozidlo mělo být pořízeno pro jeho otce , jméno FO, , který je užíval, hradil jeho provoz a podle tvrzení žalovaného též pojištění. Žalovaný připustil, že podepsal kupní smlouvu na vozidlo, avšak uvedl, že tak učinil pouze proto, že vozidlo jel převzít pro svého otce. Přepis vozidla z původního vlastníka následně nebyl dokončen, mimo jiné s ohledem na zdravotní stav otce žalovaného. Žalovaný dále tvrdil, že vozidlo sám neužíval a neměl za to, že by mu vznikla povinnost zajistit jeho zákonné pojištění. Podle jeho tvrzení byl skutečným provozovatelem vozidla jeho otec, který vozidlo užíval až do své smrti. Po smrti otce mělo vozidlo stát před domem rodičů žalovaného a následně bylo matkou žalovaného prodáno na náhradní díly. Žalovaný uvedl, že nejméně od 9. 1. 2024 vozidlo nikdo neprovozoval. K prokázání této skutečnosti navrhl výslech své matky jako svědkyně. Žalovaný rovněž namítal, že na adrese , adresa, , nežil a poštu si zde nepřebíral, na této adrese bydleli jeho rodiče. Uvedl, že o nároku žalobkyně a o probíhajícím řízení se dozvěděl až v lednu 2026, kdy mu byl doručen platební rozkaz, a poté začal věc řešit. Současně uvedl, že již přibližně pět let bydlí v Kladně. Pro případ, že by soud shledal nárok žalobkyně důvodným, uvedl, že by vzhledem ke svým poměrům žádal o možnost plnění ve splátkách.

3. Žalobkyně k otázce pasivní legitimace žalovaného uvedla, že žalovaný nabyl předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 23. 9. 2018, kterou žalobkyni doložil předchozí vlastník vozidla. Žalovaný nabyl vlastnické právo k vozidlu již účinností kupní smlouvy, neboť zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky. Skutečnost, že žalovaný nebyl jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel zapsán, nemá vliv na jeho vlastnické právo ani na jeho pasivní legitimaci v tomto řízení. Žalobkyně poukázala na to, že prodávající i kupující nesplnili povinnost ohlásit změnu vlastníka vozidla ve lhůtě 10 dnů. K existenci pojištění odpovědnosti žalobkyně uvedla, že ve vymáhaném období žádný pojistitel neoznámil vznik pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, vozidlo tedy bylo v rozhodném období nepojištěné a vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu. K námitce žalovaného, že vozidlo nikdy nevlastnil, namítla, že žalovaný své tvrzení nijak nedoložil. Uvedla, že žalovaný byl v e-mailové komunikaci s právním zástupcem žalobkyně vyzván, aby v případě, že kupní smlouvu neuzavřel, podal v této věci trestní oznámení a doložil protokol o zahájení trestního řízení. Žalovaný takový doklad nepředložil a na další komunikaci již nereagoval.

4. Žalobkyně uvedla, že adresa, na kterou byly žalovanému zasílány výzvy k úhradě, byla převzata z pojistné smlouvy k jinému vozidlu, v níž byla žalovaným uvedena. Dále doplnila, že žalovanému byly zasílány jednotlivé výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. K první pohledávce uvedla odeslání výzvy dne 6. 5. 2024, k dalším pohledávkám uvedla, že výzva k úhradě ze dne 8. 8. 2024 byla žalovanému doručena dne 13. 8. 2024, výzva ze dne 7. 11. 2024 byla doručena dne 11. 11. 2024 a výzva ze dne 20. 2. 2025 byla doručena dne 25. 2. 2025.

5. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy.

6. Z kupní smlouvy ze dne 23. 9. 2018 bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, prodal kupujícímu , jméno FO, , RČ , RČ, , bytem , adresa, (žalovaný) předmětné vozidlo Daewoo Kalos, SPZ , SPZ, za částku 8 000 Kč.

7. Z výpisu Magistrátu města Mladá Boleslav, oddělení dopravně správních agend, ze dne 23. 3. 2026 bylo zjištěno, že od 19. 9. 2018 do doby podání zprávy byl jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidován , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Shodně uvedeno i ve výpisu z registru vozidle předloženého žalobkyní.

8. Z lustrace v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný měl trvalé bydliště v období od 4.8.1989 na adrese , adresa, , od 9.4.2014 na adrese , adresa, , , adresa, (adresa úřadu), od 15. 5. 2006 na adrese , adresa, , od 1. 11. 2012 na adrese , adresa, , od 14. 10. 2015 na adrese , adresa, , od 26. 3. 2016 na adrese , adresa, , , adresa, (adresa úřadu).

9. Z lustrace v informačním systému základních registrů (dále „ISZR“) bylo zjištěno, že otcem žalovaného je , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , který zemřel 24. 1. 2023. Jeho trvalá bydliště byla od 29. 6. 1987 , adresa, , od 15. 5. 2006 , adresa, , od 5. 11. 2012 do doby úmrtí , adresa, .

10. Dále bylo z ISZR zjištěno, že matkou žalovaného je , jméno FO, , narozená , datum, , bytem od 5. 11. 2012 , adresa11. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ze dne 6. 5. 2024 spolu s poštovním podacím archem a informací , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně 6. 5. 2024 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za první období a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku. Výzva byla zasílána osobě , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adresu , adresa, .

12. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ze dne 8. 8. 2024 spolu s poštovním podacím archem a informací České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně 8. 8. 2024 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za druhé období a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku. Výzva byla zasílána osobě , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adresu , adresa, .

13. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ze dne 7. 11. 2024 spolu s poštovním podacím archem a informací České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně 7. 11. 2024 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za třetí období a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku. Výzva byla zasílána osobě , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adresu , adresa, .

14. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ze dne 20. 2. 2025 spolu s poštovním podacím archem a informací České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně 20. 2. 2025 zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za čtvrté období a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, žalovanému byla poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku. Výzva byla zasílána osobě , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adresu , adresa, .

15. Ze zprávy České pošty, s.p. ze dne 18. 5. 2026 vyžádané soudem bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, (první výzva) byla dodávána dne 9. 5. 2024 a týž den byla vrácena zpět odesílateli , Jméno žalobkyně, s uvedením důvodu „adresát neznámý“. Odesílatel zásilku přijal dne 10. 5. 2024. Zásilka , Anonymizováno, (druhá výzva) byla dodávána dne 12. 8. 2024 a týž den byla vrácena zpět odesílateli , Jméno žalobkyně, s uvedením důvodu „adresát neznámý“. Odesílatel zásilku přijal dne 13. 8. 2024. Zásilka , Anonymizováno, (třetí výzva) byla dodávána dne 8. 11. 2024 a týž den byla vrácena zpět odesílateli , Jméno žalobkyně, s uvedením důvodu „adresát neznámý“. Odesílatel zásilku přijal dne 11. 11. 2024. Zásilka , Anonymizováno, čtvrtá výzva) byla dodávána dne 24. 2. 2025 a týž den byla vrácena zpět odesílateli , Jméno žalobkyně, s uvedením důvodu „adresát neznámý“. Odesílatel zásilku přijal dne 25. 2. 2025.

16. Z informace o pojištění vozidla předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , jeho otec měl k vozidlu sjednáno v období od 2. 12. 2016 do 28. 3. 2017 pojištěné vozidla u České podnikatelské pojišťovny, a.s. Adresa žalovaného v dokumentu byla uvedena , adresa, , adresa pojistníka byla uvedena , adresa, .

17. Z emailové komunikace účastníků ze dne 26. 1. 2026 a 28. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný uváděl žalobkyni shodné námitky proti nároku, jako uváděl v tomto řízení. Žalobkyně uváděla shodnou argumentaci jako v reakci na námitky žalovaného v samotném řízení.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 11. 2025 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala osobu , Jméno žalovaného, (bez data narození) na adrese , adresa, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za předmětná období.

19. Z usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. 10. 2023, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že řízení o pozůstalosti po otci žalovaného bylo zastaveno z důvodu zanechané majetku bez hodnoty, a to přívěs tovární značky AGDOS, RZ , SPZ, . Tento majetek byl vydán matce žalovaného. Z protokolu o předběžném šetření bylo zjištěno, že matka žalovaného uvedla, že motorová vozidla zůstavitel nezanechal. Předmětné vozidlo tedy nebylo součástí pozůstalostního řízení.

20. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodném období 9. 1. 2024 – 7. 1. 2025 veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla Daewoo Kalos 1.

4. Soud se dále nezabýval dokazováním k tvrzení žalovaného, že vlastníkem a faktickým provozovatelem vozidla byl jeho otec, neboť provádění těchto důkazů by bylo nadbytečné a nehospodárné. I za situace, kdy by byl žalovaný považován za vlastníka či provozovatele vozidla, nebyly splněny předpoklady pro vyhovění žalobě z jiného důvodu. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že žalobkyně se o osobě provozovatele vozidla dozvěděla nejpozději dne 6. 5. 2024, kdy vystavila první výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně však neprokázala, že by ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděla, kdo je provozovatelem vozidla, zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku na adresu jeho bydliště, případně jiným způsobem tak, aby se výzva dostala do sféry jeho dispozice.

21. Výzvy k úhradě byly žalobkyní zasílány na adresu , adresa, , kde žalovaný v rozhodné době neměl hlášen trvalý pobyt, fakticky se zde nezdržoval a poštu si zde nepřebíral. Z dokladů o doručování vyplynulo, že zásilky se žalobkyni vrátily s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Nebylo proto prokázáno, že by se výzva k úhradě dostala žalovanému do možnosti se s ní seznámit.

22. Výslech předchozího vlastníka vozidla , jméno FO, a výslech matky žalovaného měl soud za nadbytečný, proto je k důkazu neprováděl.

23. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 se má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

24. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

25. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

26. Po právní stránce vyšel soud zejména z toho, že podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je Kancelář oprávněna požadovat příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, přičemž podmínkou uplatnění tohoto nároku je, aby osobě povinné k úhradě příspěvku byla zaslána výzva k jeho zaplacení ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy se Kancelář dozvěděla, kdo je provozovatelem vozidla.

27. Soud měl z provedených důkazů za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Soud se však z důvodu hospodárnosti řízení dále nezabýval tvrzením žalovaného, že skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla byl jeho otec. Pro rozhodnutí ve věci totiž nebylo nutné tuto otázku dále dokazovat, neboť i v případě, že by žalovaný byl provozovatelem vozidla a byl by tak osobou zásadně povinnou k úhradě příspěvku, nebylo namístě žalobě vyhovět z důvodu nesplnění další zákonné podmínky pro úspěšné uplatnění nároku.

28. Žalobkyně se o osobě provozovatele vozidla dozvěděla nejpozději dne 6. 5. 2024, kdy vystavila první výzvu k úhradě příspěvku. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala, že ve lhůtě jednoho roku od tohoto okamžiku zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku řádným způsobem, tedy na adresu, na níž se žalovaný zdržoval, případně tak, aby se výzva dostala do sféry jeho dispozice. Tuto skutečnost však žalobkyně neprokázala. Z provedených důkazů vyplynulo, že výzvy k úhradě byly zasílány na adresu , adresa, , kde žalovaný v rozhodné době neměl hlášen trvalý pobyt, fakticky zde nebydlel a poštu si zde nepřebíral. Zásilky se žalobkyni vrátily s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Za této situace nelze uzavřít, že výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho bydliště či jiným způsobem do jeho dispoziční sféry. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění zákonné podmínky spočívající v zaslání výzvy k zaplacení příspěvku žalovanému ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděla, kdo je provozovatelem vozidla. Nesplnění této podmínky brání úspěšnému uplatnění nároku na zaplacení příspěvku do garančního fondu. Z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Úspěch ve věci měl žalovaný, kterému by proto zásadně náležela náhrada nákladů řízení proti žalobkyni. Žalovanému však podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.