16 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že jméno FO, narozený datum, rodné číslo RČ, zemřelý dne datum, byl ke dni svého úmrtí vlastníkem pozemku st. parc. č. hodnota, jehož součástí je budova č. p. 112, a pozemku parc. č. 350/37, vše katastrální území adresa, obec adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 209 054,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

III. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se po procesním nástupnictví na straně žalující, o němž bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne datum, č. j. spisová značka, domáhala určení, že jméno FO narozený datum, zemřelý dne datum, byl ke dni své smrti vlastníkem pozemku st. parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. 112, a pozemku parc. č. 350/37, vše k. ú. adresa, obec adresa (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobkyně tvrdila, že jméno FO byl do 13. 3. 2023 evidován jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí. Dne datum ve svém bydlišti upadl, zůstat bezvládný a následně byl hospitalizován na oddělení následné péče Nemocnice Slaný. V době hospitalizace byl po stránce fyzické i psychické ve špatném stavu, dezorientovaný, převážně nepohyblivý a dostatečně nerozpoznával osoby, které jej navštěvovaly. Přesto mu byla dne 13. 3. 2023 předložena k podpisu plná moc k darování předmětných nemovitostí žalovanému, přičemž na jejím základě byla téhož dne sepsána darovací smlouva, kterou žalovaný podepsal za obě smluvní strany, a následně byl povolen vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí.

2. Podle žalobkyně si jméno FO při podpisu plné moci nebyl vědom jejího skutečného obsahu a domníval se, že podepisuje listiny potřebné toliko ke správě svého majetku, nikoli listiny směřující k bezúplatnému převodu vlastnického práva k nemovitostem na žalovaného. O převodu nemovitostí se měl dozvědět až následně. Žalobkyně proto namítala, že plná moc i navazující darovací smlouva jsou relativně neplatné, a to jednak pro omyl, jednak pro střet zájmů mezi zastoupeným a zástupcem, a dále též proto, že jméno FO měl při udělení plné moci jednat v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat v rozsahu potřebném pro takové majetkové dispozice.

3. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřovala v tom, že jako neteř jméno FO je jeho potenciální zákonnou dědičkou a výsledek tohoto řízení je významný pro určení, zda předmětné nemovitosti náležely ke dni smrti jméno FO do jeho pozůstalosti. Současně tvrdila, že stav zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu a že určovací rozsudek je způsobilým podkladem pro případnou změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že plná moc ze dne 13. 3. 2023 i na ni navazující darovací smlouva byly platnými právními jednáními. Tvrdil, že jméno FO byl v době udělení plné moci duševně způsobilý, byl orientovaný, komunikoval běžným způsobem a věděl, jaký právní úkon činí i jaké budou jeho majetkové důsledky.

5. Uváděl, že o jméno FO dlouhodobě pečoval spolu se svou manželkou a dalšími členy rodiny. Po smrti matky zůstal jméno FO v předmětném domě sám, žalovaný mu pomáhal, zajišťoval mu lékařskou péči i ošetřovatelskou službu a po jeho hospitalizaci mu nabídl zajištění další péče. Podle žalovaného se jméno FO po hospitalizaci rozhodl, že se již do domu nevrátí, že nemovitosti nadále nepotřebuje, daruje je žalovanému a žalovaný je následně prodá, přičemž výtěžek měl být použit na rekonstrukci domu v adresa, kde se s jeho budoucím bydlením počítalo. Žalovaný popíral, že by jméno FO jednal v omylu. Tvrdil, že jeho bratr sám navrhl darování i následný prodej nemovitostí a že si byl při podpisu plné moci vědom toho, že žalovaný bude na jejím základě oprávněn uzavřít darovací smlouvu, kterou budou nemovitosti převedeny na žalovaného. Podle žalovaného tedy jméno FO nepodepisoval listiny v představě, že jde pouze o správu majetku.

6. K namítané duševní poruše žalovaný uvedl, že případná dezorientace jméno FO v průběhu hospitalizace byla podle lékařských zpráv pouze krátkodobá a přechodná, zejména v souvislosti se změnou prostředí a nočními stavy. Zdůrazňoval, že z lékařských zpráv naopak vyplývá, že jméno FO byl opakovaně orientovaný a komunikoval s lékaři. Dlouhodobě trpěl především fyzickými obtížemi souvisejícími s Parkinsonovou chorobou, nikoli takovou duševní poruchou, která by mu znemožňovala právně jednat. Závěr znalce neměl za jednoznačný. Ze znaleckých závěrů podle něj vyplývá, že amentní stavy byly přechodné a neměly vliv na posuzované právní jednání. Nálezy na mozku a postischemické změny byly podle žalovaného dlouhodobé a staršího charakteru, takže při odhlédnutí od přechodných amentních stavů byl stav jméno FO při podpisu plné moci obdobný jako před hospitalizací. Poukazoval na výpovědi žalobkyně a její matky, z nichž podle něj vyplynulo, že těsně před hospitalizací nic nenasvědčovalo tomu, že by jméno FO nebyl schopen se rozhodovat, a že byl orientovaný i v majetkových otázkách. Za podstatnou považoval rovněž výpověď notářské tajemnice, podle níž jméno FO věděl, co činí, a byl si vědom dopadu svého jednání do své majetkové sféry. Žalovaný proto setrval na závěru, že nebylo prokázáno, že by jméno FO v rozhodné době nebyl schopen posoudit své právní jednání 7. Pokud jde o střet zájmů, žalovaný nerozporoval, že při uzavírání darovací smlouvy vystupoval jednak sám za sebe jako obdarovaný, jednak na základě plné moci za dárce, a že takový postup zakládá střet zájmů mezi dárcem a obdarovaným. Namítal však, že šlo o střet zájmů, o němž jméno FO věděl, případně musel vědět, neboť již ze samotné plné moci bylo zřejmé, že žalovaný je zmocněn k uzavření darovací smlouvy, jejímž účastníkem bude jako obdarovaný právě žalovaný. Podle žalovaného tak šlo o střet zájmů dovolený, resp. jméno FO vědomě akceptovaný.

8. Žalovaný dále tvrdil, že jméno FO darování ani následný prodej nemovitostí po jejich provedení nezpochybňoval. Poté, co byla žalovanému doručena námitka relativní neplatnosti, se měl žalovaný bratra dotázat, zda darování skutečně ruší, přičemž ten měl uvést, že o ničem takovém neví a že darování rušit nechce. Žalovaný proto zpochybňoval, že námitka relativní neplatnosti skutečně odpovídala vůli jméno FO, a poukazoval na zapojení žalobkyně do přípravy těchto kroků.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že jméno FO byl bratrem žalovaného a strýcem žalobkyně, která je dcerou jméno FO. Z centrální evidence osob bylo zjištěno, že jméno FO (nar. datum, zemř. datum), Jméno žalovaného (nar. Datum narození žalovaného) a jméno FO (nar. datum, zemř. datum) byli bratři. Nesporné dále bylo, že jméno FO byl dne datum převezen ze své domácnosti do Nemocnice Slaný, kde byl hospitalizován. Účastníci se rozcházeli pouze v popisu bezprostřední příčiny hospitalizace, když žalovaný uváděl, že jméno FO neupadl, nýbrž se pouze svezl z postele a nebyl schopen vstát; tato skutečnost ale neměla žádný vliv na toto řízení. Nesporné bylo, že ke dni 13. 3. 2023 byl jméno FO vlastníkem předmětných pozemků na adrese adresa. V této nemovitosti žil až do své hospitalizace dne datum. Dne 13. 3. 2023 se žalovaný dostavil s notářskou tajemnicí jméno FO, pověřenou notářkou tituly před jménem jméno FO, do Nemocnice Slaný, kde jméno FO před notářskou tajemnicí podepsal plnou moc ke svému zastoupení žalovaným při darování nemovitosti. Téhož dne byl notářkou tituly před jménem jméno FO pořízen notářský zápis o darování předmětných nemovitostí žalovanému. Dne 31. 3. 2023 byl jméno FO přemístěn do LDN – Domu ošetřovatelské péče adresa. Dne 14. 6. 2023 jméno FO podepsal plnou moc udělenou tituly před jménem jméno FO k zastupování ve věci týkající se předmětných nemovitostí. Téhož dne podepsal námitku neplatnosti darovací smlouvy a plné moci, která byla dne 28. 6. 2023 zaslána žalovanému. Dne 17. 7. 2023 byl podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch jméno FO. Žalovaný k tomu uvedl, že následně došlo ke zrušení kupní smlouvy a k vrácení kupní ceny složené do úschovy právní zástupkyně žalovaného jméno FO. Dne 19. 7. 2023 byla podána žaloba v této věci. Podáním ze dne 23. 6. 2025 žalobkyně po svém vstupu do řízení na straně žalující žalobu stvrdila.

10. Mezi účastníky bylo sporné, zda jméno FO byl dne 13. 3. 2023, kdy udělil žalovanému plnou moc, způsobilý k tomuto právnímu jednání, zejména zda netrpěl duševní poruchou vylučující jeho schopnost platně zmocnit žalovaného k zastoupení při darování nemovitostí. Sporné bylo rovněž to, zda při udělení plné moci jednal v omylu, a dále otázka střetu zájmů žalovaného, jenž měl na základě plné moci zastupovat dárce při uzavření darovací smlouvy, jejímž obdarovaným byl současně on sám. Sporné bylo, zda jméno FO o tomto střetu zájmů věděl, popřípadě vědět musel, případně zda takto učiněné právní jednání následně schválil.

11. Soud ve věci prováděl dokazování listinami, výslechy svědků a účastníků a znaleckým posudkem.

12. Z plné moci ze dne datum, tvořící přílohu notářského zápisu č. Anonymizováno notářky tituly před jménem jméno FO, bylo zjištěno, že jméno FO jako zmocnitel udělil plnou moc svému bratru jméno FO k podpisu darovací smlouvy, kterou daruje svému bratrovi jméno FO celek nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, a sice pozemek st. parc. č. 161 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, rodinný dům, a pozemek parc. č. 350/37 – zahrada. Plná moc je podepsaná oběma účastníky, podpis jméno FO je ověřen notářskou tajemnicí jméno FO.

13. Z notářského zápisu č. Anonymizováno notářky tituly před jménem jméno FO ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že jméno FO zastoupený žalovaným jako dárce a žalovaný jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu. V článku I. smlouvy bylo prohlášeno, že dárce je vlastníkem předmětných nemovitostí, byly zde uvedeny tituly nabytí nemovitostí. V článku II. dárce obdarovanému předmětné nemovitosti daroval, v článku III. je obdarovaný přijal. V článku IV. bylo poukázáno na osvobození od daně z příjmů fyzických osob. V článku V. byl citován § 2058 o. z. s právem odvolání daru. Článek VI. zakotvuje okamžik přechodu vlastnictví. Následovalo vyjádření notářky, že právní jednání je v souladu s právními předpisy a dalšími dokumenty, splňuje náležitosti a podmínky stanovené zvláštním právním předpisem pro zápis do veřejného seznamu a byly stanoveny formality pro právní jednání a zápis do veřejného seznamu zvláštním předpisem. Zápis byl přečten přítomným účastníkem (žalovaným) a vlastnoručně podepsán.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 9. 6. 2023 a ověřeného ke dni vyhlášení rozsudku bylo zjištěno, že jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsán žalovaný.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 20. 7. 2023 a informací o stavu řízení bylo zjištěno, že práva k předmětným nemovitostem byla dotčena změnou, v katastru byla vyznačena plomba pro řízení, kde jako převodce vystupoval Jméno žalovaného a jako nabyvatel jméno FO, řízení založeno 17. 7. 2023.

16. Z výpisu z knihy úmrtí bylo zjištěno, že jméno FO zemřel datum na adrese adresa, objednatelem pohřbu byl žalovaný.

17. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o pozůstalosti po jméno FO bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení vlastnického práva vedeného Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. spisová značka, když zůstavitel jméno FO byl v tomto řízení žalobcem. Usnesení bylo odůvodněno tím, že řízení spisová značka je sporným řízením, na jehož výsledku závisí zjištění, jaký majetek tvoří aktiva pozůstalosti, zejména zda zůstavitel v den své smrti vlastnil předmětné nemovitosti, které by tvořily podstatný předmět pozůstalosti.

18. Ze zprávy notáře tituly před jménem jméno FO, notáře se adresa ze dne 25. 10. 2024 bylo zjištěno, že byl jako soudní komisař pověřen úkony v řízení o pozůstalosti jméno FO. Z přípisu notáře ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že v úvahu přicházející dědicové - žalobkyně a žalovaný - dědictví po zůstaviteli jméno FO neodmítli.

19. Ze znaleckého posudku Ústřední vojenské nemocnice, Vojenské fakultní nemocnice adresa, znalecký ústav oboru zdravotnictví, včetně psychiatrie (posudek č. Anonymizováno ze dne 20. 3. 2026) bylo zjištěno, že jméno FO trpěl dne 13. 3. 2023 duševní poruchou organického původu, a to organicky podmíněnou poruchou duševních funkcí v terénu Parkinsonovy nemoci, atrofie mozku a starších postischemických změn centrální nervové soustavy, s kolísavou zmateností a přechodnými amentními stavy. Tato porucha jej omezovala v činění právních úkonů. Dne 13. 3. 2023 nebyl schopen plnohodnotně pochopit obsah, význam a důsledky udělení plné moci k bezúplatnému převodu nemovitosti na svého bratra, ani po duševní stránce adekvátně zvážit důsledky darování nemovitosti. Šlo o složitý, majetkově zásadní a nevratný úkon, k němuž jeho duševní stav neposkytoval dostatečný podklad. Dne datum nebyl schopen plnohodnotně pochopit otázku střetu zájmů mezi ním a jeho bratrem. Schopnost rozpoznat, že tatáž osoba jedná současně jako jeho zástupce i jako přímý beneficient převodu vyžaduje zachovaný vyšší úsudek, kritické zhodnocení situace a schopnost domýšlet právní důsledky. Tyto funkce byly u něj v dané době organickou poruchou a kolísáním stavu podstatně narušeny. Dále bylo konstatováno, že po datum došlo k další právně významné změně duševního stavu, a to ve smyslu progrese organického neuro-kognitivního postižení. Již v roce 2023 soud konstatoval skutečnosti nasvědčující tomu, že je stižen duševní poruchou, která není jen přechodná, pro Parkinsonovu chorobu a vaskulární demenci v terénu mozkové atrofie a aterosklerózy nebyl schopen rozhodovat při složitějších právních úkonech. Tato změna byla zjevná nejpozději v průběhu léta a podzimu 2023, kdy se stav manifestoval již jako rozvinutější a trvalejší porucha s dalším poklesem rozhodovacích schopností a se ztrátou způsobilosti k právně významnému jednání ve složitějších věcech.

20. Výslechem jméno FO. jméno FO, zástupce znaleckého ústavu, bylo potvrzeno, že se na vypracování znaleckého posudku podílel jako psychiatr. K otázce možné podjatosti či ovlivnění uvedl, že ačkoli byl v době vypracování posudku podřízeným jméno FO. jméno FO, který je spojen s obviněním v rámci ÚVN z důvodu falšování znaleckých posudků, on z ničeho obviněn nebyl, naopak pokus o ovlivnění v jiné věci odmítl, ve věci jméno FO nebyl nikým ovlivňován, nebyl v kontaktu s účastníky řízení a postup jméno FO. jméno FO při konzultaci věci vnímal jako profesionální. Soud měl jeho výpověď za nepodjatou, závěry za přesvědčivě odůvodněné.

21. Znalec dovysvětlil, že psychiatrické vyšetření pacienta v nemocničním prostředí je při projevech zmatenosti a narušení kognitivních schopností běžně indikováno. K užívání léku Quetiapin uvedl, že jde o antipsychotikum, které se ve vysokých dávkách používá k léčbě psychotických příznaků, v nízkých dávkách však zejména jako sedativum. Dávku 25 mg označil za nízkou a vhodnou i u Parkinsonovy nemoci. Ani při dávkování 3x denně podle znalce nešlo o medikaci, která by sama o sobě zbavovala posuzovaného schopnosti právně jednat; významná byla základní organická porucha mozku. Uvedl, že příčinou bludů, halucinací a amentních, resp. delirantních, stavů bylo trvalé poškození mozku posuzovaného. Poukázal na atrofii mozku, postischemické změny a Parkinsonovu nemoc jako neurodegenerativní onemocnění, při němž dochází k degeneraci nervových buněk v mozku. Vysvětlil, že amentní stavy, dnes označované spíše jako delirium, mohou odeznít, avšak i při přechodném zlepšení nadále přetrvává základní neurodegenerativní postižení.

22. K otázce, zda byla duševní nezpůsobilost jméno FO v období kolem 13. 3. 2023 navenek rozpoznatelná, znalec uvedl, že odpověď není jednoznačná a závisí na osobě pozorovatele, délce kontaktu, blízkosti vztahu i povaze kladených otázek. Při běžném denním společenském kontaktu mohl jméno FO působit konvenčně a odpovídat na jednoduché otázky přiměřeně. Při bližším testování, zejména při dotazování na složitější právní pojmy a složitější životní či majetkové situace, by však podle znalce selhával. Znalec dále uvedl, že jeho závěry by se nezměnily ani v případě, pokud by nebyla podána žaloba a pokud by jméno FO nevznesl námitku neplatnosti darovací smlouvy a plné moci.

23. Znalec vysvětlil, že u obdobných stavů nelze přesně určit hranici, od kdy již kognitivní funkce nejsou dostatečně zachovány. Atrofie mozku i Parkinsonova nemoc jsou procesy dlouhodobého charakteru, znalecké posouzení se proto vždy vztahuje ke konkrétnímu právnímu jednání a ke konkrétnímu okamžiku. Znalec zdůraznil, že posuzována není obecná schopnost či neschopnost činit veškerá právní jednání, ale schopnost jméno FO učinit konkrétní právní jednání dne 13. 3. 2023. Znalec uvedl, že je třeba rozlišovat mezi jednoduchými běžnými úkony a složitými právními jednáními. Uvedl, že i osoba se středně těžší kognitivní poruchou může zvládat jednoduché úkony každodenního života, jako je běžný nákup či orientace v jednoduchých situacích. Oproti tomu složité právní úkony, mezi něž patří dispozice s nemovitostí, darování zásadního majetku či úkony s významnými budoucími důsledky, vyžadují schopnost analyzovat situaci, zvažovat důsledky pro sebe i své okolí a anticipovat budoucí následky. Tyto schopnosti byly u jméno FO v rozhodné době narušeny.

24. Výsledek orientačního testu MMSE podle znalce svědčil o mírné kognitivní poruše. Znalec však vysvětlil, že i takový stav může znamenat plošší uvažování, snížené analytické schopnosti, horší schopnost domýšlet budoucí následky a zvýšenou ovlivnitelnost. Zdůraznil, že pro závěr znaleckého posudku nebylo nutné, aby u posuzovaného byla přítomna úplná demence, psychóza nebo neschopnost veškerých právních jednání. K možnosti, zda se stav jméno FO mohl po počátku hospitalizace zlepšit natolik, že byl dne 13. 3. 2023 duševně způsobilý k udělení plné moci, znalec uvedl, že taková změna ve vztahu k posuzovanému složitému právnímu jednání možná nebyla. Přechodné odeznění delirantního či amentního stavu podle znalce neznamená odstranění základního organického neurodegenerativního postižení.

25. Znalec tedy při výslechu setrval na závěrech písemného znaleckého posudku, podle nichž jméno FO dne datum trpěl organicky podmíněnou poruchou duševních funkcí v terénu Parkinsonovy nemoci, atrofie mozku a postischemických změn centrální nervové soustavy, s kolísáním stavu a přechodnými stavy zmatenosti. Tato porucha podle znalce významně omezovala jeho schopnost plnohodnotně pochopit obsah, význam a důsledky udělení plné moci k bezúplatnému převodu nemovitostí na žalovaného, stejně jako schopnost pochopit a vyhodnotit střet zájmů spočívající v tom, že žalovaný měl jednat současně jako jeho zástupce i jako osoba, na kterou měly být nemovitosti převedeny.

26. Výslechem svědkyně jméno FO, notářské tajemnice pověřené notářkou tituly před jménem jméno FO, bylo zjištěno, že dne datum byla pověřena ověřením podpisu jméno FO na plné moci v právnická osoba. Se žalovaným se nejprve sešla před vrátnicí nemocnice, následně po odkladu z důvodu probíhající hygieny na oddělení přišla s žalovaným na pokoj jméno FO. Svědkyně vypověděla, že se jméno FO představila a vysvětlila mu, že je přítomna za účelem ověření jeho podpisu na plné moci, která má sloužit k darování jeho nemovitosti bratrovi. jméno FO na to podle svědkyně reagoval tak, že uvedl, že „už se toho chce zbavit“ a „nechce mít starosti“. Svědkyně mu poté předložila plnou moc, kterou si jméno FO podle jejího vyjádření prohlížel; zda ji skutečně četl, svědkyně potvrdit nemohla. Uvedla však, že mu obsah plné moci a účel darování před podpisem vysvětlila. jméno FO následně plnou moc podepsal a podepsal také ověřovací knihu. Svědkyně uvedla, že celé ověření trvalo přibližně 10 až 15 minut. jméno FO dle jejího laického dojmu chápal, proč tam svědkyně je a co je třeba učinit. Nepůsobilo na ni, že by nebyl orientovaný nebo že by nechápal účel podpisu. Připustila, že působil rozvážněji a mohl být pomalejší v mluvě, nicméně nic zásadního ji na jeho projevu nezaujalo. Uvedla také, že se ve své praxi setkala s případy, kdy ověření podpisu odmítla pro zjevnou neorientovanost osoby, avšak v tomto případě takovou situaci neshledala.

27. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že měl s jméno FO dlouhodobě dobré vztahy a že mu spolu se svou manželkou po delší dobu pomáhal. Tvrdil, že den po hospitalizaci jméno FO sám navrhl, aby žalovaný zajistil převod jeho nemovitosti na sebe a následně ji prodal, protože se již do domu nehodlal vrátit a měl se přestěhovat k žalovanému. Žalovaný uvedl, že notářku začal shánět po druhé návštěvě jméno FO v nemocnici, tedy bezprostředně po hospitalizaci, a že dne 13. 3. 2023 následně došlo k podpisu plné moci a sepsání notářského zápisu. Současně připustil, že následně zajišťoval i převod peněžních prostředků jméno FO ve výši přes 1 000 000 Kč z jeho účtu na svůj, a to podle svého tvrzení proto, aby v případě smrti jméno FO nebyly blokovány v dědickém řízení. K prodeji nemovitosti uvedl, že po převodu vlastnického práva realitní kanceláři předal klíče a prodej dále ponechal na ní. Pokud jde o osobní věci jméno FO v domě, uvedl, že část věcí vyhodil, část byla podle něj bezcenná, knihy si vzal a o dalších věcech se s jméno FO blíže nebavil.

28. Svědkyně jméno FO, manželka žalovaného, uvedla, že se s manželem o jméno FO starali, zajišťovali mu nákupy, lékařská vyšetření, koupání a po přestěhování do jméno FO také pečovatelskou službu. Tvrdila, že jednání ohledně převodu domu nebyla přítomna a že se do těchto věcí nepletla, neboť šlo podle ní o rodinnou záležitost žalovaného a jeho bratra. Vypověděla, že i když byli na návštěvě jméno FO spolu a jeli domů spolu, tak jí žalovaný až doma sdělil, že jméno FO chce dům převést na žalovaného. jméno FO samotný převod nepřekvapil. Uvedla také, že podle ní byl jméno FO mentálně v pořádku a ani po březnu 2023 u něj nezaznamenala podstatné změny, a to až do posledního týdne před smrtí, a to i když v lékařských zprávách bylo uvedeno, že jí jméno FO v nočních bludných stavech telefonoval a měla kontakt s nemocničním personálem, který znal zdravotní stav jméno FO.

29. Soud výpověď žalovaného ani výpověď jeho manželky nepovažoval v rozhodných částech za věrohodné. Oba jsou na výsledku řízení zjevně osobně a majetkově zainteresováni; žalovaný jako osoba, na kterou byla nemovitost převedena, a svědkyně jako jeho manželka. Jejich výpovědi navíc nebyly vnitřně přesvědčivé a v některých podstatných okolnostech spolu vzájemně nekorespondovaly. Svědkyně například nejprve uváděla, že na návštěvy do nemocnice jezdila za jméno FO vždy s žalovaným, následně však připustila, že žalovaný za ním jezdil i sám a že i ona sama někdy jela bez něj. Současně nebyla schopna konkrétně zařadit, kdy naposledy jméno FO před hospitalizací navštívili, kdy jej navštěvovali po hospitalizaci ani jak přesně probíhaly rozhovory o domě. Nevěrohodně působila snaha svědkyně zcela se distancovat od okolností převodu nemovitosti s tím, že šlo o záležitost mezi bratry a že se o ni nezajímala. Tato výpověď neodpovídá ostatním okolnostem věci, neboť svědkyně sama popisovala dlouhodobou intenzivní péči o jméno FO, společné návštěvy v nemocnici, zajišťování jeho potřeb i budoucí plánované bydlení u žalovaného. Za této situace nepůsobí věrohodně, že by nevěděla nic bližšího o převodu zásadního majetku jméno FO na svého manžela, o kontaktování notáře (v době, kdy měla být ve Anonymizováno spolu s žalovaným), o nutnosti podpisu plné moci a o následných krocích směřujících k převodu a prodeji domu. Soud dále nepřehlédl časovou souslednost jednání žalovaného. jméno FO byl dne datum hospitalizován a podle žalovaného mu měl již při druhé návštěvě v nemocnici následujícího dne sdělit, že chce převést dům na žalovaného a následně jej prodat. Žalovaný poté bezprostředně vyhledal notářku, zajistil přípravu plné moci a dne 13. 3. 2023, tedy v době, kdy byl jméno FO stále hospitalizován, došlo k podpisu plné moci a k převodu nemovitostí na žalovaného. Žalovaný následně začal nemovitost prodávat třetí osobě, aniž by se jméno FO po hospitalizaci do svého domu vrátil či si z něj mohl osobně převzít své věci.

30. Právě okolnost, že žalovaný začal krátce po hospitalizaci svého bratra zajišťovat převod jeho nemovitosti na sebe, následně jednal o jejím prodeji a současně převáděl i finanční prostředky jméno FO ze samostatného účtu, vyvolává vážné pochybnosti o poctivosti jeho postupu. Výpověď žalovaného, že vše činil výlučně z vůle jméno FO a v jeho zájmu, nevyznívá přesvědčivě ani v kontextu toho, že žalovaný s jméno FO podle vlastní výpovědi podrobně neřešil další nakládání s výtěžkem z prodeje, osobními věcmi v domě ani konkrétní dopady ztráty vlastnického práva k nemovitosti. Soud proto z výpovědi žalovaného a jeho manželky převzal pouze ty skutečnosti, které byly potvrzeny i jinými důkazy nebo nebyly mezi účastníky sporné, zejména že žalovaný s manželkou jméno FO navštěvovali, že žalovaný krátce po hospitalizaci kontaktoval notářku a že následně činil kroky směřující k převodu a prodeji nemovitosti. V části, v níž žalovaný a jeho manželka popisovali údajnou jednoznačnou, svobodnou a plně uváženou vůli jméno FO převést nemovitost na žalovaného a vzdát se tak svého zásadního majetku, soud jejich výpovědím pro uvedené rozpory, jejich osobní zainteresovanost a celkový kontext jednání žalovaného neuvěřil.

31. Z výslechu žalobkyně soud zjistil její dlouhodobý blízký vztah k jméno FO. Uvedla, že jej znala od dětství, neboť se intenzivně stýkal s jejím otcem jméno FO, trávil s jejich rodinou čas, pomáhal při stavbě domu a později se s rodinou žalobkyně pravidelně vídal. Po smrti svého otce začala žalobkyně spolu se svou matkou jméno FO navštěvovat a pomáhat mu s běžnými záležitostmi, zejména s nákupy, jídlem, donáškou dřeva či uhlí a další praktickou pomocí, potvrdila, že pomoc jméno FO poskytoval i žalovaný s rodinou. Uvedla, že před hospitalizací byl jméno FO fyzicky omezený, zejména z důvodu Parkinsonovy choroby, avšak při poslední návštěvě dne 2. 3. 2023 na ni psychicky působil v pořádku. Žalobkyně vypověděla, že se o hospitalizaci jméno FO ve Anonymizováno dozvěděla náhodně, když se mu pokoušela dovolat před plánovanou návštěvou a telefon zvedla sestra z LDN adresa. Při návštěvě dne 11. 3. 2023 ji stav jméno FO výrazně zasáhl, neboť ji podle její výpovědi nepoznal, byl celkově výrazně sešlý, ležel v polosedě, omezeně hýbal rukou a ptal se např. na jejího již zemřelého otce. V té době s ním o domě ani o majetkových otázkách nehovořila, neboť podle jejího dojmu nebyl k takovému rozhovoru způsobilý. O přemístění jméno FO do Domu ošetřovatelské péče v jméno FO se žalobkyně dozvěděla až v den přemístění, žalovaný ji předem neinformoval o hospitalizaci, ani o zamýšleném přemístění; a i o převodu domu se dozvěděla náhodně od svojí matky, která měla informaci z inzerce. Při první návštěvě v jméno FO podle žalobkyně jméno FO uváděl, že tam být nechce, že chce zpět domů a že má obavu, že jej žalovaný připravil o majetek. Žalobkyně popsala, že následně zjistila, že dům je nabízen k prodeji, a že z výpisu z účtu vyplynulo, že na účtu jméno FO zůstala jen nízká částka, ačkoli měl mít podle jejích předchozích informací podstatně vyšší úspory. Žalobkyně uvedla, že jméno FO jí nikdy nesdělil, že by chtěl dům darovat žalovanému nebo že by souhlasil s jeho prodejem. Naopak podle ní uváděl, že o převodu a prodeji domu nevěděl, že neví, co žalovanému podepsal, a že se domníval, že podepisoval jiné listiny. Žalobkyně vypověděla, že se na základě těchto okolností rozhodla věc řešit právní cestou, přičemž jí šlo primárně o ochranu jméno FO a jeho přemístění blíže k nim. Popsala, že vyhledala právní pomoc, věc konzultovala s právním zástupcem a následně s jméno FO probírala připravené dokumenty, které jméno FO podepsal. Současně uvedla, že jej informovala i o návrhu týkajícím se opatrovnictví, neboť bez takového postupu nebylo možné zajistit jeho přemístění do jiného zařízení.

32. Soud výpověď žalobkyně hodnotil jako v zásadě věrohodnou. Ve výpovědi žalobkyně soud neshledal podstatné vnitřní rozpory. Žalobkyně rozlišovala mezi tím, co sama vnímala, co jí sdělil jméno FO, a tím, co dovozovala z následných okolností. Sama připouštěla, že neví, co jméno FO sděloval žalovanému, ani jaké dohody případně probíhaly mezi ním a žalovaným. Stejně tak připustila, že v jméno FO byl jméno FO při dopoledních návštěvách schopen běžné komunikace, zatímco večer podle jejích zkušeností trpěl bludy a zmateností. Její výpověď proto nepůsobila tendenčně v tom smyslu, že by stav jméno FO jednostranně popisovala pouze jako trvale zcela dezorientovaný.

33. Soud současně nepřehlédl, že ani žalobkyně zjevně neměla odborný náhled na psychický stav jméno FO, když pro něho připravila podání námitky neplatnosti a podání žaloby, kdy i v tomto případě se jedná o složité právní úkony. Žalobkyně však sama poukazovala na to, že její hodnocení jeho duševního stavu bylo laické a vycházelo z osobního kontaktu, jako laik si nemohla být jistá, jaký je duševní stav jméno FO. Tato okolnost však nesnižuje věrohodnost její výpovědi o tom, co sama viděla, slyšela a jaké kroky následně činila. Výpověď žalobkyně soud proto hodnotil jako podstatnou zejména pro zjištění průběhu jejích návštěv, jejích zjištění o převodu a prodeji nemovitosti, sdělení jméno FO vůči ní a důvodů, pro které se rozhodla vstoupit do ochrany jeho zájmů.

34. Svědkyně jméno FO, dcera žalovaného, uvedla, že o věci nemá bližší informace a do okolností převodu nemovitosti nijak zapojena nebyla. Potvrdila pouze, že po Vánocích 2022 jméno FO s manželem jednou odvezla na návštěvu k žalovanému, kde se hovořilo o tom, že by jméno FO mohl v budoucnu bydlet u žalovaného, přičemž jméno FO řešil zejména svého psa Astu, kvůli které nechtěl bydliště měnit. Dále popsala jednu návštěvu jméno FO na LDN ve Slaném, při níž jej vnímala jako komunikujícího a v lepším stavu než při návštěvě u žalovaného. K rozhodným okolnostem podpisu plné moci, převodu nemovitosti, prodeji domu ani ke stavu jméno FO v Dolním Rychnově však žádné poznatky neuvedla.

35. Svědkyně jméno FO, matka žalobkyně, popsala svůj dlouhodobý vztah k jméno FO a uvedla, že jej po smrti svého manžela spolu se žalobkyní navštěvovala a podle potřeby mu pomáhala. Její výpověď soud hodnotil jako věrohodnou, neboť působila věcně, nebyla vnitřně rozporná a svědkyně se nesnažila jednostranně znevěrohodňovat žalovaného; naopak se o něm vyjadřovala spíše zdrženlivě a v některých ohledech i smířlivě. Za podstatnou soud považoval zejména její výpověď o návštěvě jméno FO v Nemocnici Slaný po jeho hospitalizaci, kdy jej vnímala jako zmateného, výrazně sešlého a nikoli plně orientovaného. Tato výpověď koresponduje s výpovědí žalobkyně, lékařskými zprávami i se závěry znaleckého posudku o kolísání duševního stavu jméno FO v rozhodném období. V ostatním výpověď svědkyně nepřinesla zásadní samostatná skutková zjištění.

36. Z dopisu ze dne 14. 6. 2023 spolu s dodejkou bylo zjištěno, že jméno FO podepsal přípis určený jméno FO s námitkou neplatnosti darovací smlouvy, jakož i plné moci ze dne 13. 3. 2023 z důvodu omylu, kolize zájmů a jednání v duševní poruše. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že dopis byl žalovanému zaslán.

37. Ze zprávy Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že jednotka požární ochrany vyjela dne datum na otevření rodinného domu na adrese adresa, U plovárny, adresa, dveře byly zamčené zevnitř, zraněný muž byl zajištěn a naložen do sanitního vozu.

38. Ze zprávy Záchranné služby asociace samaritánů ČR adresa bylo zjištěno, že jméno FO vezli pouze jednou, a to 3. 3. 2023, předán na ambulanci chirurgie Slaný. Záchranná služba volána pečovatelskou službou na otevření bytu - pacient po pádu, udeřil se do hlavy, stěžoval si na bolest pravé kyčle, v bezvědomí nebyl, na vše si pamatoval, komunikoval, orientovaný, spolupracující, pro bolest nechodící.

39. Z dopisu Nemocnice Slaný ze dne 24. 11. 2023 spolu s doplňujíc zprávou nemocnice ze dne 15. 7. 2025 bylo zjištěno že jméno FO byl v nemocnici hospitalizován v době od 3. 3. 2023 do 7. 3. 2023 hospitalizován na chirurgickém oddělení Nemocnice Slaný a v době od 7. 3. 2023 do 31. 3. 2023 na LDN právnická osoba. Nemocnice nevede evidenci návštěv, personál si podrobnosti březnového hospitalizace nepamatuje. Nemocnice odmítla soudu poskytnout lékařské zprávy s tím, že zprávy poskytne osobám blízkým nebo znalci za podmínek § 65 odst. 1, 2 zákona č. 372/2011 Sb.

40. Z účastníky předložených zpráv Nemocnice Slaný bylo zjištěno, že Anonymizováno byly ošetřovány dekubity na patách nohou. V plánu péče o dekubity hodnocena souběžná onemocnění střední formy, somatický stav obstojný (zhoršený), duševní stav zmatený, chodící s pomocí, pohyblivost velmi omezená, plná inkontinence. Péče o dekubity vykazována od 22. 3. 2023.

41. Z propouštěcí zprávy Nemocnice Slaný ze dne 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že jméno FO byl hospitalizovaný od 7. 3. 2023 do 31. 3. 202 na oddělení OOP – standardní lůžkové oddělení. V anamnéze měl Parkinsonovu chorobu, v neurologické ambulanci od roku 2021, atrofie mozku dle CT 2021. Na oddělení přeložen z chirurgie, kam přijat pro pád z lůžka, pohmoždění, celkové zhoršení stavu a s neschopnost chůze. CT centrální nervové soustavy bez čerstvých ložiskových změn, ale popsány postischemické změny staršího data vlevo temporálně. Artrofie mozku, Objektivně při vědomí, orientovaný, spolupracující, t. č. ležící, sám se nepodsadí, ale přitáhne se k hrazdičce. Dne datum proběhlo psychiatrické vyšetření. Pacient s Parkinsonovou poruchou, po pádu na chirurgii, včera přeložen na LDN, zde neklidný, agresivní, v noci házel věcmi, polil spolupacientovi peřinu, dnes již klidný, orientovaný. Pacient uváděl: že žije sám se psem, upadl, zavolal si záchranku a přijeli hasiči, uváděl, že každý potřebuje vykazovat činnost. Je svobodný, bezdětný, má bratra, se kterým se stýká. Pracoval jako řidič „fekálbusu“. Parkinsonovu chorobu mu diagnostikovali nedávno při preventivní prohlídce. Zvládal to doma bez obtíži až do pádu. Včera v noci měl prý asi divoké sny, prý se to stává, když je jeden den v novém prostředí. Jinak je zde spokojený. Objektivně dle lékaře: v lůžku, lehce setřelá řeč, mírně dezorientovaný časem, ostatními kvalitami orientován správně, MMSE orientačně 25. Nihil psychot, bez suicidálních myšlenek nebo tendencí. Anamnesticky stav zmatenosti. Doporučen Quetiapin 25 mg 1-0-1-1, dle stavu tonu ev. snížit, při aktuálním neklidu Tiapridal 1amp jednorázově. Konsiliární vyšetření z 10. 3. 2023 neurologická konzultace. Přijat pro zhoršení stavu zmatenosti, nasazen Quetiapin. Diagnóza Parkinson těžká rigidita a hypokinesa, přechodný amentní stav. Doporučeno Quetiapin ubrat ½-0-1, přidat Nakom Mite. Konstatováno, že potřebuje 24hodinovou lékařskou péči, plánovaný je překlad do LDN adresa.

42. Ze zprávy DOP–HC s.r.o. adresa ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že dorozumívací schopnosti jméno FO jsou výrazně snížené, nejvíce komunikuje se svým bratrem a jeho manželkou, kteří ho pravidelně navštěvují.Anonymizováno V zařízení nemá žádnou osobu, které by se svěřoval s osobními záležitostmi nebo s kterou by řešil probíhající řízení o vlastnictví domu. Přiložena byla lékařská zpráva.

43. Z lékařské zprávy DOP–HC s.r.o. ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že jméno FO je imobilní nemocný pacient s Alzheimerovou nemocí, přes den klidný, v noci volá svému praktickému k lékaři na mobilní telefon, bratrovi a 2 švagrovým – vidí koňské hlavy, hoří tady, potřebuje pomoc ukončit život, opakované záněty močových cest řešeny antibiotiky, vyšetřován opakovaně chirurgem, provedeno ošetření dekubitů stav bez výrazných změn, spíše se horší, nedostatečný perorální příjem stravy a tekutin kompenzován parenterálně. Vyšetřen psychiatrem jméno FO. jméno FO se závěrem: nemocný s Parkinsonovou nemocí a vaskulární demencí v terénu mozkové atrofie a mozkové aterosklerózy, není schopen rozhodovat při složitějších právních úkonech. Doloženo lékařskou zprávou jméno FO. jméno FO ze dne 18. 7. 2023.

44. Ze zprávy Neurologie Slaný s.r.o. jméno FO. jméno FO ze dne 24. 8. 2021 bylo zjištěno, že proběhla jedna návštěva na doporučení obvodního lékaře, pacient celkově zpomalen, zpomalené psychomotorické tempo, doporučeno psychologické vyšetření, EEG, CT mozku. Se závěrem zpomalené tempo, rigidita, podíl deprese v terénu ASC.

45. Ze zprávy Neurologie Slaný ze dne 14. 11. 2022 zjištěna Parkinsonova choroba, objektivně při vědomí, orientačně zpomalené psychomotorické tempo.

46. Z lékařské zprávy Nemocnice Slaný, revmatologická ambulance, ze dne datum zjištěno, že zde poprvé, závěr Raynadův syndrom.

47. Ze zprávy Angionika s.r.o., cévní ambulance, jméno FO. jméno FO, adresa, ze dne 10. 1. 2022 zjištěno, že jméno FO má otoky a cyonózu prstů horních i dolních končetin, doporučeno domluvit se na neurologii na změně terapie.

48. Z usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že soudem bylo zahájeno řízení o svéprávnosti jméno FO, bylo spojeno s řízením o jeho opatrovnictví. Z protokolu o jiném soudním roku ze dne 27. 9. 2023 vedeném ve věci svéprávnosti a opatrovnictví jméno FO v právnická osoba v jméno FO bylo zjištěno, že soudkyně provedla zhlédnutí jméno FO. Jiný soudní rok probíhal tak, že jméno FO byl v pokoji, u něho byl žalovaný s rodinou. Poté, co byl soudkyní požádán o opuštění pokoje, začal vykřikovat, že je bratrem jméno FO, je jediný, kdo se o něj stará, má o něj zájem, oproti tomu žalobkyně a její právní zástupce všechno totálně zmanipulovali. Na opakovanou výzvu soudkyně za přetrvávajícího křiku opustil pokoj. jméno FO se soud pokusil vysvětlit smysl předmětného řízení, avšak na dotazy přiléhavě neodpovídal, na dotaz na jméno a příjmení po latenci odpověděl, že je „Fanda“, na datum narození si nevzpomněl, nebyl schopen uvést věk či aktuální datum, po chvíli sdělil rok 2023, žalobkyni dlouho nebyl schopen označit, při dalších otázkách sdělil, že je to asi „Ilonka“, příbuzenský poměr nebyl schopen vyjádřit. Uváděl, že je v nemocnici, asi ve Slaném. Jiný soudní rok probíhal asi 10 minut, posuzovaný nebyl schopen uvést nic ohledně vlastnictví své nemovitosti, nevzpomněl si, zda něco vlastní, neodpověděl, kdo byly osoby, které u něho byly. Soud zhlédnutím zjistil, že se jedná o ležícího muže, imobilního, působil nedbalým vzhledem, hubený, na veškeré dotazy soudu odpovídal jednoslovně, nebyl schopen odpovídat ve větách. V základních kvalitách byl neorientovaný, při výslechu klidný, bez zájmu. Následně soudkyní vyhledán ošetřující lékař, který uvedl, že jméno FO je zde umístěný asi půl roku, z psychiatrického hlediska není v pořádku, trpí bludy, halucinacemi, vidí koňské hlavy, požáry, zejména v noci. Psychiatrickou medikaci pobírá. Byl vyšetřen psychiatrem jméno FO, který do zařízení dochází. Psychiatr konstatoval Alzheimerovu demenci v těžším stádiu. Lékaři bylo známo, že v rodině jsou nějaké spory o pozemky. jméno FO je imobilní, vyžadující celodenní ošetřovatelskou péči, inkontinentní, neschopný samostatné existence, neschopný právního jednání, jistě není schopen posoudit, co podepisuje, plnou moc není schopen udělit.

49. Ze zprávy DOP–HC s.r.o. ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný s manželkou jméno FO navštěvují téměř každý den. jméno FO je imobilní, dezorientovaný, převážně v noci s bludy, výslechu soudem není schopen.

50. Ze smlouvy o poskytování nadstandardní péče v Domě ošetřovatelské péče bylo zjištěno, že jméno FO spolu s žalovaným uzavřeli s DOP-HC s.r.o. smlouvu o poskytnutí péče v zařízení adresa.

51. Ze závěrečné diagnózy DOP-HC s.r.o. ze dne 27. 9. 2023 bylo zjištěno, že jméno FO byl veden jako pacient s Parkinsonovou nemocí, mozkovou aterosklerózou, mozkovou atrofií, starými postischemickými změnami, vaskulární demencí s amentními stavy, naposled 3/2023.

52. Ze zprávy DOP-HC s.r.o. ze dne 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že jméno FO zemřel v tomto zařízení, v zařízení měl uloženou částku 7 104 Kč.

53. Z podání žalobkyně ze dne 27. 12. 2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že vůči žalovanému vznesla námitku relativní neplatnosti darovací smlouvy sepsané ve formě notářského zápisu dne 13. 3. 2023, včetně plné moci k uzavření této smlouvy.

54. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne Anonymizováno, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po jméno FO byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, na základě které nabyl spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/4 na předmětných nemovitostech, jakož i další aktiva a pasiva jméno FO, synové Jméno žalovaného a jméno FO z dědictví ničeho nežádali.

55. Soud neprovedl další účastníky navrhované důkazy, neboť je nepovažoval za potřebné pro zjištění skutkového stavu v rozsahu významném pro rozhodnutí věci. Soud neprovedl výslech svědka jméno FO, manžela žalobkyně, neboť rozhodné skutečnosti byly zjištěny jinými provedenými důkazy, zejména listinami, znaleckým posudkem a výslechy již slyšených osob. Jeho výslech by proto k objasnění rozhodných okolností nemohl přinést další podstatná zjištění. Soud dále neprovedl výslech svědkyně jméno FO, dříve jméno FO, dcery žalovaného, ani výslech jejího partnera jméno FO. Z tvrzení účastníků nevyplynulo, že by tyto osoby byly s jméno FO v osobním kontaktu v rozhodné době kolem podpisu plné moci dne 13. 3. 2023 ve Slaném; podle návrhu měly poznatky až z následného období po jeho přemístění do Dolního Rychnova. Jejich výslech proto nemohl prokázat ani vyvrátit rozhodnou skutečnost, tedy duševní způsobilost jméno FO k právnímu jednání ke dni 13. 3. 2023. Pokud jde o zdravotnickou dokumentaci Nemocnice Slaný za období od 3. 3. 2023 do 6. 3. 2023, soud ji od nemocnice vyžádal, avšak nemocnice ji soudu neposkytla. Účastníci byli následně vyzváni k jejímu případnému předložení a byly jim sděleny důvody tohoto postupu. Účastníci však předmětnou zdravotnickou dokumentaci soudu nedoložili, a proto z ní soud nemohl vycházet. Soud neprovedl ani výslech ošetřujícího lékaře v právnická osoba, adresa, jméno FO. jméno FO, ani výslech dalších osob z tohoto zařízení, které o jméno FO osobně pečovaly, konkrétně staniční sestry jméno FO a administrativní pracovnice jméno FO. jméno FO byl do tohoto zařízení přemístěn až dne 31. 3. 2023, tedy po rozhodném právním jednání. Navržené důkazy se proto vztahovaly až k následnému období a nemohly prokázat ani vyvrátit jeho duševní stav a schopnost právně jednat dne 13. 3. 2023. Ze stejného důvodu soud neprovedl výslech jméno FO. jméno FO, psychiatra, který jméno FO vyšetřil v DOP – HC s.r.o. až v červenci 2023. Takový důkaz se týkal časově vzdálenějšího období po podpisu plné moci a darovací smlouvy a nebyl způsobilý nahradit odborné posouzení duševního stavu jméno FO ke konkrétnímu dni 13. 3. 2023, které bylo v řízení provedeno znaleckým posudkem. Konečně soud neprovedl výslech pracovnic právnická osoba adresa, které měly za jméno FO docházet před jeho hospitalizací a v březnu 2023. Žalovaný od návrhu na jejich výslech upustil a žádnou konkrétní pracovnici, kterou by bylo možné předvolat, soudu neoznačil.

56. Z prohlášení žalobkyně ze dne 26. 10. 2023, kterým souhlasila s tím, aby byla jmenována jméno FO opatrovníkem v řízení u Okresního soudu v Kladně pod spisovou značkou spisová značka ve věci určení vlastnického práva k nemovitostem neučinil soud žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

57. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že jméno FO, narozený rodné přijmení datum, zemřelý dne datum, byl bratrem žalovaného a strýcem žalobkyně. Ke dni 13. 3. 2023 byl vlastníkem předmětných pozemků, přičemž v nemovitosti na adrese adresa žil od dětství až do své hospitalizace dne 3. 3. 2023. Dne 3. 3. 2023 byl ze své domácnosti převezen do Nemocnice Slaný a hospitalizován. Dne 4. 3. 2023 žalovaný vyhledal notářku za účelem sepsání plné moci a převodu předmětných nemovitostí z jméno FO na sebe formou darování. Dne 13. 3. 2023 se žalovaný dostavil do Nemocnice Slaný společně s notářskou tajemnicí jméno FO, pověřenou notářkou tituly před jménem jméno FO, a jméno FO před notářskou tajemnicí podepsal plnou moc, kterou zmocnil žalovaného k uzavření darovací smlouvy, jíž měly být předmětné nemovitosti bezúplatně převedeny na žalovaného. Téhož dne byl notářkou tituly před jménem jméno FO pořízen notářský zápis Anonymizováno, jímž žalovaný jednal jednak jako obdarovaný a jednak jako zástupce jméno FO jako dárce, a předmětné nemovitosti byly darovací smlouvou převedeny na žalovaného. Návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán také 13. 3. 2023, následně byl do katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán žalovaný.

58. Dne 14. 6. 2023 podepsal jméno FO plnou moc udělenou tituly před jménem jméno FO k zastupování ve věci týkající se předmětných nemovitostí a téhož dne podepsal námitku neplatnosti darovací smlouvy a plné moci, která byla dne 28. 6. 2023 zaslána žalovanému. Dne 17. 7. 2023 byl podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch jméno FO, přičemž žalovaný tvrdil, že následně došlo ke zrušení kupní smlouvy a vrácení kupní ceny složené do úschovy jeho právní zástupkyně. Dne 19. 7. 2023 byla podána žaloba v této věci a podáním ze dne 23. 6. 2025 žalobkyně po svém vstupu do řízení na straně žalující žalobu stvrdila. Žalovaný je nadále zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí.

59. Ze znaleckého posudku Ústřední vojenské nemocnice č. Anonymizováno ze dne datum, ve spojení s výslechem znalce jméno FO. jméno FO, soud zjistil, že jméno FO dne datum trpěl duševní poruchou organického původu, a to organicky podmíněnou poruchou duševních funkcí v terénu Parkinsonovy nemoci, atrofie mozku a starších postischemických změn CNS, s kolísavou zmateností a přechodnými delirantními, dříve označovanými amentními, stavy. Tato porucha omezovala jeho schopnost činit právní jednání. jméno FO nebyl dne 13. 3. 2023 schopen plnohodnotně pochopit obsah, význam a důsledky udělení plné moci k bezúplatnému převodu nemovitostí na žalovaného ani adekvátně zvážit důsledky darování svého zásadního majetku. Nebyl rovněž schopen plnohodnotně pochopit a vyhodnotit střet zájmů spočívající v tom, že žalovaný měl jednat současně jako jeho zástupce a zároveň jako přímý beneficient převodu. Znalec při výslechu přesvědčivě vysvětlil, že přechodné odeznění delirantních stavů neznamenalo obnovení schopnosti jméno FO učinit takto složitý a majetkově zásadní právní úkon. I pokud mohl jméno FO při běžném denním kontaktu působit přiměřeně a odpovídat na jednoduché otázky, při potřebě pochopit složitější právní souvislosti, budoucí důsledky převodu nemovitostí a střet zájmů by selhával.

60. Výpověď notářské tajemnice jméno FO prokázala, že jméno FO před podpisem sdělila, že podpis plné moci má sloužit k darování jeho nemovitosti bratrovi, a že jméno FO na to reagoval slovy, že „už se toho chce zbavit“ a „nechce mít starosti“. Svědkyně však současně uvedla, že šlo o krátký úkon trvající přibližně 10 až 15 minut, že nemůže potvrdit, zda jméno FO plnou moc skutečně četl, a že její závěr o tom, že chápal účel podpisu, byl pouze laickým dojmem. Tato výpověď proto nevyvrátila znalecký závěr o neschopnosti jméno FO plnohodnotně pochopit význam a důsledky posuzovaného právního jednání.

61. Soud neuvěřil výpovědi žalovaného a jeho manželky v části, v níž popisovali jednoznačnou, svobodnou a plně uváženou vůli jméno FO převést nemovitosti na žalovaného a umožnit jejich následný prodej. Jejich výpovědi byly zatíženy osobní a majetkovou zainteresovaností, nebyly vnitřně přesvědčivé a v některých okolnostech se vzájemně rozcházely, zejména ohledně návštěv jméno FO po hospitalizaci, rozhovorů o převodu domu a znalosti manželky žalovaného o přípravě převodu. Nevěrohodně působilo zejména tvrzení manželky žalovaného, že o převodu zásadního majetku jméno FO na svého manžela, kontaktování notáře a navazujících krocích prakticky nic nevěděla, ačkoli byla podle vlastní výpovědi do péče o jméno FO dlouhodobě zapojena.

62. Posouzení, zda byl jméno FO v rozhodné době pro duševní poruchu neschopen právně jednat, je otázkou vyžadující odborné znalosti z oboru psychiatrie. Takový závěr nemůže soud učinit pouze na základě vlastního laického hodnocení chování posuzované osoby, popř. na základě dojmu osob, které s ní byly v kontaktu. Duševní stav osoby je odborná otázka. Soud proto vycházel především ze znaleckého posudku Ústřední vojenské nemocnice – Vojenské fakultní nemocnice Praha, znaleckého ústavu, doplněného výslechem jméno FO. jméno FO. Znalecký závěr byl jednoznačný, přesvědčivě odůvodněný a vycházel ze zdravotnické dokumentace provedené k důkazu, závaru odpovídaly i ostatní provedené důkazy. Znalec se současně vypořádal i s okolnostmi, které mohly u osob bez odborných znalostí vyvolávat dojem, že duševní schopnosti jméno FO byly zachovány, zejména s tím, že při běžném denním kontaktu mohl působit přiměřeně a komunikovat konvenčním způsobem. Vysvětlil však, že schopnost běžné komunikace neznamená schopnost pochopit složitý, majetkově zásadní a do budoucna významný právní úkon, jakým bylo udělení plné moci k darování nemovitostí žalovanému.

63. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť ke všem rozhodným skutečnostem došlo za účinnosti tohoto zákona.

64. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

65. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

66. Podle § 437 odst. 1 o. z. zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Podle § 437 odst. 2 o. z., jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti 67. Po právní stránce dospěl soud k tomu, že právní jednání učiněné osobou v duševní poruše je neplatné absolutně, neboť jeho následkem je zásah do ochrany osoby, která pro svůj duševní stav nebyla schopna právně relevantně utvářet a projevit vůli; k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Tento závěr odpovídá i judikatuře Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3870/2023 ze dne 28. 5. 2025), podle něhož jednání osoby v duševní poruše činící ji neschopnou právně jednat zásadně zakládá absolutní neplatnost, neboť zjevně narušuje veřejný pořádek (shodně viz BERAN, Vladimír. § 581 [Jednání ne plně svéprávné osoby]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č.

7. Dostupné na beck-online.cz.).

68. V řízení bylo znaleckým posudkem Ústřední vojenské nemocnice – Vojenské fakultní nemocnice adresa, znaleckého ústavu, a výslechem jméno FO. jméno FO prokázáno, že jméno FO dne 13. 3. 2023 trpěl duševní poruchou organického původu, která jej činila neschopným plnohodnotně pochopit obsah, význam a důsledky udělení plné moci k bezúplatnému převodu předmětných nemovitostí na žalovaného. Nešlo přitom o jednoduchý běžný úkon každodenního života, nýbrž o složité a majetkově zásadní právní jednání, jehož následkem byla ztráta vlastnického práva k nemovitostem, v nichž jméno FO do hospitalizace žil. Soud proto uzavírá, že plná moc ze dne 13. 3. 2023 je podle § 581 o. z. absolutně neplatná. jméno FO při jejím udělení nejednal ve stavu, v němž by byl schopen právně relevantně posoudit obsah a následky tohoto úkonu. Neplatnost plné moci má za následek, že žalovaný nebyl oprávněn jméno FO při uzavření darovací smlouvy zastoupit. Darovací smlouva uzavřená téhož dne ve formě notářského zápisu, při níž žalovaný jednal za jméno FO jako dárce a současně sám za sebe jako obdarovaný, proto nemohla vyvolat zamýšlené právní účinky převodu vlastnického práva.

69. I kdyby soud nepřisvědčil závěru o absolutní neplatnosti plné moci a darovací smlouvy podle § 581 o. z., bylo by právní jednání neplatné rovněž pro nepřípustný střet zájmů. Podle § 437 odst. 1 o. z. nemůže jiného zastoupit ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Podle § 437 odst. 2 o. z. se má za to, že rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného je dán mimo jiné tehdy, jedná-li zástupce ve vlastní záležitosti. V posuzované věci byl střet zájmů zřejmý již ze samotné konstrukce právního jednání. Žalovaný měl na základě plné moci zastupovat jméno FO při darování nemovitostí, přičemž sám byl současně obdarovaným, tedy osobou, která měla z právního jednání bezprostřední a výlučný majetkový prospěch. Jednal tak ve vlastní záležitosti a zákonná domněnka rozporu zájmů podle § 437 odst. 2 o. z. byla naplněna. Žalovaný neprokázal, že by jméno FO o tomto střetu zájmů věděl nebo vědět musel ve smyslu § 437 odst. 1 o. z. Nebylo prokázáno, že by byl jméno FO o právním významu střetu zájmů poučen způsobem odpovídajícím povaze a závažnosti zamýšleného úkonu. Samotné sdělení, že plná moc má sloužit k darování nemovitosti bratru, nelze ztotožnit s poučením o tom, že žalovaný bude jednat současně jako zástupce dárce i jako osoba, která má bezúplatně nabýt jeho zásadní majetek, a jaké právní důsledky z takového střetu zájmů plynou. Takové poučení mu nebylo dáno ani notářskou tajemnicí. Zároveň bylo znaleckým dokazováním prokázáno, že jméno FO nebyl dne 13. 3. 2023 po duševní stránce schopen plnohodnotně pochopit ani otázku střetu zájmů. Schopnost rozpoznat, že tatáž osoba jedná současně jako jeho zástupce a zároveň jako přímý beneficient převodu, vyžadovala zachovaný vyšší úsudek, kritické zhodnocení situace a schopnost domýšlet právní důsledky. Tyto schopnosti však byly u jméno FO v rozhodné době podstatně narušeny.

70. Soud se dále zabýval naléhavým právním zájmem žalobkyně na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. Žalobkyně se nedomáhá určení vlastnického práva svého, nýbrž určení, že jméno FO byl vlastníkem předmětných nemovitostí ke dni své smrti. Takové určení je v dané věci způsobilé odstranit nejistotu o tom, zda předmětné nemovitosti tvoří aktiva pozůstalosti po jméno FO. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyně je jednou z osob přicházejících v úvahu jako zákonný dědic po jméno FO, dědictví neodmítla a výsledek tohoto řízení je přímo významný pro určení rozsahu aktiv pozůstalosti. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že pozůstalostní řízení po jméno FO bylo přerušeno právě do pravomocného skončení tohoto řízení, neboť na jeho výsledku závisí zjištění, zda předmětné nemovitosti náležely ke dni smrti zůstavitele do pozůstalosti. Pozůstalostní řízení dosud pravomocně skončeno není. Judikatura Nejvyššího soudu připouští určovací žalobu dědice směřující k určení, že určitá věc náležela zůstaviteli ke dni smrti, je-li zde naléhavý právní zájem a je-li výsledek sporného řízení významný pro pozůstalostní řízení.

71. Naléhavý právní zájem je v dané věci dán i tím, že stav zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá závěru, k němuž soud dospěl v tomto řízení. Jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, ačkoli darovací smlouva ze dne 13. 3. 2023 nemohla platně založit převod vlastnického práva z jméno FO na žalovaného. Určovací rozsudek je proto způsobilý odstranit rozpor mezi stavem evidenčním a stavem právním a zároveň sloužit jako podklad pro projednání pozůstalosti.

72. Soud proto uzavírá, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Vzhledem k tomu, že plná moc ze dne 13. 3. 2023 je absolutně neplatná a žalovaný na jejím základě nebyl oprávněn uzavřít za jméno FO darovací smlouvu, nemohlo vlastnické právo k předmětným nemovitostem přejít na žalovaného. jméno FO tak zůstal vlastníkem předmětných nemovitostí i ke dni své smrti dne 7. 11. 2023. Soud proto žalobě vyhověl.

73. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.

74. Podle § 8 odst. 1 a. t., není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

75. Podle § 9 odst. 4 písm. b) a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, (nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi), považuje se částka 50 000 Kč za tarifní hodnotu ve věcech uvedených v odstavci 3 písm. a), jde-li o právní vztah k obchodnímu závodu, nemovité věci, nebo právo z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví. Podle § 9 odst. 3 písm. a) a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, částka 35 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné.

76. Podle § 9a odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva, nejvýše však částka 500 000 Kč, se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o obchodní závod, nemovitou věc, nebo právo z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, lze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích.

77. Řízení bylo zahájeno dne 19. 7. 2023. Z kupní smlouvy vyžádané soudem od zástupkyně žalovaného a jejího prohlášení bylo zjištěno, že dne 20. 6. 2023 byla uzavřena smlouva mezi žalovaným jako prodávajícím a jméno FO jako kupujícím, jejímž předmětem byl převod předmětných nemovitostí, kupní cena byla dohodnuta na částku 7 200 000 Kč 78. U úkonů právní služby poskytnutých do 31. 12. 2024 soud nejprve vyšel z právní úpravy advokátního tarifu účinné v době jejich provedení. Protože hodnota předmětných nemovitostí byla spolehlivě zjistitelná z kupní smlouvy, v níž byla sjednána kupní cena 7 200 000 Kč, představovala tarifní hodnotu podle § 8 odst. 1 a. t. zásadně tato částka. Soud na tyto úkony zpětně neaplikoval § 9a odst. 1 písm. d) a. t., účinný až od 1. 1. 2025, neboť podle přechodného ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb. se odměna za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti určí podle dosavadních právních předpisů. Soud však při rozhodování o náhradě nákladů řízení využil moderační oprávnění podle § 150 o. s. ř. a žalobkyni nepřiznal náhradu odměny vypočtenou z celé tarifní hodnoty 7 200 000 Kč (odměna za jeden úkon právní služby by činila 37 100 Kč). Důvody hodné zvláštního zřetele spatřoval v souhrnu okolností projednávané věci. Především sama žalobkyně vyčíslila odměnu za úkony právní služby provedené do 31. 12. 2024 podstatně nižší částkou 5 620 Kč za jeden úkon, určenou podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) a. t. Přiznání náhrady ve výši vypočtené z celé ceny nemovitostí by proto přesahovalo nejen částku, jejíž náhradu žalobkyně sama požadovala, ale i její legitimní očekávání ohledně výše nákladů přenášených na neúspěšného účastníka. Soud dále přihlédl k tomu, že úkony právní služby provedené před 1. 1. 2025 a po tomto datu byly v rámci téhož řízení svou povahou, obsahem i náročností srovnatelné. Jejich mechanické ocenění podle odlišných tarifních hodnot by vedlo k výraznému a věcně neodůvodněnému rozdílu v odměně za obsahově obdobné úkony. Zatímco u úkonů provedených od 1. 1. 2025 zákonodárce nově omezil tarifní hodnotu částkou 500 000 Kč, u dřívějších úkonů by výpočet z celé hodnoty nemovitostí 7 200 000 Kč vedl k násobně vyšší odměně, aniž by tento rozdíl odpovídal rozdílu v rozsahu nebo obtížnosti poskytnuté právní služby. Soud si je vědom, že pozdější právní úpravu nelze použít zpětně. K limitu tarifní hodnoty 500 000 Kč, účinnému od 1. 1. 2025, proto nepřihlížel jako k přímo použitelnému právnímu pravidlu, nýbrž pouze jako k podpůrné okolnosti dokládající nepřiměřenost výsledku, k němuž by v tomto konkrétním řízení vedlo přiznání náhrady vypočtené z celé ceny nemovitostí. Moderace podle § 150 o. s. ř. tak neslouží k obcházení časové působnosti advokátního tarifu, ale k odstranění nepřiměřeného důsledku jeho mechanické aplikace při rozhodování o náhradě nákladů mezi účastníky. S přihlédnutím k uvedeným okolnostem soud považoval za spravedlivé přiznat žalobkyni za každý úkon právní služby provedený do 31. 12. 2024 náhradu odměny pouze ve výši 10 300 Kč za jeden úkon právní služby, ve zbývajícím rozsahu soud žalobkyni náhradu odměny za tyto úkony podle § 150 o. s. ř. nepřiznal.

79. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a 1 000 Kč, zálohy na náklady spojené s provedením důkazu (znaleckého posudku) dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Náklady zastoupení advokátem sestávají z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 14. 6. 2023, z částky 10 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 6. 2023, z částky 5 150 Kč za písemné podání ve věci samé (vyjádření k odvolání žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 8. 2023, z částky 10 300 Kč za sepsání právního rozboru věci (vyjádření k věci) dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 31. 10. 2023, z částky 5 150 Kč za sepsání právního rozboru věci (návrh na změnu žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 23. 6. 2025, z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 41 200 Kč (2 x 20 600 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 10. 2025, z částky 41 200 Kč (2 x 20 600 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2025 a z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 7. 2026 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 734,46 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 8. 2025 náhrada 683,08 Kč za 50 ujetých km v částce 383,08 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 10. 2025 náhrada 683,08 Kč za 50 ujetých km v částce 383,08 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 12. 2025 náhrada 683,08 Kč za 50 ujetých km v částce 383,08 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 7. 2026 náhrada 685,22 Kč za 50 ujetých km v částce 385,22 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 151 284,46 Kč ve výši 31 769,74 Kč.

80. Náklady zastoupení tak činí 144 200 Kč na odměně advokáta, 4 350 Kč na paušálních náhradách hotových výdajů a 2 734,46 Kč na cestovních náhradách a náhradách za ztrátu času, tedy celkem 151 284,46 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 151 284,46 Kč, tedy 31 769,74 Kč. Náklady právního zastoupení včetně daně z přidané hodnoty tak činí 183 054,20 Kč. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 000 Kč a zálohy na náklady znaleckého dokazování ve výši 20 000 Kč činí celková náhrada nákladů řízení 209 054,20 Kč.

81. České republice – Okresnímu soudu v Kladně vznikly náklady v souvislosti s pořízením znaleckého posudku a výslechem znaleckého ústavu, výše nákladů ještě není plně známa. O náhradě nákladů státu proto bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).