16 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Ondrejátem sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 300 652 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 4 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200 Kč od , datum, do zaplacení a o zaplacení částky 5 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 800 Kč od , datum, do zaplacení se zastavuje.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částek:- 4 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč s spolu úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení,- 6 452 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 452 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 49 878 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 300 652 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za užívání bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 v prvním podlaží domu č. p. 1 v obci , adresa, , který měl žalovaný užívat na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu neurčitou s počátkem nájmu od , datum, ; sjednané nájemné činilo 10 000 Kč měsíčně se splatností do 15. dne příslušného měsíce.

2. Žalobce tvrdil, že nájemcem předmětného bytu byl žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , datum, . Toto odlišné datum narození žalobce vysvětloval jako písařskou chybu v nájemní smlouvě. Uváděl, že nesprávnost data narození vyšla najevo poté, co se pokusil dne , datum, nájemní vztah vypovědět a osoba, kterou žalobce považuje za žalovaného v této věci, tuto výpověď napadla žalobou u Okresního soudu pro Prahu-východ ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ; v tomto řízení se podle žalobce ukázalo, že dotčená osoba se narodila dne , Datum narození žalovaného, .

3. K prokázání svého tvrzení, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl právě , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, ve věci přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Tvrdil, že v obou těchto řízeních se sám žalovaný domáhal soudní ochrany jako nájemce téhož bytu a tvrdil, že dne , datum, uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu k tomuto bytu. Žalobce zdůrazňoval, že žalovaný v těchto řízeních předložil nájemní smlouvu jako důkaz a vystupoval v procesním postavení nájemce předmětného bytu. Žalobce zároveň tvrdil, že ve spisech uvedených věcí se nachází také komunikace mezi účastníky a doklady o doručování žalovanému, z nichž má vyplývat, že právě , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, Žalovaný podle žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, dokonce dokládal komunikaci se žalobcem přímo ze své datové schránky, konkrétně datovými zprávami z 5. 3. 2023 a 23. 7. 2024, což mělo podle žalobce potvrzovat, že osobou jednající ve věcech nájmu byl právě , Jméno žalovaného, narozený , Datum narození žalovaného, , že z odůvodnění rozsudku Okresního soudu pro Prahu-východ ve věci sp. zn. , spisová značka, plyne, že právní zástupkyně tamního žalobce uvedla, že nájemcem předmětného bytu je , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , přičemž právě tato osoba jí udělila plnou moc a tímto datem narození byla rovněž identifikována platba soudního poplatku v uvedeném řízení. I tuto skutečnost měl žalobce za významnou pro závěr, že skutečným nájemcem bytu byl žalovaný narozený , rodné přijmení, 1975, nikoli osoba narozená , rodné přijmení, 1995 uvedená v nájemní smlouvě.

4. Pokud jde o samotný dluh, žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil pouze tři platby, a to , datum, částku 20 000 Kč, , datum, částku 14 800 Kč a , datum, částku 6 000 Kč, čímž bylo podle žalobce uhrazeno nájemné za říjen až prosinec 2022 a částečně za leden 2023. Žalobce z toho dovozoval, že žalovaný zůstal dlužen částku 4 200 Kč za leden 2023 a dále nájemné za období od února 2023 do , datum, , kdy měl byt vyklidit, přičemž za červenec 2025 požadoval pouze poměrnou část nájemného ve výši 6 452 Kč.

5. Žalobce dále tvrdil, že žalovaného dne , datum, prostřednictvím datové zprávy vyzval k úhradě dlužného nájemného s příslušenstvím, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dluh neuhradil.

6. Žalobce při jednání dne , datum, omezil předmět řízení tím, že vzal žalobu zpět v části o zaplacení 4 200 Kč s příslušenstvím a v části o zaplacení 5 800 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že v žalobě pochybil při započtení žalovaným uhrazených plateb na nájemné. Nadále požadoval zaplacení nájemního za únor 2023 ve výši 4 200 Kč a od března 2023 po 10 000 Kč měsíčně, 2023, za červenec 2025 požadoval pouze poměrnou část nájemného ve výši 6 452 Kč.

7. Žalovaný namítal, že žaloba směřuje proti nesprávné osobě, neboť on s žalobcem nikdy neuzavřel nájemní smlouvu, nebyl nájemcem předmětného bytu, v bytě nikdy nebydlel, žalobce vůbec nezná. Trvale žije a pracuje v Kladně. Popřel, že by podával žaloby u Okresního soudu pro Prahu-východ ve věcech přezkumu výpovědi z nájmu tohoto bytu, že by se zdržoval na adrese , adresa, nebo že by užíval bankovní účet , č. účtu, , z něhož byly hrazeny platby spojované žalobcem s nájmem; podle něj tyto skutečnosti odkazují na jinou osobu stejného jména. Uváděl, že žalobce pochybil, když při uzavírání nájemní smlouvy řádně neověřil totožnost nájemce, zejména neuvedl rodné číslo a nekontroloval občanský průkaz. Uvedl, že jeho datová schránka (, Anonymizováno, ) byla zřízena až , datum, a že tvrzení žalobce o komunikaci prostřednictvím datové schránky se jej netýká. Namítal tedy nedostatek své pasivní věcné legitimace a navrhoval zamítnutí žaloby.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a , Jméno žalovaného, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 v domě č. p. 1 v obci , adresa, . Nájem byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně, splatné na účet č. , č. účtu, . Bylo dohodnuto, že po dobu oprav nebude ze strany nájemce hrazeno nájemné, a to za dobu od , datum, do , datum, . Nájemné za říjen 2022 tak bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla za pronajímatele podepsána společností , právnická osoba, a na straně nájemce je rovněž vlastnoruční podpis.

9. Z výpisu úhrad bylo zjištěno, že na účet žalobce byly z účtu č. , č. účtu, připsány dne , datum, částka 20 000 Kč, dne , datum, částka 14 800 Kč a dne , datum, částka 6 000 Kč. Osoba plátce byla označena jako , Jméno žalovaného, .

10. Ze zprávy společnosti Raiffeisenbank ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , s trvalou adresou , adresa, , a korespondenční adresou taktéž , adresa, ; datum narození této osoby je , datum, .

11. Z doručenky datové zprávy předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne , datum, ze své datové schránky podnikající fyzické osoby , Jméno žalovaného, , č. p. 219, , adresa, , do datové schránky ID , Anonymizováno, výzvu k uhrazení dlužného nájemného ve věci nájmu bytu č. , hodnota, v budově č. p. 1, , adresa, . Z výzvy bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že nájemce byl povinen platit nájemné ve výši 5 000 Kč za říjen 2022 a dále 10 000 Kč měsíčně do ukončení nájmu, s tím, že nájemní smlouva zanikla výpovědí ze dne , datum, , avšak byt nebyl předán a byl vyklizen až později. Žalobce dále uvedl stav nedoplatků a žádal jejich zaplacení.

12. Ze zprávy , právnická osoba, , , adresa, , , adresa, , ze dne 17. 4. 2026 bylo zjištěno, že držitelem datové schránky fyzické osoby ID , Anonymizováno, je , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , bytem , adresa, , schránka byla zpřístupněna dne 7. 11. 2022 a od té doby je trvale přístupná. Držitelem datové schránky podnikající fyzické osoby ID , Anonymizováno, je , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, té doby je trvale přístupná.

13. Z dotazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žádal Městys , adresa, o sdělení, zda se žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , případně zda je obci známo jeho současné bydliště. Ze zprávy Městysu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na adrese , adresa, měl hlášen trvalý pobyt , Jméno žalovaného, s datem narození , datum, , a to od 20. 1. 1997 do 18. 3. 2019, kdy se odstěhoval do obce , adresa, . Současně se na adrese , adresa, zdržuje pravděpodobně , Jméno žalovaného, , narozený , datum, . Městys , adresa, soud pozorňoval, že zřejmě došlo k písařské chybě v datu narození.

14. Z dotazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 2. 2026 na statutární město , adresa, bylo zjištěno, že se soud dotazoval, zda je , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, uvedl kontaktní adresu, když na adrese trvalého pobytu zásilky nepřebírá. Z přípisu města Kladna ze dne 4. 2. 2026 bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, Taxi; jako adresu uvedl , adresa, .

15. Z doručenky v této věci bylo zjištěno, že žalovaný byl Okresním soudem v Rakovníku obeslán na adresu , adresa, , kde si osobně proti podpisu převzal usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Okresnímu soudu v Kladně.

16. Z lustrace v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že v , jméno FO, republice žije osoba , Jméno žalovaného, , narozená , Datum narození žalovaného, , rodné číslo , RČ, (žalovaný), místo narození , adresa, , rodinný stav ženatý, s evidovanými pobyty od , datum, , přičemž všechny jsou vedeny v Kladně; od , datum, je vedena adresa , adresa, . Rodiči této osoby jsou , právnická osoba, a , jméno FO, ; dětmi jsou , adresa, a , jméno FO, . Dále v , jméno FO, republice žije osoba , Jméno žalovaného, , narozená , datum, , rodné číslo , RČ, , místo narození , adresa, , rodinný stav svobodný, s adresou pobytu od narození na adrese , adresa, . Rodiči této osoby jsou , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , a , jméno FO, . Dále v , jméno FO, republice žije osoba , Jméno žalovaného, , narozená , datum, , místo narození , adresa, , rodinný stav rozvedený, s evidovanými pobyty od , datum, , přičemž od roku 1997 byl veden pobyt na adrese , adresa, , od , datum, na adrese , adresa, , a od , datum, na adrese , adresa, . Dětmi této osoby jsou , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , a dále , jméno FO, , Anonymizováno, a dcera , jméno FO, .

17. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. , spisová značka, . Z tohoto spisu bylo zjištěno, že dne , datum, byla podána žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu. Žalobce byl v této žalobě označen jako , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , trvale bytem , adresa, , s doručovací a faktickou adresou , adresa, . V žalobě uváděl, že je nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 na adrese , adresa, , a že dne , datum, obdržel prostřednictvím datové schránky od žalovaného písemnou výpověď z nájmu bytu. Žalovaný byl označen jako , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, mimo jiné z toho, že výpověď neobsahovala poučení nájemce o právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. K žalobě doložil výpověď z nájmu i nájemní smlouvu, která je předmětem posouzení i v nynější věci.

18. Dále bylo ze spisu sp. zn. , spisová značka, zjištěno, že žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku; výzva mu byla zaslána na adresu , adresa, , přičemž adresát si písemnost nevyzvedl a po uplynutí úložní doby byla dne , datum, vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Soudní poplatek ve výši 2 000 Kč byl zaplacen z účtu č. , č. účtu, , přičemž u platby bylo uvedeno jméno , jméno FO, . Účastníci byli dále vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Ze záznamu o ověření elektronického podání bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , zaslal soudu dne , datum, ze své datové schránky ID , Anonymizováno, vyjádření, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání; označil se jako , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , trvale bytem , adresa, , s doručovací a faktickou adresou , adresa, , a podání rovněž osobně podepsal. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo určeno, že výpověď je neplatná, neboť neobsahuje náležitosti stanovené v § 2286 odst. 2 o. z., tedy poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Rozsudek byl žalobci zaslán na adresu , adresa, , kde byl doručen uložením a následným vhozením do domovní schránky; žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč. Ze zprávy Exekutorského úřadu Zlín – , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky, ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že Okresní soud , adresa, -východ požádal o zaslání exekučního titulu, a to rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci.

19. Dále byl proveden důkaz spisem Okresního soudu Praha-východ sp. zn. , spisová značka, , ze kterého bylo zjištěno, že osoba označená jako žalobce , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , s doručovací a faktickou adresou , adresa, , podala žalobu proti žalovanému , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalobce, , jíž se domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. V této žalobě žalobce uváděl, že je nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 na adrese , adresa, , a že nájem byl uzavřen na dobu určitou s účinností od , datum, ; výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, považoval za neplatnou a neoprávněnou. K tomu uváděl další konkrétní skutečnosti ohledně placení nájemného a širších souvislostí sporu. Žaloba je osobně podepsána; byla k ní doložena nájemní smlouva, která byla předložena i v této věci, a současně dodatek k nájemní smlouvě.

20. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, bylo dále zjištěno, že soud si zajistil výpis z centrální evidence osob k osobě , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , , adresa, . K zaplacení soudního poplatku soud vyzýval , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, , , adresa, ; podání bylo vloženo do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Soudní poplatek ve výši 2 000 Kč byl zaplacen z účtu č. , č. účtu, , přičemž u platby bylo uvedeno „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“. Žalobce v tamní věci doložil detail zprávy odeslané datovou schránkou, z něhož bylo zjištěno, že , Jméno žalobce, zaslal výzvu k nápravě závadného stavu bytu 3+1 v domě č. p. 1 v , jméno FO, , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, , do datové schránky ID , Anonymizováno, . Vyjádření žalovaného v tamní věci bylo , Jméno žalovaného, , narozenému , Datum narození žalovaného, , , adresa, ; zásilka nebyla vyzvednuta a byla doručena uložením a následným vhozením do domovní schránky. Dne , datum, bylo v tamní věci nařízeno jednání, kterého se , Jméno žalovaného, osobně neúčastnil; byl zastoupen advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , která doložila plnou moc ze dne , datum, . Dále se jednání účastnili žalovaný , Jméno žalobce, a jeho právní zástupce , Jméno advokáta, . Při jednání byla konstatována nesrovnalost v datu narození žalobce, když v nájemní smlouvě je uvedeno datum narození , datum, , zatímco v žalobě a na plné moci je uvedeno datum , Datum narození žalovaného, . Zástupkyně žalobce k tomu uvedla, že se jedná o písařskou chybu a že žalobce se narodil v roce 1975. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, , označený datem narození , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , zmocňuje , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování ve všech věcech; plná moc je opatřena podpisem , Jméno žalovaného, . Do spisu byl dále založen výpis z informačního systému základních registrů k osobě , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , s datovou schránkou ID , Anonymizováno, a adresou bydliště , adresa, od , datum, , a dále výpis k osobě , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, . Dne , datum, učinil soud dotaz na , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že jí sdělil, že lustrací osoby uvedené v nájemní smlouvě, tedy , Jméno žalovaného, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , bylo zjištěno, že tato osoba existuje, a jedná se tedy zjevně o jinou osobu než jejího klienta, , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, stanoviska žalobce k otázce aktivní věcné legitimace. , jméno FO, tento přípis reagovala , tituly před jménem, , jméno FO, dne 21. 5. 2025 sdělením, že klient je nekontaktní a na žádosti o součinnost nereaguje, proto nemůže ověřit jeho totožnost ani se vyjádřit k jeho aktivní legitimaci. Uvedla, že při jednání vycházela z údajů uvedených v žalobě a na plné moci, je však možné, že došlo k písařské chybě v žalobě a že ve skutečnosti je žalobcem , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , bytem , adresa, , tedy že žaloba byla podána aktivně legitimovanou osobou a jde toliko o písařskou vadu žaloby. Současně požádala o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a navržení důkazů ve věci. Dne , datum, proběhlo další jednání, kterého se za žalobce nikdo neúčastnil; přítomni byli žalovaný , Jméno žalobce, a jeho právní zástupce , Jméno advokáta, . Ve věci bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že výpověď ze dne 3. 9. 2024 je neoprávněná. Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl odůvodněn tím, že soud zjistil existenci dvou osob téhož jména i dne a měsíce narození, jež se liší rokem narození. V žalobě byl žalobce označen jako , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, ; toto datum žalobce potvrdil při prvním jednání (k tomu je třeba dodat, že z dokazování vyplynulo, že žalobce se prvního jednání osobně neúčastnil) a potvrdila je i jeho právní zástupkyně (k tomu je třeba uvést, že bylo prokázáno, že zástupkyně žalobce v tamní věci uvedla, že je možné, že došlo k písařské chybě v datu narození žalobce). V nájemní smlouvě je naopak uvedena osoba , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , přičemž existence této osoby byla v řízení zjištěna a žalobci předestřena přípisem soudu ze dne , datum, . Žalobce se k této otázce nijak nevyjádřil a k dalšímu jednání se nedostavil. Pokud šlo o osobu žalobce, soud neměl pochybnosti, že šlo o osobu narozenou v roce 1975, neboť toto datum bylo uvedeno v žalobě i na plné moci, tímto datem narození byla identifikována i platba soudního poplatku, a stejně se žalobce identifikoval i v předchozím řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání skutečnosti, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy, a tedy ve věci aktivně věcně legitimován, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Ve věci byl vyžádán exekuční spis exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekuční úřad ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Jednalo o návrh oprávněného, který se označil , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , proti povinnému , jméno FO, , návrh na nařízení exekuce byl zaslán z datové schránky ID , Anonymizováno, . Oprávněný byl v exekučním příkazu označen jako , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, . Ze spisu bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, , zasílal k výzvě exekutorky ze datové schránky ID , Anonymizováno, číslo účtu č. , č. účtu, k zaplacení vymožené částky. Exekutorka jej obesílala vždy do datové schránky ID , Anonymizováno, . V žádosti o pověření a nařízení exekuce byl oprávněný označen jako , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , ID datové schránky , Anonymizováno, , bytem , adresa, . I zde se tedy jednalo o datovou schránku a účet , Jméno žalovaného, , narozeného , datum, .

22. Soud dospěl v této věci po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, podle nájemní smlouvy ze dne , datum, ; naopak listinné důkazy (nájemní smlouva), údaje o datové schránce, bankovním účtu i údaje z evidencí osob svědčí o tom, že nájemní smlouva a související jednání se vztahovaly k jiné osobě téhož jména, narozené , rodné přijmení, , datum, .23. , jméno FO, tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že v řízeních vedených u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, vystupovala jako žalobce osoba označená jako , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , která tvrdila, že je nájemcem předmětného bytu. Ani z těchto řízení však nelze dovodit, že nájemcem byl právě nynější žalovaný. Naopak i z obsahu těchto spisů je patrné, že v nich došlo ke směšování identifikačních údajů dvou rozdílných osob téhož jména, narozených dne , Anonymizováno, ., avšak v letech 1975 a 1995. Ve spise sp. zn. , spisová značka, byla sice žaloba podána jménem , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, , že soudu bylo dne , datum, ze zpřístupněné datové schránky ID , Anonymizováno, doručeno podání osoby označené jako , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , bytem , adresa, , která se za žalobce výslovně označila a podání i podepsala. V řízení sp. zn. , spisová značka, pak byla tato totožnostní nesrovnalost již výslovně otevřena; soud tam zjistil existenci dvou osob stejného jména, z nichž jedna je narozená , rodné přijmení, 1975 a druhá roku 1995, a rozsudkem ze dne 27. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy. Z uvedeného plyne, že ani předchozí řízení vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ nepotvrzují, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl nynější žalovaný, nýbrž naopak podporují závěr, že již v těchto řízeních zřejmě došlo k převzetí či akceptaci nesprávného identifikačního údaje a k záměně osoby nájemce.

24. Tvrzení, že by žalovaný využil identitu, včetně adresy trvalého pobytu, datové schránky a účtu jiné osoby nebyla ničím prokázána.

25. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

26. Výrokem I. soud řízení částečně zastavil, neboť žalobce při jednání dne 3. 6. 2026 vzal žalobu zpět co do částky 4 200 Kč s příslušenstvím představující podle žalobních tvrzení nájemné za leden 2023 a co do částky 5 800 Kč s příslušenstvím představující část nájemného za únor 2023, tedy celkem co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Zpětvzetí žaloby žalobce odůvodnil tím, že v žalobě nesprávně započetl žalovaným uhrazené platby na nájemné. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít žalobu za řízení zpět zčásti nebo zcela; je-li žaloba vzata zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastaví (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Za této procesní situace soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

27. Výrokem II. soud žalobu v zbývajícím rozsahu zamítl, neboť žalobce neprokázal, že žalovaný je osobou, která vůči němu měla z tvrzeného nájemního vztahu povinnost hradit žalované nájemné. Z provedeného dokazování totiž nevyplynulo, že by žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, podle nájemní smlouvy ze dne , datum, ; naopak provedené listinné důkazy, údaje o bankovním účtu, datových schránkách i údaje z evidencí osob svědčí o tom, že nájemní smlouva a související jednání se vztahovaly k jiné osobě téhož jména, narozené , rodné přijmení, , datum, .

28. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost k úhradě nájemného proto stíhá jen toho, kdo je smluvní stranou nájemního vztahu, tedy nájemce. Nebylo-li prokázáno, že touto osobou byl žalovaný, nemůže být žalovaný ani nositelem tvrzené povinnosti, jejíž splnění je v tomto řízení po něm požadováno.

29. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka k projednávané věci; pasivně věcně legitimován je ten, kdo je podle hmotného práva nositelem tvrzené povinnosti. Není-li žalovaný účastníkem hmotněprávního vztahu, o nějž ve věci jde, je to důvodem k zamítnutí žaloby. Tento závěr odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu; srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 28 Cdo 1587/2002, podle něhož platí, že je-li v řízení zjištěno, že ten, kdo byl označen jako žalovaný, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který ve věci jde, je to důvodem k zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace.

30. Soud přitom žalobci v průběhu jednání poskytl poučení podle § 118a o. s. ř. a výslovně jej vyzval, aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy k prokázání, že nájemní smlouvu uzavřel právě se žalovaným, a poučil jej i o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního. Přesto žalobce žádné další důkazy, které by tuto rozhodnou skutečnost prokázaly, nenavrhl a setrval na své argumentaci založené především na spisech Okresního soudu pro Prahu-východ.

31. Ani předchozí řízení vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, a exekuční řízení nemohla vést k jinému právnímu závěru. Tato řízení sama o sobě neprokazují, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl nynější žalovaný; naopak z jejich obsahu plyne, že i v nich docházelo ke směšování identifikačních údajů dvou osob téhož jména, narozených dne , Anonymizováno, ., avšak v různých letech. Zejména v řízení sp. zn. , spisová značka, byla tato nesrovnalost výslovně zjištěna a uvedené řízení skončilo závěrem, že tamní žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy. Ani z těchto řízení proto nelze dovodit, že pasivně věcně legitimovaným v nynější věci je žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, .

32. Jelikož žalobce neprokázal, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu a tedy osobou povinnou k úhradě žalovaného nájemného, neunesl ve vztahu k pasivní věcné legitimaci žalovaného břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Soud proto žalobu v rozsahu, v němž po částečném zpětvzetí zůstala projednávána, jako nedůvodnou zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Žalovaný měl totiž ve věci plný úspěch, neboť v rozsahu, v němž byla žaloba meritorně projednána, byla zamítnuta, a v části, v níž bylo řízení zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby, zavinil zastavení řízení procesně žalobce, když žalobu vzal zpět z důvodu vlastní chyby v započtení uhrazených plateb. Žalobce je proto povinen nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady představují náklady zastoupení žalovaného advokátkou, jejíž mimosmluvní odměna se určuje podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty 300 652 Kč podle § 7 advokátního tarifu. Žalovanému náleží odměna za čtyři úkony právní služby po 9 540 Kč (převzetí věci, nahlížení do spisu u Okresního soudu v , adresa, , písemné vyjádření ve věci a účast u jednání soudu), tedy celkem 38 160 Kč, a dále náhrada hotových výdajů v paušální částce 4 × 450 Kč, tedy 1 800 Kč. Součástí nákladů řízení jsou dále cestovní výdaje zástupkyně žalovaného ve výši 661,18 Kč (cesta , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, náhrada 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8.1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (4 x 30 minut). Protože zástupkyně žalovaného je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží žalovanému rovněž náhrada DPH ve výši 21 % z částky 41 221,18 Kč, tj. 8 656,45 Kč. Celkem tak náklady řízení žalovaného činí 49 878 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Jejich náhradu uložil soud žalobci zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.