16 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Ondrejátem sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 300 652 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 4 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200 Kč od datum do zaplacení a o zaplacení částky 5 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 800 Kč od datum do zaplacení se zastavuje.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částek: - 4 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč s spolu úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, - 6 452 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 452 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 49 878 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 300 652 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za užívání bytu č. hodnota o velikosti 3+1 v prvním podlaží domu č. p. 1 v obci adresa, který měl žalovaný užívat na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum na dobu neurčitou s počátkem nájmu od datum; sjednané nájemné činilo 10 000 Kč měsíčně se splatností do 15. dne příslušného měsíce.

2. Žalobce tvrdil, že nájemcem předmětného bytu byl žalovaný Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného datum. Toto odlišné datum narození žalobce vysvětloval jako písařskou chybu v nájemní smlouvě. Uváděl, že nesprávnost data narození vyšla najevo poté, co se pokusil dne datum nájemní vztah vypovědět a osoba, kterou žalobce považuje za žalovaného v této věci, tuto výpověď napadla žalobou u Okresního soudu pro Prahu-východ ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka; v tomto řízení se podle žalobce ukázalo, že dotčená osoba se narodila dne Datum narození žalovaného.

3. K prokázání svého tvrzení, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl právě Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ve věci přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka. Tvrdil, že v obou těchto řízeních se sám žalovaný domáhal soudní ochrany jako nájemce téhož bytu a tvrdil, že dne datum uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu k tomuto bytu. Žalobce zdůrazňoval, že žalovaný v těchto řízeních předložil nájemní smlouvu jako důkaz a vystupoval v procesním postavení nájemce předmětného bytu. Žalobce zároveň tvrdil, že ve spisech uvedených věcí se nachází také komunikace mezi účastníky a doklady o doručování žalovanému, z nichž má vyplývat, že právě Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Žalovaný podle žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka dokonce dokládal komunikaci se žalobcem přímo ze své datové schránky, konkrétně datovými zprávami z 5. 3. 2023 a 23. 7. 2024, což mělo podle žalobce potvrzovat, že osobou jednající ve věcech nájmu byl právě Jméno žalovaného narozený Datum narození žalovaného, že z odůvodnění rozsudku Okresního soudu pro Prahu-východ ve věci sp. zn. spisová značka plyne, že právní zástupkyně tamního žalobce uvedla, že nájemcem předmětného bytu je Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, přičemž právě tato osoba jí udělila plnou moc a tímto datem narození byla rovněž identifikována platba soudního poplatku v uvedeném řízení. I tuto skutečnost měl žalobce za významnou pro závěr, že skutečným nájemcem bytu byl žalovaný narozený rodné přijmení 1975, nikoli osoba narozená rodné přijmení 1995 uvedená v nájemní smlouvě.

4. Pokud jde o samotný dluh, žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil pouze tři platby, a to datum částku 20 000 Kč, datum částku 14 800 Kč a datum částku 6 000 Kč, čímž bylo podle žalobce uhrazeno nájemné za říjen až prosinec 2022 a částečně za leden 2023. Žalobce z toho dovozoval, že žalovaný zůstal dlužen částku 4 200 Kč za leden 2023 a dále nájemné za období od února 2023 do datum, kdy měl byt vyklidit, přičemž za červenec 2025 požadoval pouze poměrnou část nájemného ve výši 6 452 Kč.

5. Žalobce dále tvrdil, že žalovaného dne datum prostřednictvím datové zprávy vyzval k úhradě dlužného nájemného s příslušenstvím, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dluh neuhradil.

6. Žalobce při jednání dne datum omezil předmět řízení tím, že vzal žalobu zpět v části o zaplacení 4 200 Kč s příslušenstvím a v části o zaplacení 5 800 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že v žalobě pochybil při započtení žalovaným uhrazených plateb na nájemné. Nadále požadoval zaplacení nájemního za únor 2023 ve výši 4 200 Kč a od března 2023 po 10 000 Kč měsíčně, 2023, za červenec 2025 požadoval pouze poměrnou část nájemného ve výši 6 452 Kč.

7. Žalovaný namítal, že žaloba směřuje proti nesprávné osobě, neboť on s žalobcem nikdy neuzavřel nájemní smlouvu, nebyl nájemcem předmětného bytu, v bytě nikdy nebydlel, žalobce vůbec nezná. Trvale žije a pracuje v Kladně. Popřel, že by podával žaloby u Okresního soudu pro Prahu-východ ve věcech přezkumu výpovědi z nájmu tohoto bytu, že by se zdržoval na adrese adresa nebo že by užíval bankovní účet č. účtu, z něhož byly hrazeny platby spojované žalobcem s nájmem; podle něj tyto skutečnosti odkazují na jinou osobu stejného jména. Uváděl, že žalobce pochybil, když při uzavírání nájemní smlouvy řádně neověřil totožnost nájemce, zejména neuvedl rodné číslo a nekontroloval občanský průkaz. Uvedl, že jeho datová schránka (Anonymizováno) byla zřízena až datum a že tvrzení žalobce o komunikaci prostřednictvím datové schránky se jej netýká. Namítal tedy nedostatek své pasivní věcné legitimace a navrhoval zamítnutí žaloby.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno FO jako pronajímatelem a Jméno žalovaného, narozeným datum, bytem adresa, jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. hodnota o velikosti 3+1 v domě č. p. 1 v obci adresa. Nájem byl sjednán od datum na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně, splatné na účet č. č. účtu. Bylo dohodnuto, že po dobu oprav nebude ze strany nájemce hrazeno nájemné, a to za dobu od datum do datum. Nájemné za říjen 2022 tak bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla za pronajímatele podepsána společností právnická osoba a na straně nájemce je rovněž vlastnoruční podpis.

9. Z výpisu úhrad bylo zjištěno, že na účet žalobce byly z účtu č. č. účtu připsány dne datum částka 20 000 Kč, dne datum částka 14 800 Kč a dne datum částka 6 000 Kč. Osoba plátce byla označena jako Jméno žalovaného.

10. Ze zprávy společnosti Raiffeisenbank ze dne datum bylo zjištěno, že majitelem účtu č. Anonymizováno/adresa jméno FO, rodné číslo RČ, s trvalou adresou adresa, a korespondenční adresou taktéž adresa; datum narození této osoby je datum.

11. Z doručenky datové zprávy předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne datum ze své datové schránky podnikající fyzické osoby Jméno žalovaného, č. p. 219, adresa, do datové schránky ID Anonymizováno výzvu k uhrazení dlužného nájemného ve věci nájmu bytu č. hodnota v budově č. p. 1, adresa. Z výzvy bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že nájemce byl povinen platit nájemné ve výši 5 000 Kč za říjen 2022 a dále 10 000 Kč měsíčně do ukončení nájmu, s tím, že nájemní smlouva zanikla výpovědí ze dne datum, avšak byt nebyl předán a byl vyklizen až později. Žalobce dále uvedl stav nedoplatků a žádal jejich zaplacení.

12. Ze zprávy právnická osoba, adresa, adresa, ze dne 17. 4. 2026 bylo zjištěno, že držitelem datové schránky fyzické osoby ID Anonymizováno je Jméno žalovaného, narozený datum, bytem adresa, schránka byla zpřístupněna dne 7. 11. 2022 a od té doby je trvale přístupná. Držitelem datové schránky podnikající fyzické osoby ID Anonymizováno je Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného té doby je trvale přístupná.

13. Z dotazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne datum bylo zjištěno, že žádal Městys adresa o sdělení, zda se žalovaný Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, případně zda je obci známo jeho současné bydliště. Ze zprávy Městysu ze dne datum bylo zjištěno, že na adrese adresa měl hlášen trvalý pobyt Jméno žalovaného s datem narození datum, a to od 20. 1. 1997 do 18. 3. 2019, kdy se odstěhoval do obce adresa. Současně se na adrese adresa zdržuje pravděpodobně Jméno žalovaného, narozený datum. Městys adresa soud pozorňoval, že zřejmě došlo k písařské chybě v datu narození.

14. Z dotazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 2. 2026 na statutární město adresa bylo zjištěno, že se soud dotazoval, zda je Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného uvedl kontaktní adresu, když na adrese trvalého pobytu zásilky nepřebírá. Z přípisu města Kladna ze dne 4. 2. 2026 bylo zjištěno, že Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Taxi; jako adresu uvedl adresa.

15. Z doručenky v této věci bylo zjištěno, že žalovaný byl Okresním soudem v Rakovníku obeslán na adresu adresa, kde si osobně proti podpisu převzal usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Okresnímu soudu v Kladně.

16. Z lustrace v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že v jméno FO republice žije osoba Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného, rodné číslo RČ (žalovaný), místo narození adresa, rodinný stav ženatý, s evidovanými pobyty od datum, přičemž všechny jsou vedeny v Kladně; od datum je vedena adresa adresa. Rodiči této osoby jsou právnická osoba a jméno FO; dětmi jsou adresa a jméno FO. Dále v jméno FO republice žije osoba Jméno žalovaného, narozená datum, rodné číslo RČ, místo narození adresa, rodinný stav svobodný, s adresou pobytu od narození na adrese adresa. Rodiči této osoby jsou Jméno žalovaného, narozený datum, a jméno FO. Dále v jméno FO republice žije osoba Jméno žalovaného, narozená datum, místo narození adresa, rodinný stav rozvedený, s evidovanými pobyty od datum, přičemž od roku 1997 byl veden pobyt na adrese adresa, od datum na adrese adresa, a od datum na adrese adresa. Dětmi této osoby jsou Jméno žalovaného, narozený datum, a dále jméno FO Anonymizováno a dcera jméno FO.

17. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. spisová značka. Z tohoto spisu bylo zjištěno, že dne datum byla podána žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu. Žalobce byl v této žalobě označen jako Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, trvale bytem adresa, s doručovací a faktickou adresou adresa. V žalobě uváděl, že je nájemcem bytu č. hodnota o velikosti 3+1 na adrese adresa, a že dne datum obdržel prostřednictvím datové schránky od žalovaného písemnou výpověď z nájmu bytu. Žalovaný byl označen jako Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce mimo jiné z toho, že výpověď neobsahovala poučení nájemce o právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. K žalobě doložil výpověď z nájmu i nájemní smlouvu, která je předmětem posouzení i v nynější věci.

18. Dále bylo ze spisu sp. zn. spisová značka zjištěno, že žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku; výzva mu byla zaslána na adresu adresa, přičemž adresát si písemnost nevyzvedl a po uplynutí úložní doby byla dne datum vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Soudní poplatek ve výši 2 000 Kč byl zaplacen z účtu č. č. účtu, přičemž u platby bylo uvedeno jméno jméno FO. Účastníci byli dále vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Ze záznamu o ověření elektronického podání bylo zjištěno, že Jméno žalovaného, narozený datum, zaslal soudu dne datum ze své datové schránky ID Anonymizováno vyjádření, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání; označil se jako Jméno žalovaného, narozený datum, trvale bytem adresa, s doručovací a faktickou adresou adresa, a podání rovněž osobně podepsal. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo určeno, že výpověď je neplatná, neboť neobsahuje náležitosti stanovené v § 2286 odst. 2 o. z., tedy poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Rozsudek byl žalobci zaslán na adresu adresa, kde byl doručen uložením a následným vhozením do domovní schránky; žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč. Ze zprávy Exekutorského úřadu Zlín – tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorky, ze dne datum bylo dále zjištěno, že Okresní soud adresa-východ požádal o zaslání exekučního titulu, a to rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne datum, č. j. spisová značka, s vyznačenou doložkou právní moci.

19. Dále byl proveden důkaz spisem Okresního soudu Praha-východ sp. zn. spisová značka, ze kterého bylo zjištěno, že osoba označená jako žalobce Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem adresa, s doručovací a faktickou adresou adresa, podala žalobu proti žalovanému jméno FO, narozenému Datum narození žalobce, jíž se domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. V této žalobě žalobce uváděl, že je nájemcem bytu č. hodnota o velikosti 3+1 na adrese adresa, a že nájem byl uzavřen na dobu určitou s účinností od datum; výpověď z nájmu bytu ze dne datum považoval za neplatnou a neoprávněnou. K tomu uváděl další konkrétní skutečnosti ohledně placení nájemného a širších souvislostí sporu. Žaloba je osobně podepsána; byla k ní doložena nájemní smlouva, která byla předložena i v této věci, a současně dodatek k nájemní smlouvě.

20. Ze spisu sp. zn. spisová značka bylo dále zjištěno, že soud si zajistil výpis z centrální evidence osob k osobě Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, adresa. K zaplacení soudního poplatku soud vyzýval Jméno žalovaného, narozeného Datum narození žalovaného, adresa; podání bylo vloženo do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Soudní poplatek ve výši 2 000 Kč byl zaplacen z účtu č. č. účtu, přičemž u platby bylo uvedeno „Anonymizováno právnická osoba.“. Žalobce v tamní věci doložil detail zprávy odeslané datovou schránkou, z něhož bylo zjištěno, že Jméno žalobce zaslal výzvu k nápravě závadného stavu bytu 3+1 v domě č. p. 1 v jméno FO Jméno žalovaného, bytem adresa, do datové schránky ID Anonymizováno. Vyjádření žalovaného v tamní věci bylo Jméno žalovaného, narozenému Datum narození žalovaného, adresa; zásilka nebyla vyzvednuta a byla doručena uložením a následným vhozením do domovní schránky. Dne datum bylo v tamní věci nařízeno jednání, kterého se Jméno žalovaného osobně neúčastnil; byl zastoupen advokátkou tituly před jménem jméno FO, která doložila plnou moc ze dne datum. Dále se jednání účastnili žalovaný Jméno žalobce a jeho právní zástupce Jméno advokáta. Při jednání byla konstatována nesrovnalost v datu narození žalobce, když v nájemní smlouvě je uvedeno datum narození datum, zatímco v žalobě a na plné moci je uvedeno datum Datum narození žalovaného. Zástupkyně žalobce k tomu uvedla, že se jedná o písařskou chybu a že žalobce se narodil v roce 1975. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že Jméno žalovaného, označený datem narození Datum narození žalovaného, bytem adresa, zmocňuje tituly před jménem jméno FO k zastupování ve všech věcech; plná moc je opatřena podpisem Jméno žalovaného. Do spisu byl dále založen výpis z informačního systému základních registrů k osobě Jméno žalovaného, narozený datum, s datovou schránkou ID Anonymizováno a adresou bydliště adresa od datum, a dále výpis k osobě Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem adresa. Dne datum učinil soud dotaz na tituly před jménem jméno FO s tím, že jí sdělil, že lustrací osoby uvedené v nájemní smlouvě, tedy Jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa, bylo zjištěno, že tato osoba existuje, a jedná se tedy zjevně o jinou osobu než jejího klienta, Jméno žalovaného, narozeného Datum narození žalovaného stanoviska žalobce k otázce aktivní věcné legitimace. jméno FO tento přípis reagovala tituly před jménem jméno FO dne 21. 5. 2025 sdělením, že klient je nekontaktní a na žádosti o součinnost nereaguje, proto nemůže ověřit jeho totožnost ani se vyjádřit k jeho aktivní legitimaci. Uvedla, že při jednání vycházela z údajů uvedených v žalobě a na plné moci, je však možné, že došlo k písařské chybě v žalobě a že ve skutečnosti je žalobcem Jméno žalovaného, narozený datum, bytem adresa, tedy že žaloba byla podána aktivně legitimovanou osobou a jde toliko o písařskou vadu žaloby. Současně požádala o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a navržení důkazů ve věci. Dne datum proběhlo další jednání, kterého se za žalobce nikdo neúčastnil; přítomni byli žalovaný Jméno žalobce a jeho právní zástupce Jméno advokáta. Ve věci bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že výpověď ze dne 3. 9. 2024 je neoprávněná. Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne datum, č. j. spisová značka, byl odůvodněn tím, že soud zjistil existenci dvou osob téhož jména i dne a měsíce narození, jež se liší rokem narození. V žalobě byl žalobce označen jako Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného; toto datum žalobce potvrdil při prvním jednání (k tomu je třeba dodat, že z dokazování vyplynulo, že žalobce se prvního jednání osobně neúčastnil) a potvrdila je i jeho právní zástupkyně (k tomu je třeba uvést, že bylo prokázáno, že zástupkyně žalobce v tamní věci uvedla, že je možné, že došlo k písařské chybě v datu narození žalobce). V nájemní smlouvě je naopak uvedena osoba Jméno žalovaného, narozený datum, přičemž existence této osoby byla v řízení zjištěna a žalobci předestřena přípisem soudu ze dne datum. Žalobce se k této otázce nijak nevyjádřil a k dalšímu jednání se nedostavil. Pokud šlo o osobu žalobce, soud neměl pochybnosti, že šlo o osobu narozenou v roce 1975, neboť toto datum bylo uvedeno v žalobě i na plné moci, tímto datem narození byla identifikována i platba soudního poplatku, a stejně se žalobce identifikoval i v předchozím řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. spisová značka. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání skutečnosti, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy, a tedy ve věci aktivně věcně legitimován, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Ve věci byl vyžádán exekuční spis exekutorky tituly před jménem jméno FO, Exekuční úřad ve adresa, sp. zn. spisová značka. Jednalo o návrh oprávněného, který se označil Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem adresa, proti povinnému jméno FO, návrh na nařízení exekuce byl zaslán z datové schránky ID Anonymizováno. Oprávněný byl v exekučním příkazu označen jako Jméno žalovaného, bytem adresa. Ze spisu bylo zjištěno, že Jméno žalovaného, zasílal k výzvě exekutorky ze datové schránky ID Anonymizováno číslo účtu č. č. účtu k zaplacení vymožené částky. Exekutorka jej obesílala vždy do datové schránky ID Anonymizováno. V žádosti o pověření a nařízení exekuce byl oprávněný označen jako Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, ID datové schránky Anonymizováno, bytem adresa. I zde se tedy jednalo o datovou schránku a účet Jméno žalovaného, narozeného datum.

22. Soud dospěl v této věci po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného podle nájemní smlouvy ze dne datum; naopak listinné důkazy (nájemní smlouva), údaje o datové schránce, bankovním účtu i údaje z evidencí osob svědčí o tom, že nájemní smlouva a související jednání se vztahovaly k jiné osobě téhož jména, narozené rodné přijmení datum. 23. jméno FO tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že v řízeních vedených u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. spisová značka a spisová značka vystupovala jako žalobce osoba označená jako Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, která tvrdila, že je nájemcem předmětného bytu. Ani z těchto řízení však nelze dovodit, že nájemcem byl právě nynější žalovaný. Naopak i z obsahu těchto spisů je patrné, že v nich došlo ke směšování identifikačních údajů dvou rozdílných osob téhož jména, narozených dne Anonymizováno., avšak v letech 1975 a 1995. Ve spise sp. zn. spisová značka byla sice žaloba podána jménem Jméno žalovaného, narozeného Datum narození žalovaného, že soudu bylo dne datum ze zpřístupněné datové schránky ID Anonymizováno doručeno podání osoby označené jako Jméno žalovaného, narozený datum, bytem adresa, která se za žalobce výslovně označila a podání i podepsala. V řízení sp. zn. spisová značka pak byla tato totožnostní nesrovnalost již výslovně otevřena; soud tam zjistil existenci dvou osob stejného jména, z nichž jedna je narozená rodné přijmení 1975 a druhá roku 1995, a rozsudkem ze dne 27. 6. 2025, č. j. spisová značka, uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy. Z uvedeného plyne, že ani předchozí řízení vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ nepotvrzují, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl nynější žalovaný, nýbrž naopak podporují závěr, že již v těchto řízeních zřejmě došlo k převzetí či akceptaci nesprávného identifikačního údaje a k záměně osoby nájemce.

24. Tvrzení, že by žalovaný využil identitu, včetně adresy trvalého pobytu, datové schránky a účtu jiné osoby nebyla ničím prokázána.

25. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

26. Výrokem I. soud řízení částečně zastavil, neboť žalobce při jednání dne 3. 6. 2026 vzal žalobu zpět co do částky 4 200 Kč s příslušenstvím představující podle žalobních tvrzení nájemné za leden 2023 a co do částky 5 800 Kč s příslušenstvím představující část nájemného za únor 2023, tedy celkem co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Zpětvzetí žaloby žalobce odůvodnil tím, že v žalobě nesprávně započetl žalovaným uhrazené platby na nájemné. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít žalobu za řízení zpět zčásti nebo zcela; je-li žaloba vzata zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastaví (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Za této procesní situace soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

27. Výrokem II. soud žalobu v zbývajícím rozsahu zamítl, neboť žalobce neprokázal, že žalovaný je osobou, která vůči němu měla z tvrzeného nájemního vztahu povinnost hradit žalované nájemné. Z provedeného dokazování totiž nevyplynulo, že by žalovaný Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného podle nájemní smlouvy ze dne datum; naopak provedené listinné důkazy, údaje o bankovním účtu, datových schránkách i údaje z evidencí osob svědčí o tom, že nájemní smlouva a související jednání se vztahovaly k jiné osobě téhož jména, narozené rodné přijmení datum.

28. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost k úhradě nájemného proto stíhá jen toho, kdo je smluvní stranou nájemního vztahu, tedy nájemce. Nebylo-li prokázáno, že touto osobou byl žalovaný, nemůže být žalovaný ani nositelem tvrzené povinnosti, jejíž splnění je v tomto řízení po něm požadováno.

29. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka k projednávané věci; pasivně věcně legitimován je ten, kdo je podle hmotného práva nositelem tvrzené povinnosti. Není-li žalovaný účastníkem hmotněprávního vztahu, o nějž ve věci jde, je to důvodem k zamítnutí žaloby. Tento závěr odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu; srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 28 Cdo 1587/2002, podle něhož platí, že je-li v řízení zjištěno, že ten, kdo byl označen jako žalovaný, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který ve věci jde, je to důvodem k zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace.

30. Soud přitom žalobci v průběhu jednání poskytl poučení podle § 118a o. s. ř. a výslovně jej vyzval, aby doplnil tvrzení a navrhl důkazy k prokázání, že nájemní smlouvu uzavřel právě se žalovaným, a poučil jej i o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního. Přesto žalobce žádné další důkazy, které by tuto rozhodnou skutečnost prokázaly, nenavrhl a setrval na své argumentaci založené především na spisech Okresního soudu pro Prahu-východ.

31. Ani předchozí řízení vedená u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. spisová značka a spisová značka a exekuční řízení nemohla vést k jinému právnímu závěru. Tato řízení sama o sobě neprokazují, že smluvní stranou nájemní smlouvy byl nynější žalovaný; naopak z jejich obsahu plyne, že i v nich docházelo ke směšování identifikačních údajů dvou osob téhož jména, narozených dne Anonymizováno., avšak v různých letech. Zejména v řízení sp. zn. spisová značka byla tato nesrovnalost výslovně zjištěna a uvedené řízení skončilo závěrem, že tamní žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání, že je nájemcem z předmětné nájemní smlouvy. Ani z těchto řízení proto nelze dovodit, že pasivně věcně legitimovaným v nynější věci je žalovaný Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného.

32. Jelikož žalobce neprokázal, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu a tedy osobou povinnou k úhradě žalovaného nájemného, neunesl ve vztahu k pasivní věcné legitimaci žalovaného břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Soud proto žalobu v rozsahu, v němž po částečném zpětvzetí zůstala projednávána, jako nedůvodnou zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Žalovaný měl totiž ve věci plný úspěch, neboť v rozsahu, v němž byla žaloba meritorně projednána, byla zamítnuta, a v části, v níž bylo řízení zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby, zavinil zastavení řízení procesně žalobce, když žalobu vzal zpět z důvodu vlastní chyby v započtení uhrazených plateb. Žalobce je proto povinen nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady představují náklady zastoupení žalovaného advokátkou, jejíž mimosmluvní odměna se určuje podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty 300 652 Kč podle § 7 advokátního tarifu. Žalovanému náleží odměna za čtyři úkony právní služby po 9 540 Kč (převzetí věci, nahlížení do spisu u Okresního soudu v adresa, písemné vyjádření ve věci a účast u jednání soudu), tedy celkem 38 160 Kč, a dále náhrada hotových výdajů v paušální částce 4 × 450 Kč, tedy 1 800 Kč. Součástí nákladů řízení jsou dále cestovní výdaje zástupkyně žalovaného ve výši 661,18 Kč (cesta adresa a zpět celkem hodnota km, náhrada 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8.1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (4 x 30 minut). Protože zástupkyně žalovaného je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží žalovanému rovněž náhrada DPH ve výši 21 % z částky 41 221,18 Kč, tj. 8 656,45 Kč. Celkem tak náklady řízení žalovaného činí 49 878 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Jejich náhradu uložil soud žalobci zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).