16 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , 273 05 Smečno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení výživného na zletilou dceru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá od 1. 7. 2024 zrušení vyživovací povinnosti k žalované, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zrušení povinnosti platit výživné pro žalovanou od 1. 7. 2024. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je jeho dcera, v minulosti mu na ni bylo stanoveno výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalovaná je zletilá, žalobce nemá informaci o tom, že by studovala, je zaměstnána s příjmem ve výši 20 000 Kč měsíčně, je schopna se sama živit. Výdaje žalované neodpovídají tomu, že by vyživovací povinnost žalobce trvala, jezdí na zahraniční dovolené, kupuje si drahé boty či benzín. Žalovaná není s žalobcem v kontaktu a ani nechce být. Žalobce má již několik let exekuční srážky ze mzdy na výživné.

2. Žalovaná s návrhem žalobce nesouhlasila. Uvedla, že je studentkou , právnická osoba, univerzity v Praze, obor veřejná správa a regionální rozvoj, v roce 2023/2024 získala bakalářský titul, nyní pokračuje v magisterském studijní programu. Studiu se snaží věnovat maximum svého času, čemž odpovídají dobré studijní výsledky. Soustavně se připravuje na výkon svého budoucího povolání. Poukázala na to, že výživné ve výši 2 500 Kč bylo žalobci stanoveno v roce 2016, od té doby zůstala výše nezměněna, ačkoliv potřeby žalované se zvýšily. Stanovené dlužné výživné žalobce nesplácí. Žalovaná má příjem z brigád, který však zdaleka nedosahuje 20 000 Kč měsíčně, bez brigád by si studium nemohla dovolit. Její měsíční výdaje jsou 4 000 – 5 000 Kč na jídlo, 1 040 Kč na dopravu do , adresa, Kč na dopravu po Praze, 387 Kč na mobilní tarif, 200 Kč na hygienické pomůcky, 1 500 – 2 000 Kč na pohonné hmoty, 1 500 Kč volnočasové aktivity, 400 Kč na kosmetiku a 1 000 Kč na stravu pro kočku. Dále má roční náklady 3 600 Kč na dentální hygienu, 2 400 Kč na antikoncepci, 6 652 Kč na pojištění vozidla a 800 Kč na očkování pro kočku. Žalovaná si sama hradí léky při nemoci, vitamíny, pomůcky do školy, každé dva roky technickou prohlídku vozidla, oblečení a dárky pro rodinu k narozeninám či Vánocům. Náklady na bydlení hradí matka žalované, která jí bydlení zajišťuje. Žalobce žije se svou matkou a přítelkyní. Žalovaná se domnívá, že má vyšší příjem, než tvrdí, neboť je řidičem kamionu, jezdí do zahraničí, příjmy v této profesi se pohybují mezi 28 000 Kč do 51 000 Kč čistého měsíčně.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 11. 11. 2024. Žalobce se z jednání soudu omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce (podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s.ř.“).

4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 1. 2013, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaná byla společně se svojí sestrou Andreou svěřena do péče matky. Žalobci bylo stanoveno výživné na žalovanou ve výši 1 500 Kč a ve výši 800 Kč pro nezletilou Andreu.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 4. 2015, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že otci bylo výživné pro žalovanou zvýšeno na částku 2 000 Kč a na částku 1 200 Kč pro nezletilou Andreu. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne19. 8. 2016, č. j., spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto rozsudkem došlo k dalšímu zvýšení výživného, a to pro žalovanou na částku 2 500 Kč a pro nezletilou Andreu na částku 1 200 Kč. Žalobce byl v době rozhodnutí zaměstnán s příjmem 12 100 Kč a dále pobíral invalidní důchod ve výši 6 373 Kč. Kromě výživného hradil žalované mobilní tarif, přispěl částkou 1 100 Kč na adaptační kurz a hradil i některé mimořádné výdaje žalované.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 5. 2024, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že otci bylo počínaje od 20. 3. 2021 zvýšeno výživné pro nezletilou Andreu na částku 4 000 Kč měsíčně a od 1. 9. 2024 na částku 5 000 Kč měsíčně. Soud vyšel z toho, že otec je zaměstnán na pracovní pozici řidiče mezinárodní kamionové dopravy. , adresa, mzda otce za rok 2022 činila 238 771 Kč (v průměru 19 897 Kč měsíčně) a jednorázové náhrady celkem 255 281 Kč (v průměru 21 273 Kč měsíčně). , adresa, mzda otce za rok 2023 činila celkem 228 347 Kč (v průměru 19 028 Kč měsíčně) a jednorázové náhrady celkem 212 991 Kč (v průměru 17 749 Kč měsíčně) a od ledna do března 2024 činila čistá mzda otce celkem 68 653 Kč (22 884 Kč měsíčně) a jednorázové náhrady 41 586 Kč (13 862 Kč měsíčně) (k důkazu zde provedena potvrzení o příjmech otce založené ve spise Okresního soudu v Kladně, sp.zn. , spisová značka, na č.l. 417–422, č.l. 427–430 a na č.l. 506–511). Odvolací soud vyšel z toho, že součástí příjmu otce, kterým uspokojuje své běžné potřeby (nikoli v době pracovní doby) jsou i náhrady otci vyplácené v rozsahu jedné poloviny. Vzhledem k tomu je tak třeba v roce 2022 vycházet z průměrného měsíčního příjmu otce ve výši 30 533 Kč měsíčně, v roce 2023 z příjmu 28 778 Kč měsíčně a v roce 2024 z příjmu 29 792 Kč měsíčně. Na straně matky zjistil soud její čistý výdělek za období od května do června 2024 ve výši 14 927 Kč měsíčně (k důkazu zde provedeno potvrzení o příjmech matky založené ve spise Okresního soudu v Kladně, sp. zn. , spisová značka, na č.l.450, na č.l.454–455). Při stanovení výživného pro nezletilou Andreu, přihlížel soud k další vyživovací povinnost otce k žalované.

7. Z potvrzení o studiu a potvrzení o průběhu studia soud zjistil, že žalovaná studuje na , právnická osoba, univerzitě, v programu Veřejná správa a regionální rozvoj. Studium je v prezenční formě. Žalovaná v průběhu studia dosahuje výborných výsledků.

8. Z potvrzení o příjmech žalované od , právnická osoba, . a společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že od ledna do června 2024 měla příjem celkem ve výši 90 185 (15 030 Kč měsíčně). Příjem z obou brigád neměla ve všech měsících.

9. Z potvrzení a účtenek žalované bylo zjištěno, že za mobilní tarif platí 387,2 Kč měsíčně, za stravu pro kočku 666 Kč, za benzin 1 000 Kč, za pojištění automobilu 6 652 Kč ročně, na dentální hygienu 3 600 Kč ročně, za zubní ošetření platila 5 650 Kč, za učebnice 2 139 Kč, za antikoncepci 1 098 Kč, za boty 2 508,9 Kč.

10. Ze statistiky ceny práce (k důkazu provedeno ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno, č. l. 516) bylo zjištěno, že průměrná mzda řidičů kamionu se v roce 2024 pohybovala v rozmezí od 38 000 Kč do 49 300 Kč.

11. Výslechem žalované bylo zjištěno, že žije s matkou a sestrou, kdy měsíční náklady na bydlení jsou 9 000 Kč, tyto náklady hradí matka žalované, jinak si žalovaná veškeré svoje náklady, včetně jídla, oblečení, vzdělávání hradí sama, někdy matce přispěje na domácnost. Její matka má příjem kolem 15 000 Kč, má další vyživovací povinnost k dceři Andree, což jí hrazení dalších výdajů žalované neumožňuje. Dříve žalovaná nepravidelně pracovala pro společnost , Anonymizováno, , tam už nepracuje, v současnosti má brigádu v bance s měsíčním příjmem ve výši 10 000 Kč a na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příjem ve výši kolem 7 000 Kč měsíčně. Do školy dojíždí hromadnou dopravou (do Prahy jezdí vlakem a po Praze využívá městskou hromadnou dopravu), výdaje jsou kolem 800 -900 Kč měsíčně. Automobil má pro svoji vlastní potřebu.

12. Žalobce k důkazu navrhl vyžádat příjmy žalované u společnosti , Anonymizováno, za 3 roky zpětně, tento důkaz soud neobstaral, když příjmy žalované měl soud za zjištěné z jejích potvrzení o příjmech a její výpovědí. Navíc se jednalo o období dalece překračující rozhodnou dobu od 1. 7. 2024.

13. Soud na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

15. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Podle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

17. Soud neshledal žalobu důvodnou. Vyživovací povinnost rodičů k dítěti trvá po dobu, po kterou není dítě schopno samo se živit. Žalovaná řádně studuju na univerzitě prezenční formou, připravuje se na svoje budoucí povolání, musí svůj čas věnovat docházce a přípravě do školy, v důsledku toho není schopna zajistit si stálé zaměstnání. To, že je nezletilá zodpovědná, že se nespoléhá pouze na rodiče, ale vynakládá velké úsilí, aby měla dobré studijní výsledky a současně si zajišťuje přivýdělky formou brigád, ze kterých si hradí svoje životní i studentské potřeby, jí nelze přičítat k tíži. Je to možno pouze zohlednit v míře odkázanosti na výživu ze strany rodičů. Vzhledem ke studiu žalované, vyživovací povinnost rodičů k nezletilé nadále trvá. Otci stanovené výživné je s ohledem na jeho příjmy a celkové poměry nízké, neodpovídá již zcela jeho možnostem a schopnostem, ani potřebám nezletilé, nejsou dány důvody pro jeho zrušení (ani snížení). Skutečnost, že žalovaná nemá s žalobcem vřelý vztah, nevídají se spolu, nezpůsobuje zánik vyživovací povinnosti žalobce. Pouze na okraj soud podotýká, že v řízení to byl pouze žalobce, který se vyjadřoval ve svých podáních vůči žalované útočně až nenávistně, a to i když věděl, že podání směřují k soudu; žalovaná se tak neprojevovala.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Za dva úkony (vyjádření k žalobě a účast na jednání) tedy celkem 600 Kč. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o.s.ř.