17 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované adresa pro doručení Československé armády 174, obec o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 po žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi žalobkyní (původně pod názvem právnická osoba) a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které žalobkyně žalované vyplatila úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka zahrnutým do výše úvěru, smluveným úrokem a poplatkem za pojištění zaplatit v 66 pravidelných měsíčních splátkách, což nesplnila. Úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Žalovaná, která na něj zaplatila celkem částka, tak dluží na jistině částku částka, na smluvní pokutě částku částka, na splatných úrocích ke dni zesplatnění částku částka a na pojistném částku částka. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Obvodní soud pro Prahu 5 s ohledem na bydliště žalované vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil věk k projednání zdejšímu soudu.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud rozhodl na základě níže listin.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne datum ve spojení s fotokopií občanského průkazu žalované a jejího průkazu pojištěnce, dále prohlášení o příjmech a výdajích žalované a výpisu z jejího běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně po přezkoumání úvěruschopnosti žalované a žalovaná dne datum uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala jistinu úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši 13,49 % ročně, poplatkem za sjednání úvěru ve výši částka, dále pojištěním ve výši částka měsíčně zaplatit v 66 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných počínaje datum. Pro případ prodlení se zaplacením pravidelné splátky se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši částka, dále se zavázala v případě nezaplacení zesplatněného úvěru zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené celé dlužné částky. Ze smlouvy bylo dále zjištěno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit, jestliže žalovaná nezaplatí dvě po sobě jdoucí splátky, nebo jednu splátku po dobu delší než 3 měsíce. Z úvěrových podmínek smlouvy, jež jsou součástí smlouvy (§ 5 odst. 5) bylo zjištěno ujednání, že splatné úroky, smluvní pokuty jako i případné další platby přirůstají k jistině. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši částka byl žalované žalobkyní vyplacen převodem na účet dne datum. Z přehledů předpisů a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila celkem 6 splátek, poslední platba proběhla datum. Dále bylo z přehledu shledáno, že po zápočtu plateb od žalované na jednotlivé nároky ze smlouvy, žalovaná dluží ke dni vyhotovení žaloby na jistin, na splatných úrocích, na pojištění a na smluvní pokutě částky dle tvrzení žaloby; smluvní pokuta byla žalované účtována v souladu se smlouvou 5 x částka (za prodlení se zaplacením splátky za prosinec 2019, leden až duben 2020. Z výzvy před zesplatněním ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužných splátek ve výši částka s upozorněním, že v případě nezaplacení do 30 dnů bude úvěr zesplatněn. Z dopisu žalované ze dne datum ve spojení se záznamem o sledování zásilky bylo shledáno zesplatnění úvěru žalobkyní k tomuto dni. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že žalovaná byla o zaplacení upomenuta ještě před podáním žaloby.

5. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na smlouvu zaplatila více, než se podává ze shora uvedených listin.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala a podle přezkumu před uzavřením smlouvy ho také byla schopna splácet. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila jistinu úvěru, smluvní úrok, jako i poplatek za pojištění, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázala. Soud proto co do dlužné jistiny ve výši částka, dlužného smluvního úroku v kapitalizované částce částka a dále tak, jak uvedeno v prvním výroku rozsudku shledal žalobu po právu a tyto částky podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované žalobkyni zaplatit.

9. Podle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni dlužné pojistné sjednané ve smlouvě ve výši částka (za měsíce prosinec 2019 až duben 2020)

10. Podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o úvěru soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu za prodlení se zaplacením splátek ve výši částka.

11. Vedle nároku na zaplacení jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku, smluvní pokuty a pojistného žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970občanskéh zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění tak, jak ve výroku rozsudku uvedeno. Úrok byl přiznán z celé dlužné částky, neboť mezi účastníky bylo sjednání přirůstání dlužných plateb k jistině, tj. jejich úročení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím písemném vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí, nebo v exekuci.