17 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, příspěvková organizace, IČO:70889660 sídlem Kundratka 1951/19, 180 00 Praha 8 - Libeň proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 78 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že dne datum žalobkyně provedla po předchozích výzvách adresovaných žalovanému odtah motorového vozidla Renault Megane Scenic, barva modrá, reg. zn. SPZ (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo z důvodu neplatné technické prohlídky. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, o čemž byl žalovaný písemně informován, žalovaný si však vozidlo nevyzvedl a svůj dluh nezaplatil. Vozidlo bylo proto dne datum prodáno ve veřejné dražbě za částka. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkované dle nařízení jméno FO města adresa/2013 ze dne právnická osoba. 2013. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou částka za odtah vozidla, částkou částka za první až třetí den parkovného, částkou částka za čtvrtý až sto osmdesátý den parkovného a částkou částka za každý následující den parkovného po sto osmdesátém dni. Vozidlo bylo na parkovišti umístěno celkem hodnota dní, cena parkovného je proto ve výši částka. Na celkovou dlužnou částku částka byla žalobkyní započtena částka částka, za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaný však dluh nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně proto zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil, ačkoliv mu byla včas doručena žaloba a předvolání k jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud učinil v dané věci následující skutková zjištění.

5. Ze změny zřizovací listiny žalobkyně ze dne datum včetně Přílohy č. hodnota soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné výkon oprávnění jméno FO města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodeji, a oprávnění jméno FO města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů. V Příloze 1 je vymezen nemovitý majetek žalobkyně.

6. Z nařízení jméno FO města adresa/2013 ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti včetně usnesení jméno FO města Prahy ze dne právnická osoba. 2013 soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla je částka. Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den částka za den, od čtvrtého až sto osmdesátého dne za každý i jen započatý den je cena za den částka, od každého následujícího dne je cena částka za den.

7. Ze zápisu o vozidle bez TP soud zjistil, že dne datum bylo provedeno šetření vozidla na adrese adresa.

8. Z výpisu z registru vozidel ze dne datum soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. Technická prohlídka vozidla je platná do datum.

9. Z výzvy o odstranění vozidla ze dne datum včetně poštovní dodejky a z výzvy ze dne datum včetně poštovní dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění vozidla umístěného na adrese adresa. Jedná se případ, kdy vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. o silničním provozu odstavováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou. Současně byl žalovaný poučen, že pokud nebude vozidlo odstraněno do 2 měsíců ode dne doručení této výzvy, bude z pozemní komunikace odstraněno a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah vozidla bude vyčíslen na částka, parkovné za první až třetí den na částku částka, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den na částku částka a parkovné za každý další den ve výši částka.

10. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně provedla dne datum v 11:40 hodin odtah vozidla z adresa. Cena za odtah byla stanovena na částku částka O odtahu vozidla rozhodl vlastník komunikace na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti adresa.

11. Z oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne datum a poštovní dodejky a oznámení ze dne datum včetně potvrzení o vyvěšení soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vozidlo, jehož je vlastníkem a provozovatelem, bylo dne datum odstraněno z pozemní komunikace na adrese Seydlerova, parkoviště naproti objektu č. p. 2150/5, adresa a následně bylo umístěno na odstavném parkovišti provozovaném žalobkyni na adrese SSHMP jméno FO 2, adresa. Odtah vozidla byl vyčíslen na částku částka, parkovné za první až třetí den na částku částka, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den na částku částka a parkovné za každý další den ve výši částka. Současně byl žalovaný poučen o možnosti prodeje vozidla ve veřejné dražbě, a to za předpokladu, že nedojde k vyzvednutí vozidla do 3 měsíců.

12. Z rozhodnutí Městské části adresa č. j. P13 – adresa/2021/Me ze dne datum soud zjistil, že byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě.

13. Z oznámení Městské části adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že rozhodnutí o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne datum, č. j. P13 – adresa/2021/Me nabylo právní moci dne datum.

14. Z potvrzení o udělení příklepu č. j. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za částka. Dražbu provedl soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa.

15. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně poštovní dodejky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, která ke dni datum činila částka bez příslušenství. Žalovaný byl současně poučen o možnosti vymáhání pohledávky soudní cestu, pokud nebude dluh zaplacen.

16. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný byl do prodeje vozidla v dražbě vlastníkem a provozovatelem vozidla značky Renault Megane, reg. zn. SPZ, jež mělo platnou technickou prohlídku do datum. Žalobkyně ve dnech datum a datum informovala žalovaného o nutnosti odstranit vozidla z pozemní komunikace, neboť mělo více jak 6 měsíců neplatnou technickou prohlídku vozidla. Zároveň byl žalovaný poučen, že pokud ve lhůtě 2 měsíců nebude vozidlo odklizeno, bude žalobkyně nucena provést odtah vozidla. Žalovaný vozidlo neodstranil. Žalobkyně dne datum provedla odtah předmětného vozidla a zároveň dopisem ze dne datum a datum žalovaného informovala o možnosti vyzvednout si vozidlo na odstavném parkovišti s tím, že pokud k tomuto nedoje do 3 měsíců, dojde k prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl. Následně bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě za cenu částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku za odtah vozidla a parkovné, ponížené o prodejní cenu vozidla. Částky za odtah vozidla a parkovné požadované žalobkyní jsou určeny nařízením jméno FO města adresa/2013 ze dne datum. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na výzvu žalobkyně.

17. Po právní stránce soud postupoval následovně. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích (dále jen „zákona o pozemních komunikacích“).

18. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Podle odst. 3 pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně. Podle odst. 4 nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. adresa správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

19. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

20. Podle § § 1968 a § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatel vozidla, které bylo odstaveno na pozemní komunikaci provozované žalobkyní a které mělo více jak 6 měsíců neplatnou technickou prohlídku. Žalobkyně dne datum v souladu s § 19d odst. 5 zákona o pozemních komunikacích provedla odtah vozidla z adresy adresa, když dle daného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na pozemní komunikaci, rozhodne vlastník komunikace, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Náklady na odtah činí dle nařízení jméno FO města adresa ze dne datum částku ve výši částka, parkovné činí částka za první až třetí den, částka za čtvrtý až sto osmdesátý den a částka za každý následující den. Žalovaný si vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedl, a proto bylo vozidlo dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích prodáno ve veřejné dražbě za částka, o čemž byl žalovaný informován. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh na odtahu vozidla a parkovném poníženém o prodejní cenu vozidla ani z části neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Soud žalobkyni nepřiznal náklady za podání ze dne datum, neboť tam uvedená tvrzení měla být součástí žaloby, která tak neobsahovala vylíčení všech rozhodujících skutečností.

23. Třetím výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši částka. Výše poplatku je dána dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákon ač. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí, v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, publ. pod č. 48/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS. 24. adresa k plnění jsou dány v § 160 odst.1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. 3703-622141/0710, VS: (2171100724). Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, přistoupí soud k jeho vymáhání.