17 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 840 887,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 840 887,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 70 271 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 135 872 Kč od 18. 12. 2024 do 24. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 48 832 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 62 654 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 65 059 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 94 588 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 81 414 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 92 823 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 63 365 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 009 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 47 846 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 83 347 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 745 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 934,09 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení z částky 81 414 Kč od 10. 12. 2024 do 30. 12. 2024 ve výši 12,75 % ročně, z částky 92 823 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení ve výši 0,75 % ročně, z částky 92 823 Kč od 12. 12. 2024 do 1. 1. 2025 ve výši 12,75 % ročně, z částky 63 365 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení ve výši 0,75 % ročně, z částky 63 365 Kč od 12. 12. 2024 do 1. 1. 2025 ve výši 12,75 % ročně, z částky 50 009 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení ve výši 0,75 % ročně, z částky 50 009 Kč od 19. 12. 2024 do 8. 1. 2025 ve výši 12,75 % ročně, z částky 47 846 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení ve výši 0,75 % ročně, z částky 47 846 Kč od 19. 12. 2024 do 8. 1. 2025 ve výši 12,75 % ročně, z částky 83 347 Kč od 1. 1. 2025 do 21. 1. 2025 ve výši 12 % ročně, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 171 206,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 840 887,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak uvedeno v I. a II. výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dluh představuje ceny přeprav zboží – asfaltových směsí, které žalobkyně pro žalovanou v období od listopadu 2024 do prosince 2024 realizovala na základě dílčích přepravních smluv. Ty byly v rámci dlouhodobé spolupráce účastníků uzavírány e-mailem či telefonicky k objednávce pracovníka dispečinku žalované vůči řidiči žalobkyně, ceny přeprav byly stanoveny pracovníkem žalované, akceptovány žalobkyní. Ačkoliv všechny přepravy byly řádně a včas žalobkyní jako poddopravcem žalované, kdy obě strany podnikají v oboru silniční motorové nákladní dopravy, provedeny, sjednaná cena přepravy zaplacena nebyla. Konkrétně nebyla zaplacena úplně, či částečně cena následujících přeprav.: Dne 4. 11. 2024 z Kouřimi do Machnína v ceně 11 605,21 Kč, dne 5.11.2024 z Litvínova do Topolu v ceně 20 346,92 Kč, dne 5.11.2024 z Pardubic do Středokluk v ceně 9 893,35 Kč, dne 6. 11. 2024 z Litvínova do Sokolova v ceně 11 757,19 Kč, dne 8. 11.2024 z Litvínova do Pardubic v ceně 16 668,37 Kč (ceny vyúčtované fakturou č. 2402184 na částku 70 271 Kč, splatnou 14. 12. 2024), dne 11. 11. 2024 Bruntál – Bruntál v ceně 5 562,61 Kč, dne 11. 11. 2024 Bruntál – Bruntál v ceně 5 562,61 Kč, dne 11. 11. 2024 Bruntál – Bruntál v ceně 5 414,51 Kč, dne 11. 11. 2024 Bruntál – Kytín v ceně 26 210,49 Kč, dne 12. 11. 2024 Litvínov- Bělá pod Pradědem (správně pod Bezdězem) v ceně 9 138,13 Kč, dne 13. 11. 2024 Litvínov – Bělá pod Pradědem (správně pod Bezdězem) v ceně 9084,55 Kč, dne 13:11. 2024 Litvínov – Pardubice, v ceně 16 669,55 Kč, dne 14. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 668,96 Kč, dne 15. 11. 2024 Litvínov - Pardubice v ceně 16 668,37 Kč, dne 15. 11. 2024 Litvínov- Chrlice v ceně 24 892,58 Kč. Tyto ceny přeprav byly vyúčtovány fakturou č. FV 2402185 na částku 135 872 Kč, na kterou žalobkyně započetla vzájemnou pohledávku žalované ve výši 87 040 Kč z titulu náhrady majetkové újmy za poškození vozidla ve vlastnictví žalované při dopravní nehodě způsobené řidičem žalobkyně (k tomuto nároku viz. níže), takže v probíhajícím řízení po žalované nárokuje částku 48 832 Kč splatnou dne 17. 12. 2024. Dále nebyly zaplaceny následující ceny přeprav vyúčtované fakturou č. FV 2402195 ze dne 28. 11. 2024 znějící na 62 654 Kč, splatnou 19. 12. 2024.: Přeprava 19. 11. 2024 Litvínov – Líchovy v ceně 12 649,19 Kč, dne 20. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 667,77 Kč, dne 21. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 667,77 Kč, dne 21. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 668,96 Kč. Fakturou č. FV 2402196 znějící na 65 059 Kč splatnou 19. 12. 2024 byly účtovány ceny přeprav ze dne 19.11.2024 na trase Litvínov – Pardubice 15 947,44 Kč, přeprava dne 20. 11. 2024 Litvínov – Smyslov (Tábor)v ceně 17 211,56 Kč, přeprava 21. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,22 Kč, dne 22. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 950,41 Kč. Fakturou č. FV 2402252 na částku 94 588 Kč se splatností 25. 12. 2024 byly účtovány ceny jednotlivých přeprav 24. 11. 2024 – 25. 11. 2024 na trase Litvínov – Sokolov v ceně 11 252,52 Kč, dne 25. 11. 2024 – 25. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 669,55 Kč, dne 26. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 668,37 Kč, ve dnech 27. 11. 2024 až 28.11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 660,62 Kč, dne 27. 11. 2024 na trase Litvínov- Pardubice (výjezd 20 hod.) v ceně 16 660,62 Kč, ve dnech 28. 11. 2024 až 29.11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 667,77 Kč. Fakturou č. FV2402294 na částku 81 414 Kč splatnou 9. 12. 2024 byly účtovány ceny přeprav na ve dnech a na trasách: dne 24. 11. 2024 Litvínov – křižovatka Cheb v ceně 15 680,95 Kč, za ztrátu času při čekání dne 25. 11. 2024 na křižovatce Cheb 4 h x 400 Kč 1600 Kč s DPH 1936 Kč, ceny přeprav dne 25. 11. 2024 – 26. 11. 2024 Litvínov- Pardubice v ceně 15 949,22 Kč, dne 26. 11. 2024 – 27. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 948,62 Kč, dne 28. 11. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,81 Kč, ve dnech 28. 11. 2024/29.11.2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,22 Kč. Fakturou č. FV2402312 byla žalovaná vyzvána k zaplacení 92 823 Kč se splatností 11. 12. 2024 jako součtu cen za přepravy 1. 12. 2024 -2.12. na trase Kouřim – Stašov v ceně 13 074,53 Kč, dne 2.12. 2024 na trase Litvínov – Pardubice v ceně 15 951,60 Kč, dne 3. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,22 Kč, dne 4.12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 950,41 Kč, dne 5. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 948,03 Kč, 6. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,22 Kč. Fakturou č.FV2402313 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 63 365 Kč dne 11. 12. 2024 jako cen přeprav dne 2. 12. 2024 na trase Kouřim – Stašov v ceně 13 358,76 Kč, dne 2.12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 669,55 Kč, 4. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 668,37 Kč, 5. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 668,37 Kč. Fakturou č. FV 2402387 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení celkové ceny přeprav ve výši 50 009 Kč se splatností 18. 12. 2024 z následujících přeprav.: 9.12.2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 668,96 Kč, 9.12. 2024-10.12.2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 669,55 Kč, ve dnech 10. 12. 2024 -11. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 670,15 Kč. Fakturou č. FV 2402388 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení celkové ceny ve výši 47 846 Kč do 18. 12. 2024 přeprav 9. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,22 Kč, dne 10. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 947,44 Kč, dne 11. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,81 Kč. Fakturou č. FV2402449 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 83 347 Kč se splatností 31. 12. 2024 jako cenu přeprav 15. 12. 2024 – 16. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 669,55 Kč, dne 16. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 670,15 Kč, dne 17. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 668,96 Kč, dne 18. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 668,37 Kč, dne 18. 12. 2024 – 19. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 16 669,55 Kč. Konečně fakturou č. FV2402450 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu přeprav v celkové ceně 1 796,54 EUR se splatností 8. 1. 2025, přičemž žalovaná na tuto fakturu zaplatila částku 44 185,90 Kč, takže s ohledem na směnný kurz EUR/CZK ke dni platby zbývá zaplatit 934,09 Kč. Touto fakturou byla účtována cena přeprav 15. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 948,03 Kč, dne 16. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,81 Kč, dne 17. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 948,03 Kč, dne 18. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,22 Kč, dne 18. 12. 2024 – 19. 12. 2024 Litvínov – Pardubice v ceně 15 949,81 Kč. Dle žalobkyně nákladem byla vždy asfaltová směs, cena byla určena jako násobek hmotnosti nákladu x sjednaná jednotková cena. Žalovaná dlužné ceny přeprav nezaplatila ani k předžalobní upomínce žalobkyně. Jestliže žalovaná nerozporovala ceny přeprav a odmítla je zaplatit s argumentem, že pohledávka žalobkyně zanikla zápočtem pohledávky žalované za žalobkyní z titulu náhrady majetkové škody způsobené v důsledku dopravní nehody cisternou reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví žalované, způsobenou řidičem žalobkyně, tak žalobkyně pohledávku žalované vůči ní z titulu tvrzeného ušlého zisku za zmaření pronájmu poškozené cisterny od 1. 1. 2025 jednoznačně odmítá (považuje kompenzační projev z 29. 1. 2025 „za právní jednání bez jakýchkoliv právních účinků“ jak výslovně uvádí žalobkyně v žalobě), neboť plněním pojišťovny a zápočtem částky 87 040 Kč byla žalované škoda zcela uhrazena, žalovaná si tedy obdobnou cisternu potřebnou pro dodržení nájemní smlouvy mohla z finanční refundace opatřit. Navíc má žalobkyně informace, že žalovaná pronajala třetímu subjektu svou jinou cisternu, takže o zisk nepřišla. Žalobkyně ve svém podání k soudu ze dne 28. 5. 2025, doručeném žalované dne 5. 6. 2025, jak prokazuje soudní doručenka, výslovně neuznává jakýkoliv zápočet pohledávek žalované za žalobkyní z titulu náhrady škody (skutečné, ušlého zisku) z důvodu poškození cisterny žalované žalobkyní při dopravní nehodě 5. 11. 2024, vyjma již započtené pohledávky ve výši 87 070 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. 17 C 9/2025-83 ze dne 2. 4. 2025, který byl ke včasnému odporu žalované v celém rozsahu zrušen. Žalovaná proti žalovanému nároku brojila v celém rozsahu hned z několika důvodů. Předně má za to, že mezi účastníky žádné smlouvy o přepravě platně uzavřeny nebyly, neboť náležitostí smluv o přepravě je také objektivním způsobem určený náklad, což v daném případě prokázáno nebylo, dle žalované specifikace nákladu jako „asfalt, „asfaltová směs“ je neurčitá, neboť asfaltů je celá škála. Žalovaná také nesouhlasila s tvrzením o dohodě na jednotlivých přepravách a jejich ceně a splatnosti, v tomto směru dle ní žalobkyně své důkazní břemeno ohledně uzavření konkrétních smluv, provedení přeprav a jejich cenách neunesla. Nikoliv v neposlední řadě žalovaná proti nároku žalobkyně brojila tvrzením, že nárok žalobkyně na zaplacení cen přeprav v celém rozsahu zanikl v důsledku zápočtu pohledávky žalované za žalobkyní z titulu náhrady ušlého zisku ve výši 926 993 Kč, kdy kompenzační projev žalovaná vůči žalobkyni učinila replikou na předžalobní výzvu a zápočtem vzájemných pohledávek ze dne 29. 1. 2025. Pohledávka žalobkyně z ceny přeprav tedy zanikla započtením ke dni 30. 1. 2025. Dle žalované byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spolupráci na základě, které žalovaná přenechala žalobkyni do užívání pro účely provádění přeprav pro žalovanou nákladní vozidlo – cisternu reg. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 5. 11. 2024 řidič žalobkyně způsobil dopravní nehodu, při níž byla cisterna úplně zničena. Tržní hodnotu cisterny k okamžiku vzniku škody pojišťovna určila částkou 498 500 Kč bez DPH, z toho pojistné plnění pojišťovny žalované činilo 411 460 Kč, hodnota zbytků cisterny byla pojišťovnou určena částkou 41 322 Kč a spoluúčast žalované byla určena částkou 45 718 Kč. Tržní hodnota cisterny byla pojišťovnou podhodnocená, ve skutečnosti má žalovaná vůči žalobkyni nárok na náhradu skutečné škody „v řádů statisíců“ (jak žalovaná obecně vyčíslila ve svém podání k soudu ze dne 14. 8. 2025, doručeným žalobkyni dne 22. 8. 2025). V důsledku zničení cisterny nemohla žalovaná dostát své smluvní povinnosti z nájemní smlouvy, kdy cisternu od 1. 1. 2025 na dobu tří let měl mít v pronájmu jiný ekonomický subjekt s nájemným ve výši 30 000 Kč měsíčně bez DPH, tj. celkem za 1 080 000 Kč bez DPH, po odečtení nákladů na povinné a havarijní pojištění ve výši 97 416 Kč za tři roky, tak žalované ušel zisk ve výši 982 584 Kč, následně žalovaná po zahrnutí nákladů na pravidelnou a mimořádnou údržbu vyčíslila ušlý zisk částkou 780 149,10 Kč. (podání ze dne 14. 8. 2025). K ušlému zisku ještě doplnila, že žalovaná nebyla schopna pořídit obdobnou cisternu za vyplacené pojistné plnění, proto poskytla třetímu subjektu k dočasnému užívání náhradou svou jinou cisternu, aby tuto cisternu určenou pro zakázky samotné žalované nahradila, musela si „pronajmout“ cisternu, za niž platí leasingové splátky ve výši 32 000 Kč měsíčně. Žalovaná tak jako obranu vůči žalovanému nároku vznáší kompenzační námitku ve výši 840 887,09 Kč sestávající z titulu náhrady skutečné škody na cisterně v řádu statisíců, v řízení uplatněno 60 737,99 Kč, a pohledávku z titulu ušlého zisku ve výši 780 149,10 Kč.

3. Mezi účastníky nebylo z tvrzení žaloby o vzniku nároku na přepravné nesporným učiněno nic, až na shodu ohledně dopravní nehody 5. 11. 2024 při řízení cisterny žalované řidičem žalobkyně nebyla mezi účastníky žádná shoda v tvrzených skutkových okolnostech kompenzačních námitek žalované.

4. Soud proto primárně vedl dokazování k prokázání důvodnosti nároku žalobkyně, dále se zaobíral otázkou, zda žalovanou započítávané tvrzené pohledávky z titulu náhrady majetkové újmy jsou likvidní, tj. jisté a určité ve smyslu hypotézy § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, a tedy splňují hmotněprávní podmínku pro započtení. Ve věci kompenzační námitky soud dále prokazoval, zda se žalobkyně dovolala neplatnosti kompenzačního projevu žalované. Kdyby se žalobkyně nedovolala neplatnosti kompenzačního projevu, nebo při dovolání se relativní neplatnosti a za předpokladu pozitivního závěru o likviditě aktivních pohledávek žalované, by soud prokazoval existenci aktivních pohledávek a zánik nároku žalobkyně v důsledku započtení.

5. Soud v řízení provedl následující důkazy.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně a také její předmět podnikání – silniční motorová doprava, nákladní, soupravami o nejvyšší povolené hmotnosti. Výpis z obchodního rejstříku prokazuje také právní osobnost žalované a stejný předmět podnikání. Ze smlouvy o spolupráci předložené žalovanou a podepsané žalobkyní dne 1. 11. 2022 a dále smlouvy o spolupráci podepsanou žalovanou dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spolupráci, na základě kterých žalovaná jako vlastník nákladních vozidel specifikovaných v přílohách smluv a žalobkyně jako provozovatel se domluvily, že žalovaná přenechá žalobkyni na určenou dobu specifikovaná vozidla, aby je žalovaná užívala k přepravě asfaltu dle pokynu žalované, a to až do 31. 12. 2024. V obou smlouvách je jako osoba oprávněná za žalovanou udělovat pokyny k přepravám jmenován , jméno FO, , včetně telefonického spojení a e-mailu , e-mail, . V obou smlouvách je dohoda o způsobu vyúčtování odměny za užívání vozidla žalované na základě daňového dokladu vystaveného žalovanou se splatností dle daňového dokladu. Z přehledu vydaných faktur žalobkyně na odběratele žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované ceny plnění od 11. 7. 2022 až do 31. 12. 2024, a to 50 faktur za rok 2022, 129 faktur za rok 2023 v počtu 91 faktur za rok 2024, přičemž dle interní evidence žalobkyně zůstaly nezaplaceny pouze faktury označené v žalobě (z toho dvě částečně).

6. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 9. 5. 2018 mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a , adresa, jako zaměstnancem bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a jmenovaným zaměstnancem byl sjednán pracovní poměr od 9. 5. 2018 na dobu neurčitou na pozici řidič nákladního vozidla sk. „C“ a „E“. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 28. 11. 2022 mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a , jméno FO, jako zaměstnancem bylo zjištěno sjednání pracovního poměru s náplní práce řidič nákladního vozidla stejné skupiny jako shora od 28. 11. 2022 na dobu neurčitou.

7. Z velkého technického průkazu nákladního automobilu – tahače návěsů reg. zn. 6 , Anonymizováno, bylo prokázáno, že vlastníkem tohoto tahače je společnost , právnická osoba, , provozovatelem je od 5. 1. 2017 žalobkyně. Z velkého technického průkazu nákladního automobilu, tahače návěsů reg. zn. 7 M4 9379 bylo prokázáno, že vlastníkem vozidla je předně jmenovaná leasingová společnost, provozovatelem je od 5. 1. 2017 žalobkyně.

8. Z faktur, přepravních listů, nákladních listů a e-mailové korespondence bylo k jednotlivých tvrzeným přepravním smlouvám zjištěno níže uvedené. Na všech fakturách předložených žalobkyní je jako dodavatel označena žalobkyně, jako odběratel žalovaná. Pro přehlednost jsou jednotlivé listinné důkazy soustředěny vždy k jednotlivým tvrzeným přepravám, jejichž cena byla vyúčtována fakturou zvýrazněnou v odstavci nad důkazy k přepravám.

9. Z Faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, žalobkyně jí účtuje žalované cenu přeprav v celkové výši 70 271 Kč se splatností 14. 12. 2024. Ve faktuře je účtována cena přepravy dne 4. 11. 2024 z Kouřimi do Machnína v ceně 11 605,21 Kč, realizaci přepravy modifikovaného asfaltu o hmotnosti 27 640 kg na dané trase vozidlem reg. zn. 6 M 18744 a řidičem , jméno FO, , Anonymizováno, , s označením dopravce – žalovanou, prokazuje nákladní list č. 0/2433/4 11 2024.Faktura účtuje množství nákladu ve shodě s nákladním listem, při jednotkové ceně 347 Kč, jejíž stanovení žalovanou prokazuje e-mailem , jméno FO, z adresy , e-mail, na adresu žalobkyně , jméno FO, ze dne 25. 11. 2024.

10. Realizaci přepravy asfaltu o hmotnosti 27 122kg z Litvínova do Českých Budějovic, obalovna Topol dne 5. 11. 2024 vozidlem 6 M 18744, řidičem , jméno FO, pro dopravce - žalovanou prokazuje přepravní list 334182. Jednotkovou cenu účtovanou fakturou ve výši 620 Kč/t. má soud za prokázanou e-mailem , jméno FO, z adresy žalované žalobkyni ze dne 25. 11. 2024. Fakturována je cena v žalobě tvrzená cena ve výši 20 346,92 Kč vypočtená dle hmotnosti dle přepravního listu a shora prokázané jednotkové ceny.

11. Realizaci přepravy asfaltu o hmotnosti 26 720 kg 5.11.2024 z Pardubic Parama do Středokluk, dle faktury účtované částkou 9 893,35 Kč, prokazuje dodací nákladní list č. , hodnota, a objednávka 450 182 42 59, jak nákladní list dále prokazuje přeprava byla provedena vozidlem reg. zn. 6 M 18744, řídil , jméno FO, , jako dopravce je na nákladním listě uvedena žalovaná, cena je ve faktuře určena násobkem hmotnosti nákladu dle nákladního listu a jednotkovou cenou ve výši 306 Kč, dohodu o ní prokazuje e-mail ze dne 6.6.2022 zasílaný za žalovanou , jméno FO, žalobkyni, který obsahuje ceník jednotkových cen vybraných tras.

12. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 002 kg dne 6. 11. 2024 z Litvínova do Sokolova dle faktury v ceně 11 757,19 Kč vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem , jméno FO, za dopravce žalovanou prokazuje přepravní list č. , hodnota, . Ve faktuře je u této přepravy cena určena násobkem hmotnosti odpovídající údaji na přepravním listu a jednotkovou cenou ve výši 347 Kč/t, dohodu o této ceně mezi žalobkyní a žalovanou prokazuje ceník, který je přílohou e-mailu , jméno FO, za žalovanou žalobkyni ze dne 6.6.2022.

13. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 999 kg dne 8. 11.2024 z Unipetrolu Litvínov do Paramo Pardubice v ceně 16 668,37 Kč, jako dokládá faktura, vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list č. , hodnota, . Dohodu o jednotkové ceně této přepravy ve výši 492 Kč, jak fakturováno, prokazuje e-mail , jméno FO, za žalovanou žalobkyni ze dne 12. 7. 2023.

14. Z faktury č. FV 2402185 vystavené žalobkyní na odběratele žalovanou dne 26. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny zde uvedených přeprav v celkové částce 135 872 Kč se splatností do 17. 12. 2024. Jak se podává z tvrzení žalobkyně, po zápočtu pohledávky žalované z titulu náhrady škody na cisterně při dopravní nehodě 5. 11. 2024, zbývá doplatit částka 48 832 Kč. Fakturou jsou účtovány tyto prokázané přepravy.:

15. Přepravu asfaltu o hmotnosti 25,54 t dne 11. 11. 2024 Bruntál – Bruntál vozidlem reg. zn. 6 M 18744, řidičem , jméno FO, prokazuje dodací list č. 2200917. Fakturou je účtována přeprava na dané trase komodity o hmotnosti odpovídající dodacímu listu za jednotkovou cenu 180 Kč/t, v částce 5 562,61 Kč. Účtovaná jednotková cena je prokazována e-mailem z 25. 11. 2024 zasílaným , jméno FO, za žalovanou žalobkyni.

16. Přeprava asfaltu o stejné hmotnosti jako v předchozí přepravě dne 11. 11. 2024 na trase Bruntál – Bruntál za stejnou jednotkovou cenu v celkové částce účtované fakturou ve výši 5 562,61 Kč při stejné jednotkové ceně 180 Kč/t stejným vozidlem a řidičem prokazuje dodací list č. 2200917, jednotkovou cenu poté předně uvedený e-mail z 25. 11. 2024. Tento e-mail také prokazuje, že tohoto dne byly provedeny dvě přepravy asfaltu v obci Bruntál o stejné hmotnosti a stejnou jednotkovou cenu.

17. Dodací list č. 22400920 prokazuje, že 11. 11. 2024 byla realizována stejným řidičem a vozidlem i třetí přeprava asfaltu s určenou jednotkovou cenou na trase Bruntál – Bruntál o hmotnosti nákladu 24,86 kg za jednotkovou cenu 180 Kč, jak prokazuje e-mail z 25. 11. 2024, kdy za tuto přepravu je fakturou účtováno celkem 5 414,51 Kč.

18. Přepravu asfaltu o hmotnosti 25,88 t vozidlem reg. zn. , SPZ, a řidičem , jméno FO, dne 11. 11. 2024 na trase Bruntál – Kytín prokazuje dodací list č. 22400923. Účtovanou cenu za tuto přepravu při jednotkové ceně 837 Kč/t, kterou prokazuje ceník žalované zasílaný e-mailem , jméno FO, z 6. 6. 2022, v celkové částce 26 210,49 Kč prokazuje shora označená faktura.

19. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27971 kg dne 12. 11. 2024 na trase Litvínov- Bělá pod Pradědem, správně dle e-mailu , jméno FO, za žalovanou ze dne 14. 3. 2023 do vykládky Bělá pod Bezdězem, vozidlem reg. zn. 6 M 18744, řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 334629. předně uvedený e-mail prokazuje dohodu účastníků o jednotkové ceně této přepravy 270 Kč/t. Fakturou vyčíslená celková cena přepravy ve výši 9 138,13 Kč odpovídá hmotnosti nákladu a sjednané jednotkové ceně, jak prokazuje faktura ve spojení s e-mailem a přepravním listem.

20. Přepravu asfaltu dne 13. 11. 2024 na trase Litvínov – Bělá pod Bezdězem o hmotnosti nákladu 27807 kg stejným řidičem a vozidlem prokazuje přepravní list č. 334676. Účtovanou jednotkovou cenu přepravy 270 Kč/t při celkové částce 9084,55 Kč prokazuje předně jmenovaný e-mail ze dne 14. 3. 2023.

21. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 001 kg dne 13:11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 334699. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje již zmíněný e-mail , jméno FO, žalobkyni ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 669,55 Kč.

22. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 000 kg dne 14. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 334753. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, žalobkyni ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 668,96 Kč.

23. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 999 kg dne 15. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 334816. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 668,37 Kč.

24. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 892 kg dne 15. 11. 2024 z Litvínova do Brna - Chrlic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 334839. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 765Kč/t prokazuje ceník zasílaný e-mailem , jméno FO, ze dne 6. 6. 2022. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 24 892,58 Kč.

25. Z Faktury č. FV 2402195 ze dne 28. 11. 2024 soud shledal, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení součtu cen zde uvedených přeprav ve výši 62 654 Kč do 19. 12. 2024. Konkrétně byly účtovány ceny za tyto přepravy.

26. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 943 kg dne 19. 11. 2024 na trase Litvínov – Líchovy, řidičem Brauenerem, vozidlem reg. zn. 6 M 18744 prokazuje přepravní list č. 335021. Dohodnutou jednotkovou cenu této přepravy 388 Kč/t prokazuje ceník žalované zasílaný e-mailem 6. 6. 2022, faktura prokazuje, že účtovaná cena 12649,19 Kč je výsledkem násobku hmotnosti nákladu a jednotkové ceny (vždy připočteno DPH).

27. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 998 kg dne 20. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335115. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, žalobkyni ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 667,77 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

28. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 998 kg dne 21. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335217. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 667,77 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

29. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 000 kg dne 21. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335282. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 668,96 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

30. Z Faktury č. FV 2402196 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení souhrnu cen zde uvedených přeprav c celkové výši 65 059 Kč se splatností do 19. 12. 2024. Hmotnosti nákladů jednotlivých přeprav souhlasí, jako ostatně u všech tvrzených přeprav, souhlasí s údaji na přepravních listech. Účtována je cena přeprav.:

31. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 788 kg ve dnech 18. 11. až 19. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. . 6M34984 řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 334983. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 947,44 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

32. Přepravní list č. 335117 prokazuje přepravu asfaltu o hmotnosti 26 788 kg dne 20. 11. 2024 na trase Litvínov – Smyslov (Tábor) vozidlem reg. zn. 6 M 34984, řidičem Oldřichem Liškou.. Faktura prokazuje, že za tuto přepravu si žalobkyně účtovala celkem 17 211,56 Kč při jednotkové ceně 531 Kč/t, kterou prokazuje ceník přiložený k e-mailu , jméno FO, za žalovanou ze dne 6. 6. 2022.

33. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 791 kg dne 21 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 335221. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, žalobkyni ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,22 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

34. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 793 kg dne 22. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 335303. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, žalobkyni ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 950,41 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

35. Z Faktury č. FV 2402252 soud zjistil, že žalobkyně jí vyzvala žalovanou k zaplacení cen přeprav zde uvedených v celkové částce 94 588 Kč se splatností 25. 12. 2024, kdy hmotnosti nákladu u jednotlivých přeprav odpovídajíc údajům z níže uvedených přepravních listů. Fakturou jsou účtovány ceny těchto přeprav.:

36. Přepravní list č. 335393 prokazuje přepravu asfaltu o hmotnosti 26 800 kg dne 24. 11. 2024 na trase Litvínov – Sokolov vozidlem reg. zn. 6 M 18744, řidičem , jméno FO, . Faktura prokazuje, že za tuto přepravu si žalobkyně účtovala celkem 11 252,52 Kč při jednotkové ceně 347 Kč/t, kterou prokazuje ceník přiložený k e-mailu , jméno FO, za žalovanou ze dne 6. 6. 2022.

37. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 001 kg dne 25. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335457. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, žalobkyni ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 669,55 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

38. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 999 kg dne 26. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335545. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 668,37 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

39. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 000 kg dne 27. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335629. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 668,96 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

40. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 986 kg dne 27. 11. 2024 (výjezd v 20 hodin) z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335680. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje opakovaně zmiňovaný e-mail , jméno FO, žalobkyně ze dne 12.7. 2023, v němž se tato částka jako jednotková cena dopravy na dané trase podává. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 660,62 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

41. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 998 kg dne 28 až 29. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335767. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 667,77 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

42. Z Faktury č. FV2402294 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení souhrnu zde účtovaných cen přeprav v celkové částce 81 414 Kč se splatností do 30. 12. 2024. Hmotnosti nákladu u jednotlivých přeprav korespondují s údaji na přepravních listech k jednotlivým přepravám.

43. Přepravní list č. 335391 prokazuje přepravu asfaltu o hmotnosti 23 999 kg dne 24. 11. 2024 na trase Litvínov – Cheb křižovatka vozidlem reg. zn. 6 M 34984, řidičem , jméno FO, . Faktura prokazuje, že za tuto přepravu si žalobkyně účtovala celkem 15 680,95 Kč při jednotkové ceně 540 Kč/t, kterou prokazuje email , jméno FO, za žalovanou žalobkyni ze dne 4. 12. 2024. Tento e-mail také prokazuje, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na ceně za prostoj na křižovatce Cheb v částce 4 h x 400 Kč 1600 Kč s DPH 1936 Kč dne 25. 11. 2024.

44. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 791 kg dne 25. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 33 5491. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,22 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

45. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 790 kg ve dnech 26. až 27. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 335607. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 948,62 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

46. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 792 kg dne 28. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 335648. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,81 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

47. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 791 kg dne 28. 11. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 335759. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,22 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

48. Z Faktury č. FV2402312 bylo zjištěno, že touto fakturou vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 92 823 Kč se splatností 1. 1. 2025 jakou součtu cen přeprav na faktuře uvedených, kdy hmotnost nákladu na faktuře u jednotlivých přeprav souhlasí s přepravním/nákladním listem prokazujícím jednotlivou přepravu.

49. Nákladní list č. 2/2750/1-12-2024 prokazuje přepravu asfaltu o hmotnosti 26 880 kg ve dnech 1. – 2. 12. 2024 na trase Kouřim-Stašov vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou. Faktura prokazuje, že za tuto přepravu si žalobkyně účtovala celkem 13 074,53 Kč při jednotkové ceně 405 Kč/t, kterou prokazuje email , jméno FO, za žalovanou ze dne 9. 12. 2024.

50. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 795 kg dne 2. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 335957. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 951,60 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

51. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 791 kg dne 3. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336045. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,22 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

52. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 793 kg dne 4. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 3361131. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 950,41 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

53. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 789 kg dne 5. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336219. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 948,03 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

54. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 791 kg dne 6. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336284. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,22 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

55. Z Faktury č. FV2402313 bylo zjištěno, že touto fakturou vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení součtu cen přeprav na faktuře určených v celkové částce 63 365 Kč se splatností 1. 1. 2025. Hmotnosti nákladu u jednotlivých přeprav na faktuře uvedených souhlasí s údaji na přepravních listech prokazujících přepravu nákladu.

56. Nákladní list č. 2/2761/2-12-2024 prokazuje přepravu asfaltu o hmotnosti 27 260 kg dne 2. 12. 2024 na trase Kouřim-Stašov vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem , jméno FO, . Faktura prokazuje, že za tuto přepravu si žalobkyně účtovala celkem 13 358,76 Kč při jednotkové ceně 405 Kč/t, kterou prokazuje email , jméno FO, za žalovanou žalobkyni ze dne 9. 12. 2024.

57. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 001 kg dne 2. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 335979. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 669,55 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

58. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 999 kg dne 4. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336118. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 668,37 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

59. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 999 kg dne 5. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336118. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 668,37 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

60. Z Faktury č. FV2402387 bylo zjištěno, že žalobkyně jí žalované účtuje součet cen zde uvedených přeprav v celkové částce 50 009 Kč se splatností 8. 1. 2025. Hmotnosti jednotlivých nákladů souhlasí s údajem o hmotnosti nákladu na jednotlivých přepravních listech dokládajících každou z přeprav.

61. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 000 kg dne 9. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336421. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši16 668,96 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

62. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 001 kg dne 9. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336338. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 669,55 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

63. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 002 kg dne 10. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336498. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 670,15 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

64. Z Faktury č. FV2402388 bylo zjištěno, že žalobkyně jí žalované účtuje součet cen zde uvedených přeprav v celkové částce 47 846 Kč se splatností 8. 1. 2025. Hmotnosti jednotlivých nákladů souhlasí s údajem o hmotnosti nákladu na jednotlivých přepravních listech dokládajících každou z přeprav.

65. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 791 kg dne 9. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336336. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,22 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

66. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 788 kg dne 10. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336452. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 947,44 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

67. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 792 kg dne 11. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336523. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,81 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

68. Z Faktury č. FV2402449 soud shledal výzvu žalobkyně žalované k zaplacení součtu cen zde uvedených přeprav v celkové částce 83 347 Kč se splatností 21. 1. 2025. Hmotnosti jednotlivých nákladů souhlasí s údajem o hmotnosti nákladu na jednotlivých přepravních listech dokládajících každou z přeprav.

69. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 001 kg ve dnech 15. až 16. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336696. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 669,55 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

70. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 002 kg dne 16. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336752. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 670,15 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

71. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 000 kg dne 17. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336792. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 688,96 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

72. Přepravu asfaltu o hmotnosti 27 999 kg dne 18. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336879. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 668,37 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

73. Přepravu asfaltu o hmotnosti 28 001 kg dne 18. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, , řidičem , jméno FO, prokazuje přepravní list 336879. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy ve výši 16 669,55 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

74. Z Faktury č. FV2402450 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala k zaplacení součtu cen zde uvedených přeprav v celkové částce 79 745 Kč se splatností 21. 1. 2025. Hmotnosti jednotlivých nákladů souhlasí s údajem o hmotnosti nákladu na jednotlivých přepravních listech dokládajících každou z přeprav.

75. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 789 kg dne 15. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336692. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 948,03 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

76. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 792 kg dne 16. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336746. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,81 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

77. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 789 kg dne 17. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336786. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 948,03 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

78. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 791 kg dne 18. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336853. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,22 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

79. Přepravu asfaltu o hmotnosti 26 792 kg ve dnech 18. až 19. 12. 2024 z Litvínova do Pardubic vozidlem reg. zn. , SPZ, řidičem Oldřichem Liškou prokazuje přepravní list 336889. Za tuto přepravu účtovanou jednotkovou cenu 492 Kč/t prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 12.7. 2023. Faktura prokazuje účtovanou cenu této přepravy 15 949,81 Kč, což odpovídá prokázané přepravě a dohodnuté jednotkové ceně.

80. Ze všech shora jmenovaných přepravních, nákladních dodacích listů bylo zjištěno, že jako dopravce je vždy uvedena žalovaná.

81. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 24. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na fakturu č. FVE2401785 se splatností 8. 1. 2025 a znějící na částku 1 796,54 EUR celkem 44 185,90 Kč, s ohledem na směnný kurz EUR/CZK tak byla vyzvána k zaplacení takto vzniklého dluhu ve výši 934,09 Kč. Z upomínky žalobkyně ze dne 24. 1. 2024, doručené žalované dne 27. 1. 2025, jak prokazuje doručenka do datové schránky, bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení shora uvedených cen přeprav v celkové výši 926 993 Kč.

82. Z odpovědi žalované na upomínku k zaplacení dluhu a oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne 29. 1. 2025 doručené žalobkyni, jak prokazuje doručenka, bylo zjištěno, že žalovaná na žalobkyní uplatněné pohledávky z cen přeprav z faktur označených shora v celkové částce 926 993 Kč započítává svou pohledávku z náhrady škody ve formě ušlého zisku ve výši 926 993 Kč. Ušlý zisk specifikovala stejně jako v doplnění odporu proti platebnímu rozkazu, tj., že se jí nezvětšil majetek v důsledku toho, že nemohla naplnit již uzavřenou nájemní smlouvu a z nájemného mít zisk. Z písemnosti bylo také shledáno, že ke škodě na cisterně mělo dojít při dopravní nehodě 5. 11. 2024. Z oznámení Generali České pojišťovny a.s. o výplatě pojistného plnění ze dne 5. 12. 2024 bylo zjištěno, že pojišťovna 6. 12. 2024 odesílá žalované pojistné plnění ve výši 411 460 Kč z titulu škody na vozidle reg. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, , kdy od stanovené tržní hodnoty vozidla ve výši 498 500 Kč (tedy ceny, za které by mohlo být stejné nebo obdobné vozidlo prodáno v běžném obchodním styku k datu vzniku pojistné události) odečetla hodnotu zbytků ve výši 41 322 Kč a spoluúčast žalované ve výši 45 718 Kč.

83. Předžalobní upomínka ve spojení s doručenkou do datové schránky žalované (doručení dne 24. 2. 2025) prokazují, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky celkem částky 840 887,09 Kč, když na pohledávky z cen přeprav započetla pohledávku žalované z titulu náhrady škody za poškozenou cisternu ve výši 87 040 Kč, jinak započítávanou pohledávku z náhrady škody neuznává.

84. Podle § 2555 občanského zákoníku se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 2557 odst. 1 odesílatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze. Podle § 2558 přepravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného dokladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.

85. Podle § 2564 odst. 1 občanského zákoníku přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Podle § 2564 odst. 2 občanského zákoníku není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.

86. Podle § 10 odst. 1 občanského zákoníku nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.

87. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

88. V projednávaném případě dospěl soud po zhodnocení shora provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu k závěru, že mezi žalobkyní jako subdopravcem a žalovanou jako dopravcem byly uzavřeny smlouvy svým obsahem a účelem nejbližší právní úpravě přepravní smlouvy, když žalobkyně se v každém jednotlivém případě zavázala pro žalovanou provést přepravu nákladu asfaltu na trasách dle tvrzení žaloby. Dlouhodobou spolupráci mezi žalobkyní jako poddopravcem a žalovanou jako dopravcem za účelem splnění žalovanou nasmlouvaných přeprav prokazuje řada důkazů. Z obou smluv o spolupráci, byť se netýkají projednávaných přeprav, soud prokázal, že za žalovanou ve věci nasmlouvání konkrétních přeprav, tedy i dohody o jejich cenách, běžně jednal , jméno FO, a že předmětem déletrvající spolupráce byla přeprava asfaltových směsí. Zjištění z e-mailové komunikace z adresy , jméno FO, s označením žalované a , jméno FO, , taktéž s adresou žalované, s , jméno FO, za žalobkyni, kdy předmětem komunikace jsou dohody o stanovení cen za přepravy na jednotlivě určených trasách, včetně ceníku obsahujícího řadu tras, prokazují jednání mezi stranami o jednotlivých přepravních smlouvách a dohodu o ceně každé z přeprav, e-mailu poté spolu s konkrétními přepravními/nákladními a dodacími listy (dále jen „doklady“) prokazují uzavření každé jednotlivé, žalobou tvrzené přepravy a dohodnuté přepravné. Doklady k jednotlivým přepravám také prokazují hmotnost přepravovaného nákladu, jako další složky pro výpočet přepravného bez DPH, a především provedení přepravy co do hmotnosti a druhu konkretizovaného nákladu, konkrétního dne, na konkrétní trase pro žalovanou, neboť se z nich prokazuje nakládka zboží a doručení příjemci v místě určení, vždy s úplatou za přepravu pro žalovanou jako dopravce. Na rozdíl od žalované se soud domnívá, že k platnému uzavření přepravní smlouvy není nutné jednoznačně specifikovat náklad co do typu přepravovaného asfaltu, postačí obecné určení o nákladu a jeho povaze tak, jak lze dovodit z informační povinnosti odesílatele dne ustanovení § 2557 odst. 1 občanského zákoníku, neboť to je dostatečná identifikace nákladu pro řádné splnění závazku dopravce, nakládka konkrétního zboží je prvořadě odpovědností odesílatele. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by některá z přeprav asfaltu nebyla řádně provedena, byla ze strany odesílatele či příjemce reklamována, z čehož lze usoudit na doručení odsouhlaseného nákladu. Z dokladů k jednotlivých přepravám, ve spojitosti s pracovními smlouvami řidičů , jméno FO, a , jméno FO, , které prokazují, že řidiči byly v době přeprav zaměstnanci žalobkyně, dále ve spojitosti s velkými technickými průkazy vozidel, prokazujícími provozování tahačů reg. zn. , SPZ, reg. zn. , SPZ, žalobkyní, má soud za prokázané, že přepravy nerealizovala žalovaná jako dopravce, ale žalobkyně jako její poddopravce. U přeprav realizovaných vozidlem reg. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dospěl soud k tomuto závěru na základě důkazu pracovní smlouvou řidiče. Ostatně, jak shora uvedeno, stejný závěr se podává i z e-mailové komunikace žalované prostřednictvím , jméno FO, a , jméno FO, se žalobkyní, jako i ze zjištění o zápočtu vzájemných pohledávek žalovanou, kdy žalovaná vyfakturované přepravné samo o sobě nezpochybňuje, naopak považuje pohledávky z přepravného za existující, způsobilé k započtení na svoji tvrzenou pohledávku z titulu náhrady majetkové újmy. Obligatorní náležitostí smlouvy o přepravě je úplatnost, nikoli dohoda o přepravném (srovnej § 2555 odst. 1 ve spojení s § 2564 odst. 1 občanského zákoníku), nicméně v projednávaných případech bylo i přepravné sjednáno, na závadu platnosti sjednání přepravného není, jestliže k dohodě o ceně dojde až po uskutečnění přepravy. Smlouvy o spolupráci poté prokazují běžnou, zavedenou praxi mezi žalobkyní a žalovanou ohledně splatnosti pohledávek podle data dle splatnosti faktury. Jestliže faktura na 1 796,54 EUR byla žalovanou zřejmě omylem zaplacena v CZK, tak při oficiálním kurzu České národní banky v den splatnosti 8. 1. 2025 CZK/EUR 25,1350 je nárok žalobkyně na doplatek ve výši 934,09 Kč důvodný.

89. Soud tak uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřeny nepojmenované smlouvy na základě, kterých žalobkyně jako poddopravce pro žalovanou jako dopravce realizovala přepravy asfaltových směsí za dohodnutou cenu, splatnou dle data splatnosti na faktuře. Žalovaná v žalobě označených případech však přepravné splatné podle výzvy ve fakturách nezaplatila. Soud proto podle § 2555 odst. 1 ve spojení s § 2564 odst. 2 věty první, ve spojení s § 10 odst. 2 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 840 887,09 Kč.

90. Protože žalovaná přepravné ze smluv, k jejichž zaplacení byla jednotlivými fakturami ve lhůtě splatnosti vyzvána, nezaplatila, dostala se do prodlení a je podle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Druhým výrokem tohoto rozsudku byla žaloba co do úroku z prodlení zamítnuta z důvodu absence prodlení žalované, neboť v tomto rozsahu byl úrok žalobou uplatněn za dobu před splatností jednotlivých faktur, jak každá z nich prokazuje. Zřejmě omylem u těchto jistin byl nárokován úrok z prodlení od data vystavení faktury, a ne její splatnosti.

91. Podle § 1982 odst. 1,2 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

92. Podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

93. Dle již ustáleného výkladu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, je-li aktivně započítávaná pohledávka nejistá, nebo neurčitá, chybí zde hmotněprávní podmínka v podobě likvidity pohledávky pro vzájemné započtení pohledávek, přitom likvidní je ta pohledávka, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat, nebo o níž není rozumných pochyb, jen samotný nesouhlas věřitele pasivní pohledávky se započítávanou pohledávkou však nedostatek likvidity pohledávky nezpůsobuje (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 ze dne 1. 10. 2018). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31Cdo 684/2020, shrnujícího dosavadní judikatorní závěry Nejvyššího soudu k interpretaci legislativního pojmu „nejistá nebo neurčitá pohledávka“ se považuje za nejistou nebo neurčitou pohledávku zpravidla pohledávka, která je co do základu či výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníkovi formou námitky započtení vyvolá spory o existenci či výši aktivně započítávané pohledávky. Dovolá-li se věřitel pasivní pohledávky vůči dlužníkovi relativní neplatnosti jeho jednostranného započtení, účinky započtení nenastanou – pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne. Tento závěr rozvedl Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 12. 10. 2022 sp. zn. 23Cdo 3235/2021, v němž dovodil, že míru nejistoty aktivní pohledávky třeba posuzovat relativně ve vztahu k pohledávce pasívní, kdy za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat tehdy, je-li míra nejistoty (objektivní spornost pohledávky) vyšší, než je tomu u pohledávky pasivní.

94. Jak prokazuje oznámení o zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 29. 1. 2025, žalovaná vůči žalobkyni učinila kompenzační projev, kterým na pohledávky žalobkyně z přepravného, které jsou předmětem tohoto sporu (dále také „pasivní pohledávky“), započítává svou pohledávku z titulu náhrady ušlého zisku ve výši 926 993 Kč vzniklou dle žalované v důsledku zničení cisterny žalované žalobkyní při dopravní nehodě 5. 11. 2025, kdy tato cisterna měla být od 1. 1. 2025 na dobu tří let pronajata třetímu subjektu, tím, že pronajata nebyla, přišla žalovaná o zisk z nájemného (po odečtení zde uvedených nákladů žalované). Ze vzájemného zápočtu, repliky na upomínku, a podání žalované soudu ze dne 14. 8. 2025, doručeného žalobkyni dne 22. 8. 2025, které soud posoudil v souladu s § 555 odst. 1 občanského zákoníku podle obsahu také jako kompenzační projev, v němž žalovaná obrannou proti nároku žalobkyně započítává svou pohledávku z titulu ušlého zisku ve výši 780 149,10 Kč a z titulu skutečné škody pohledávku v řádu statisíců, vše do celkové výši 840 887,09 Kč, kdy k prokázání tvrzené pohledávky o ušlém zisku označuje do koncentrace řízení dne 15. 8. 2025, smlouvu o leasingovém nájmu cisterny, kterou si opatřila, aby svou jinou cisternu mohla namísto zničené cisterny pronajmout třetímu subjektu (aby o nájemné nepřišla), a ke skutečné škodě jako důkaz označuje znalecký posudek, má soud za prokázané, že žalovaná platným kompenzačním prohlášením (když i prohlášení jako právní jednání musí nutně splňovat nárok kladený na platné jednání v požadavku jeho určitosti dle § 553 odst. 1 občanského zákoníku), započítává na pasivní pohledávky žalobkyně pouze pohledávku z ušlého zisku ve výši 926 993 Kč. Kompenzační projev ohledně neurčitě vymezené pohledávky z titulu náhrady skutečné majetkové újmy „v řádu statisíců“, do výše 60 737,99 Kč, soud hodnotí jako nicotné právní jednání, neboť pohledávku jakožto právo na určité plnění (srovnej § 1721 občanského zákoníku) je třeba vymezit i její výši.

95. Z předžalobní výzvy, jako i ze samotné žaloby a doplňujícího podání žalobkyně ze dne 28. 5. 2025, kdy žaloba a doplňující podání, obsahují-li hmotně právní jednání, mají také hmotněprávní účinky od doručení adresátovi, má soud za prokázané, že žalobkyně se dovolala neplatnosti projevu žalované, kterým aktivní pohledávku započítává. Formulace těchto písemností žalobkyní, že neuznává nárok žalované na náhradu škody, uznává nárok žalované na náhradu skutečné škody jen do částky 87 070 Kč, jinak považuje kompenzační projev bez jakýchkoliv účinků, a to v reakci na žalovanou uplatněný zápočet aktivní pohledávky, posouzeno podle obsahu jednání, k tomuto závěru soud jednoznačně vede.

96. Z vyjádření žalované ve věci, kdy původně pohledávku na náhradu ušlého zisku koncipuje jako ztrátu zisku z nájemní smlouvy s tvrzením, že k naplnění nájemní smlouvy s konkrétním nájemcem nedošlo a nedojde, neboť předmět nájmu byl zničen, následně však tvrdí, že konkrétnímu nájemci byla dána do nájmu jiná cisterna, takže zisk z nájemní smlouvy jí byl zachován, avšak žalovaná si musela za účelem své práce zajistit jinou cisternu, s čímž jí vznikla škoda v souvislosti s povinností hradit leasingové splátky, nemá soud za prokázanou likviditu aktivní pohledávky. Z dopisu pojišťovny má soud za prokázané, že žalované byla za poničenou cisternu vyplacena finanční refundace, která, jestliže by pojistné plnění odpovídalo skutečně vzniklé škodě, by zásadně přetrhala příčinnou souvislost mezi vznikem škodné události a případně ušlým ziskem, nebo následně vzniklou skutečnou škodou. Aktivní pohledávka žalované je objektivně sporná, protože je sporné, zda byla nahrazena skutečná škoda v důsledku poškození cisterny (nebo jen její zlomek, jak tvrdí žalovaná), je sporné, zda mezi škodní událostí a případně vzniklou další skutečnou škodou v podobě zmenšení majetku žalované v důsledku přijetí smluvní povinnosti platit leasingové splátky (hrazení leasingových splátek dle názoru soudu není ušlým ziskem), sporná je samotná existence a výše této skutečné škody, neboť leasingová smlouva jako smíšený kontrakt obsahuje nejenom prvky nájemní smlouvy, ale také smlouvy kupní, kdy po uplynutí sjednané doby a zaplacení sjednaných leasingových splátek zakládá nárok na převod předmětu leasingu do vlastnictví leasingového nájemce, takže případná škoda by představovala kladný rozdíl mezi součtem zaplacených leasingových splátek na jedné straně a tržní hodnotou, resp. obvyklou cenou nově vlastněné cisterny s připočtením vyplaceného pojistného plnění a částkou 87 070 Kč uhrazenou žalobkyní formou zápočtu, což však v době rozhodování soudu není známo a není jisté, kdy se tyto skutkové okolnosti případu dovrší. Na okraj soud doplňuje, že i případně určitě vymezená pohledávka žalované ze skutečné škody na poškozené cisterně by byla objektivně sporná a k jejímu prokázání by pravděpodobně bylo nezbytné provést důkaz znaleckým posudkem k určení rozsahu poškození cisterny k okamžiku škodné události, dále při eventuelně prokázané neekonomické opravě cisterny znaleckým posudkem k určení obvyklé ceny cisterny v době jejího poškození. Jde-li o žalovanou zmíněný nárok na náhradu škody za zničenou cisternu ve výši rovnající se kupní ceně této cisterny zaplacené žalovanou prodejci v roce 2005, což žalovaná opírá o smlouvu o spolupráci, tak soud jen na dokreslení poukazuje na rozpornost žalovanou zastávaného výkladu smlouvy o spolupráci s kogentním ustanovením § 2952 občanského zákoníku. To vše, za skutkového stavu, kdy žalobou nárokované pohledávky žalobkyně z přepravného byly prokázány předloženými písemnostmi.

97. Soud tak uzavřel, že pohledávka žalované z titulu náhrady majetkové újmy je pohledávkou nejistou a neurčitou, při namítnuté neplatnosti jednostranného zápočtu, ji soud považuje za pohledávku podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku nezpůsobilou k zápočtu, a proto nárok žalobkyně na zaplacení pasivních pohledávek soud proto podle § 1982 odst. 1 a 2 občanského zákoníku v důsledku započtení nezanikl.

98. Protože shora provedenými a zhodnocenými důkazy byl skutkový stav prokázán v míře potřebné pro rozhodnutí ve věci, byly další účastníky označené návrhy na doplnění dokazování s ohledem na hospodárnost řízení a jejich neúčelnost zamítnuty.

99. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 171 206,33 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 42 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 840 887,09 Kč sestávající z částky 11 700 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 9 544,90 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 7. 2025 náhrada 4 772,45 Kč za 319 ujetých km v částce 2 672,45 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 9. 2025 náhrada 4 772,45 Kč za 319 ujetých km v částce 2 672,45 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 106 744,90 Kč ve výši 22 416,43 Kč.