18 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce v likvidaci, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované B všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 546 674,18 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 546 674,18 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 89 348 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky 546 674,18 Kč s odůvodněním, že žalobce a žalovaný , Jméno žalované A, , dále jen „žalovaný 1)“, uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které poskytl žalobce žalovanému 1) úvěr v celkové výši 3 800 000 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným , Jméno žalované B, , dále jen „žalovaný 2)“, byla dne , datum, uzavřena smlouva o převzetí ručení č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2, na základě které se žalovaný 2) zavázal uspokojit pohledávky žalobce v rozsahu pohledávek žalovaného 1) vůči žalobci vyplývajících ze smlouvy o úvěru, pokud žalovaný 1) nesplní-li své závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas. Mezi žalobcem a žalovaným , Jméno žalované C, , dále jen „žalovaný 3)“, byla dne , datum, uzavřena smlouva o převzetí ručení č. , hodnota, -, Anonymizováno, /1, na základě které se žalovaný 3) zavázal uspokojit pohledávky žalobce v rozsahu pohledávek žalovaného 1) vůči žalobci vyplývajících ze smlouvy o úvěru, pokud žalovaný 1) nesplní-li své závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas. Z důvodu prodlení žalovaného 1) se splácením poskytnutého úvěru (od března 2012 do března 2013) došlo ze strany žalobce v souladu s ustanovením čl. V odst. 8 smlouvy o úvěru k zesplatnění poskytnutého úvěru, a to ke dni , datum, . Oznámení o zesplatnění úvěru jsou označena nesprávně datem , datum, , nicméně z textu oznámení o ztrátě výhody splátek je jednoznačné, že ke ztrátě výhody splátek (zesplatnění úvěru) došlo ke dni , datum, . Částka ve výši 5 546 655,28 Kč byla uplatněna v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem Exekutorského úřadu pro , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. j. , spisová značka, , a to na základě notářského zápisu s přímou vykonatelností, který byl uzavřen mezi žalobcem jako oprávněným a žalovanými jako povinnými. Exekuční řízení bylo zahájeno dne , datum, na návrh , právnická osoba, , který v době podání exekučního návrhu vykonával správu úvěrové pohledávky. Z důvodu ukončení správy zajištěné pohledávky ze strany , právnická osoba, bylo soudním exekutorem dne , datum, rozhodnuto o vstupu žalobce do exekučního řízení na místo , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že v rámci exekučního řízení není vymáhán úrok z prodlení z dlužné částky (notářský zápis s přímou vykonatelností neumožňuje vymáhání úroku z prodlení), uplatňuje žalobce v tomto řízení úrok z prodlení, který sestává z následujících částek: Částka 12 972,74 Kč představuje sankci za nesplácení splátek poskytnutého úvěru ještě před zesplatněním úvěru, a to smluvní úrok z prodlení ve výši 35 % ročně z částky 712 044,57 Kč (jde o nezaplacené splátky úvěru za období březen 2012 až březen 2013) za období od , datum, do , datum, . Výše úroku z prodlení vychází ze sazebníku poplatků žalobce aktuálního v době prodlení. , adresa, 701,44 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ze zesplatněné dlužné částky ve výši 5 559 628,02 Kč ode dne , datum, (zesplatnění úvěru) do dne , datum, . Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou žalovaným dne , datum, .

2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobce na žalobě v celém rozsahu setrval. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že není dána pravomoc soudu, neboť v úvěrové smlouvě byla sjednána rozhodčí doložka, a dále vznesli námitku promlčení uplatněného nároku. Žalobce poukázal na skutečnost, že společnost , právnická osoba, ., která měla podle úvěrové smlouvy být rozhodcem, skončila v insolvenčním řízení a konkurs byl zastaven pro nedostatek majetku. Dále žalobce poukázal na ustanovení čl. VIII odst. 6 úvěrové smlouvy, v jejímž rámci bylo sjednáno, že délka promlčecí doby se prodlužuje na 10 let od doby, kdy práva počala běžet poprvé. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla námitka žalovaných, že věc má být projednána v rozhodčím řízení, zamítnuta, rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 10. 2023.

3. Žalovaní při jednání dne , datum, k věci dále prostřednictvím právní zástupkyně uvedli, že považují za podstatné, že smlouva o úvěru byla s žalovaným 1) uzavřena jako s nepodnikatelem, a proto pak může za porušení povinnosti podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku odpovídat pouze podle občanského zákoníku. Ujednání o výši úroku z prodlení je nezákonné, a to s ohledem na ustanovení § 56 SOZ, jelikož se jednalo o ustanovení, které bylo zcela jednoznačně na újmu slabší strany, nepodnikatele. Též ujednání o prodloužení promlčecí doby bylo ujednáním, které bylo na újmu nepodnikatele a znamenalo nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech podle § 56 SOZ. Úrok z prodlení se podle § 396 obchodního zákoníku promlčuje od okamžiku, kdy k porušení povinnosti došlo, podle žaloby došlo k porušení povinnosti již v březnu roku 2012. Obecná promlčecí lhůta tedy uplynula v březnu 2016, a i pokud by soud měl za to, že prodloužení promlčecí doby je platné, tak promlčecí doba uplynula v březnu 2022, přičemž žaloba byla podána až v březnu 2023. Podnikatelské oprávnění žalovaného 1) vzniklo až v roce 2011. Vzhledem k tomu, že oba ručitelé, žalovaní 2) a 3), byli též nepodnikatelé, vztahují se všechny výše uvedené námitky i na ně.

4. Žalobce odkázal na smlouvu o úvěru, v níž je v základních podmínkách uveden účel úvěru, kterým je investice do rozvoje podnikání. Skutečnost, že žalovaný 1) případně mohl uvést žalobce v omyl, nemůže jít k tíži žalobce. K promlčení úroků z prodlení žalobce uvedl, že úroky z prodlení se promlčují samostatně, přičemž úroky z prodlení do března 2013 nejsou předmětem této žaloby. Předmětem této žaloby jsou úroky až od dubna 2013. Žaloba byla podána , datum, , tedy v desetileté promlčecí lhůtě uvedené ve smlouvě o úvěru. Smlouva o úvěru je absolutním obchodem a vzhledem k výši poskytnuté částky nemůže dopadat na tuto situaci ani ochrana spotřebitele, a to z důvodu v době uzavření smlouvy platného zákona, kdy maximální výše spotřebitelského úvěru činila cca 1 900 000 Kč, v tomto případě byl poskytnut úvěr 3 800 000 Kč.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému 1) úvěr v celkové výši 3 800 000 Kč, účelem úvěru byla investice do rozvoje podnikání. Žalovaný 1) se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 59 340 Kč měsíčně, konečná splatnost úvěru byla stanovena na , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,4 % ročně. Úvěr byl zajištěn zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy ve vztahu k nemovitostem v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , jejichž spoluvlastníky byli všichni tři žalovaní. V článku V. odst. 8 a 9 úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou kterékoli splátky úvěru se stávají veškeré splátky úvěru splatné (ztráta výhody splátek), a to bez ohledu na to, že splátka úvěru byla dodatečně ze strany dlužníka uhrazena, pokud věřitel neurčí jinak. V případě prodlení dlužníka s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku vůči věřiteli, je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi zaplacení úroků z prodlení ve výši uvedené v Sazebníku, není-li její výše stanovena v Základních podmínkách, a to do doby úplného uhrazení peněžitého závazku věřiteli. Podle sdělení žalobce, kterým se vyhlašuje Sazebník s platností od , datum, , činila sazba úroku z prodlení pro úvěry 35 % ročně. V článku VII. odst. 6 úvěrové smlouvy žalovaný 1) učinil výslovné prohlášení ve smyslu ustanovení § 401 obchodního zákoníku o tom, že prodlužuje délku promlčecí doby práv věřitele vyplývající z této smlouvy o úvěru na dobu 10 let od doby, kdy počala nebo počne běžet poprvé.

6. Ze smlouvy o převzetí ručení č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2 ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 2) bylo zjištěno, že žalovaný 2) se zavázal uspokojit žalobce v rozsahu jeho pohledávek za žalovaným 1) vzniklých z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ohledně poskytnutí úvěru v celkové výši 3 800 000 Kč, pokud žalovaný 1) nesplní řádně a včas své peněžité závazky vůči věřiteli vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy. Ze smlouvy o převzetí ručení č. , hodnota, -, Anonymizováno, /1 ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 3) bylo zjištěno, že žalovaný 3) se zavázal uspokojit žalobce v rozsahu jeho pohledávek za žalovaným 1) vzniklých z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ohledně poskytnutí úvěru v celkové výši 3 800 000 Kč, pokud žalovaný 1) nesplní řádně a včas své peněžité závazky vůči věřiteli vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy.

7. Z notářského zápisu č. j. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Nz , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a osoba oprávněná, žalovaný 1) jako dlužník a osoba povinná a žalovaní 2) a 3) jako ručitelé a osoby povinné uzavřeli dohodu o závazku osoby povinné splnit pohledávku vůči osobě oprávněné se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 274 písm. e) o. s. ř. nebo exekuce ve smyslu ust. § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu, kdy právním důvodem byl závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -21376 ze dne , datum, a závazky vyplývající ze smluv o převzetí ručení č. , hodnota, -, Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2 ze dne , datum, .

8. Z oznámení o ztrátě výhody splátek a výzvy k zaplacení dlužných částek bylo zjištěno, že z důvodu prodlení žalovaného 1) s úhradou splátek úvěru dle předmětné úvěrové smlouvy, které byly splatné v období od , datum, do , datum, a jejichž součet činil 712 044,57 Kč, využil žalobce svého práva uvedeného v článku V. bod 8 smlouvy o úvěru a oznámil žalovaným, že došlo ke ztrátě výhody splátek. Každý z žalovaných byl vyzván k zaplacení dlužné částky, která byla ke dni , datum, vyčíslena na 5 704 822,10 Kč.

9. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dnem , datum, bylo soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, zahájeno exekuční řízení ve věci oprávněného Česká republika - , právnická osoba, proti žalovaným 1), 2) a 3) jako povinným k vymožení nároku oprávněného, který byl přiznán exekučním titulem - notářským zápisem č. j. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Nz , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vydala , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka v Praze dne , datum, , a který se stal pravomocným dne , datum, a vykonatelným dne , datum, . Nárok oprávněného tvořila částka 3 309 792,56 Kč s příslušenstvím, úrok ve výši 453 479,85 Kč, dlužné poplatky ke dni zesplatnění ve výši 29 640 Kč, poplatek duben 2013 ve výši 2 280 Kč, budoucí úroky ve výši 1 569 062,87 Kč a budoucí poplatky ve výši 182 400 Kč. Podle usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl soudní exekutor o vstupu žalobce do řízení namísto dosavadního oprávněného Česká republika - , právnická osoba, .

10. Podle předžalobní výzvy ze dne , datum, byl každý z žalovaných vyzván k úhradě celkové částky 546 674,18 Kč ve lhůtě do , datum, s upozorněním na vymáhání dlužné částky soudní cestou po marném uplynutí lhůty.

11. K tvrzení žalovaného 1), že v době uzavření úvěrové smlouvy nebyl podnikatelem, byl předložen výpis z živnostenského rejstříku ze dne , datum, , z něhož bylo zjištěno, že žalovanému 1) vzniklo živnostenské oprávnění dne , datum, , provozování živnosti bylo přerušeno po dobu od , datum, do , datum, , poslední živnostenské oprávnění zaniklo dne , datum, . V této souvislosti soud doplnil dokazování ještě výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spol. s r. o.), IČO , IČO, , z něhož bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl v období od , datum, do , datum, jediným společníkem i jediným jednatelem uvedené společnosti.

12. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané že žalobce uzavřel s žalovaným 1) smlouvu o úvěru ve výši 3 800 000 Kč a žalovaný 1) se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, za podmínek stanovených smlouvou. Žalovaní 2) a 3) převzali ručitelský závazek k závazku žalovaného 1) z úvěrové smlouvy. Žalovaný 1) úvěr řádně nesplácel a žalobce využil svého oprávnění k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Předmětem tohoto řízení jsou pouze úroky z prodlení, veškeré ostatní nároky jsou vymáhány v exekučním řízení na základě shora citovaného notářského zápisu s přímou vykonatelností.

13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do , datum, .

14. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků (mimo jiné) závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

15. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

16. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 303 obchodního zákoníku, kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 307 odst. , právnická osoba, zákoníku, zaručí-li se za tentýž závazek více ručitelů, ručí každý z nich za celý závazek. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník.

18. Podle § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Podle § 401 obchodního zákoníku, strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně; celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby.

19. Právní vztah žalobce a žalovaného 1) soud posoudil jako vztah z úvěrové smlouvy podle § 497 obchodního zákoníku, právní vztah žalobce a žalovaných 2) a 3) vyplývá z prohlášení o ručitelském závazku podle § 303 a násl. obchodního zákoníku. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se jedná o tzv. absolutní obchod, závazkové vztahy účastníků se proto řídí obchodním zákoníkem. Soud s ohledem na okolnosti případu, kdy výše úvěru činila 3 800 000 Kč a výrazně tedy přesahovala částku 800 000 Kč (ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. e) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru), a žalovaný 1) úvěr žádal za účelem investice do rozvoje podnikání, přičemž v rozhodné době měl (přinejmenším) angažmá jako jednatel i společník právnické osoby, dospěl k závěru, že žalovaný 1) nebyl v postavení spotřebitele či obecně slabší strany. Smluvní vztah stran se soudu jeví jako vyvážený za situace, kdy žalovanému 1) byl poskytnut vysoký úvěr s dlouhou dobou splatnosti oproti prohlášení žalovaného 1) o prodloužení promlčecí doby na 10 let, přiměřená je pak i výše sankčního úroku z prodlení v sazbě 35 % ročně, který byl požadován za dobu od , datum, do , datum, . Ustanovení poskytující ochranu slabší straně podle ustanovení § 56 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném v době uzavření předmětných smluv, se tedy v tomto případě neuplatní a soud předmětné smlouvy hodnotí jako platně uzavřené. Pokud jde o námitku promlčení uplatněného nároku, kterou vznesli žalovaní, vycházel soud z citovaného ustanovení § 401 obchodního zákoníku, tedy že pro případné promlčení platí prodloužená promlčecí doba, v tomto případě 10 let. Za rozhodný okamžik pro počátek běhu promlčecí doby soud shledává rozhodnutí žalobce o zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Žaloba byla u soudu podána dne , datum, , tedy ještě před uplynutím promlčecí doby. Námitka promlčení tudíž není důvodná. Žalovaní samotné uzavření jednotlivých smluv nezpochybňovali, na základě shora citovaného notářského zápisu s přímou vykonatelností jsou veškeré ostatní nároky z předmětné úvěrové smlouvy již vymáhány v exekučním řízení. Je nepochybné, že žalovaní se dostali do prodlení se splacením svých peněžitých závazků vůči žalobci, a proto byl nárok na úroky ve výši žalované částky uplatněn důvodně. Soud se vlastním výpočtem přesvědčil o správnosti vyčíslení kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení (12 972,74 Kč) i zákonného úroku z prodlení, kdy žalovaná částka 533 701,44 Kč je nižší, než částka k níž vlastním výpočtem dospěl soud. S ohledem na výše uvedené skutečnosti bylo žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověno.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89 348 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 334 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 546 674,18 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast u jednání dne , datum, a , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a z částky 5 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (odeslání výzvy každému z žalovaných). Dále žalobci náleží cestovní náhrada v celkové výši 1 901 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 943 Kč za 70 ujetých km v částce 543 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 958 Kč za 70 ujetých km v částce 558 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 251 Kč ve výši 10 763 Kč.