18 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím I. Návrh žalobkyně, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 100 000 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 42 494 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v adresa dne 2. 8. 2024 domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako franšízorem a žalovanou č. hodnota jako franšízantem byla dne 6. 5. 2013 uzavřena franšízová smlouva (dále jen „smlouva“), u které žalovaný č. hodnota vystupoval jako ručitel a jejíž platnost uplynula 6. 5. 2023. Na základě ustanovení článku III. odst. 3.1 smlouvy je franšízant mimo jiné povinen dodržovat zákaz konkurence spočívající v tom, že po dobu trvání smlouvy a 5 let po jejím ukončení nebude franšízant a osoba jemu blízká ve městě, kde jako franšízant provozoval fitness centrum pro ženy Anonymizováno podle smlouvy, vykonávat pro jiný subjekt nebo na vlastní účet činnost, která je předmětem jeho činnosti dle smlouvy nebo činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání franšízora. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalobkyně ve výši 100 000 Kč. Žalovaná porušila a nadále porušuje citovanou povinnost tím, že ve městě adresa provozuje fitness pro ženy, a to pod obchodní značkou „Anonymizováno adresa“. Toto fitness centrum prokazatelně pokračuje v činnosti původního fitness centra pro ženy Anonymizováno, které rovněž provozovala žalovaná č. hodnota. Z webových stránek na doméně www.Anonymizováno.cz, jejímž vlastníkem je žalovaná č. hodnota, je zřejmé, že fitness centrum Anonymizováno adresa se nachází v původním místě pobočky Anonymizováno, tj. na adrese adresa, kde má žalovaná č. hodnota podle výpisu z živnostenského rejstříku zapsanou provozovnu fitness centra, jejímž odpovědným zástupcem je žalovaný č. hodnota. Na těchto webových stránkách se dokonce shodují i některé informace např. o nabízených službách, jež byly poskytovány žalovanou č. hodnota za trvání smlouvy pod franšízou Anonymizováno, a v provozovně fitness jsou zjevně i nadále využívány materiály, speciální cvičební stroje a jiné vybavení franšízy Anonymizováno, jak mj. dokládá také notářský zápis sepsaný dne 25. 1. 2024, NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno. Přímá návaznost na činnost původní pobočky franšízy Anonymizováno je dále patrná i z profilu fitness centra Anonymizováno adresa na sociální síti Facebook využívaného pro propagaci, reklamu a sdílení novinek se členy i veřejností. Anonymizováno adresa totiž zjevně používá původní profil Anonymizováno, který byl pouze přejmenován a pokračuje dále ve fungování pod novým označením Anonymizováno adresa. Tento profil stále obsahuje původní, dříve zveřejněné příspěvky pod franšízou Anonymizováno. Žalovaná č. hodnota byla k uhrazení smluvní pokuty neformálně vyzvána jak jednatelem žalobkyně, tak rovněž i formálně oznámením právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 12. 2023 doručeným žalované č. hodnota (a jejím prostřednictvím i žalovanému č. hodnota jako jednateli žalované č. hodnota), nicméně smluvní pokutu, jejíž splatnost nastala v souladu s podmínkami franšízové smlouvy nejpozději dne 30. 1. 2024, ke dni podání žaloby neuhradila, a to i přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně obsažené v rámci výše uvedené výzvy.

2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, proti němuž žalovaní podali včas odpor, současně vznesli námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v adresa. Usnesením č. j. spisová značka ze dne 21. 10. 2024 vyslovil Okresní soud v adresa svou místní nepříslušnost a současně rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Kladně. Žalovaní podali proti tomuto usnesení odvolání. Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne 12. 2. 2025 bylo citované rozhodnutí Okresního soudu v adresa potvrzeno.

3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. V odůvodnění odporu žalovaní zejména namítali, že uplatněný nárok není požadován po právu z důvodu neplatnosti ujednání o konkurenční doložce. Neplatnost spočívá především v nevyváženosti ujednání o konkurenční doložce, neboť podle předmětné smlouvy sjednaná konkurenční doložka je zcela jednostranná a široce vymezená, naopak povinnostem žalované č. hodnota neodpovídá jakákoli povinnost žalobkyně, není tedy sjednána žádná kompenzace či jakékoliv jiné protiplnění. Naopak konkurenční doložka zakazuje jak činnost podle této smlouvy, tak i činnost soutěžní povahy k této činnosti, a to nejenom žalované č. hodnota, ale i osobám blízkým žalované č. hodnota, a to jak na vlastní účet, tak i pro jinou osobu, to vše na 5 let od ukončení smluvního vztahu. Sjednaná konkurenční doložka je proto hrubě nevyvážená, rozporná s dobrými mravy i se zásadami poctivého obchodního styku. Žalovaní současně poukázali na to, že platnost či neplatnost smlouvy je nutno posuzovat ve vztahu k tehdy platnému obchodnímu zákoníku, v této souvislosti žalovaní odkázali na některá rozhodnutí Nejvyššího soudu (zejména rozhodnutí sp. zn. spisová značka ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. spisová značka ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. spisová značka ze dne 11. 4. 2002). V této souvislosti žalovaní zdůraznili, že provozování fitness je po dobu více než 10 let jediným zdrojem obživy žalovaného č. hodnota a jeho manželky a jedinou činností žalované č. hodnota. Dalším důvodem neplatnosti je nepřiměřená doba trvání konkurenční doložky. Jelikož konkurenční doložka nebyla samostatně v tehdy platném obchodním zákoníku ani v občanském zákoníku upravena, lze využít postup analogie legis, kdy obsahově nejbližším ustanovením v tehdy platném obchodním zákoníku byl § 672a, který se věnoval konkurenčním doložkám ve smlouvách o obchodním zastoupení. Dle odst. 1 tohoto ustanovení bylo možno sjednat konkurenční doložku nejdéle na dobu 2 let, podle odst. 2 byla konkurenční doložka uzavřená v rozporu s tímto ustanovením neplatná.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované č. hodnota bylo zjištěno že žalovaná č. hodnota byla do obchodního rejstříku zapsána dne 4. 1. 2013, jejími jednateli jsou Jméno žalované B a jméno FO, přičemž předmětem podnikání společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Sídlo žalované č. hodnota je na adrese adresa. Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ve vztahu k žalované č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná č. hodnota má mimo jiné živnostenské oprávnění k provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti či poskytování masérských, rekondičních a regeneračních služeb. Sídlo provozovny k provozování všech živnostenských oprávnění se nachází na adrese adresa.

5. Z franšízové smlouvy Anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní jako franšízorem, žalovanou č. hodnota jako franšízantem a žalovaným č. hodnota jako ručitelem dne 6. 5. 2013 bylo zjištěno, že franšízor udělil franšízantovi právo, franšízu a výsadu užívat značku Anonymizováno a franšízant přijal právo zřídit a provozovat franšízovou jednotku na území franšízy s tím, že každá jednotka zahrnuje činnost studia fitness a redukce hmotnosti. Autorizovaným místem bylo město adresa v České republice. Podle článku III odstavec 3. 1 byla doba platnosti smlouvy byla sjednána na dobu 10 let od data uvedení v platnost franšízorem. Franšízant se zavázal po dobu trvání smlouvy a 5 let po jejím ukončení, že nebude on a osoba jemu blízká ve městě, kde jako franšízant provozoval fitness centrum pro ženy Anonymizováno podle této smlouvy, vykonávat pro jiný subjekt nebo na vlastní účet činnost, která je předmětem jeho činnosti dle této smlouvy nebo činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání franšízora. Pro případ porušení tohoto závazku franšízantem si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve prospěch franšízora ve výši 100 000 Kč. Smluvní pokuta je splatná do 30 dnů od odeslání jejího vyúčtování do místa podnikání franšízanta uvedeného v této smlouvě. Podle článku VII smlouvy se franšízant mimo jiné zavázal vybudovat franšízovou jednotku a vybavit ji stroji, zařízením, výzdobou, příslušenstvím a značením zcela na vlastní náklad a po schválení franšízora. Podle článku XX žalovaný č. hodnota ke smlouvě přistoupil jako ručitel se závazkem uspokojit případné nezaplacené splatné závazky žalované č. hodnota vůči žalobkyni až do výše 250 000 Kč.

6. Z náhledu webových stránek a stránek žalované č. 1 na sociálních sítích, jež jsou přílohou notářského zápisu ze dne 25. 1. 2024, sp. zn. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, sepsaného jménem notářky tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, se jedná o zejména o webové stránky fitness centra pro ženy Anonymizováno v adresa, z historie stránek je zřejmé, že navazují na fitness centrum provozované pod franšízou Anonymizováno. Žalovaní v této souvislosti učinili nesporným, že po skončení smlouvy s žalobkyní podnikala žalovaná č. hodnota pod jinou značkou ve stejných prostorách, nadále provozuje fitness centrum pro ženy. Žalovaní dále uvedli, že u žalobkyně došlo v průběhu trvání smlouvy ke změně vlastnických vztahů, přičemž po změně majitele se minimalizovaly až zcela přerušily veškeré marketingové činnosti, podnikání v podstatě všech společností, které měly uzavřenou smlouvu s žalobkyní, upadalo. Franšízor po uplynutí doby trvání smlouvy nenabídl žalované č. hodnota využití předkupního práva, o pobočku neprojevil žádný zájem, přitom žalovaná č. hodnota musela zakoupit veškeré vybavení a na svůj náklad udržovat nájemní prostory, do toho bylo investováno 2 000 000 až 2 500 000 Kč.

7. Z výpisu z registru doménových jmen .cz ze dne 16. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná č. 1 je držitelem domény Anonymizováno.cz, která byla zaregistrována dne datum. Z informací o historii FB profilu Anonymizováno fitness pro ženy adresa bylo zjištěno, že stránka byla vytvořena datum pod názvem Anonymizováno adresa, dne datum se název změnil na Anonymizováno fitness pro ženy adresa a dne datum došlo ke změně názvu na Anonymizováno fitness pro ženy adresa.

8. Podle předžalobní výzvy ze dne 30. 12. 2023 a doručenky datové zprávy byli žalovaní vyzváni k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 150 000 Kč, z tohoto část smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč byla odůvodněna porušením povinností stanovených v čl. III odst. 3.1 smlouvy, a část smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč byla odůvodněna porušením povinností stanovených v čl. VIII odst. 8.6 smlouvy. Smluvní pokuta měla být uhrazena do 30. 1. 2024 s tím, že po marném uplynutí lhůty bude nárok vymáhán soudní cestou. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované č. hodnota dne 31. 12. 2024.

9. Dokazování bylo doplněno účastnickou výpovědí žalovaného č. 2, který je současně jedním ze dvou jednatelů žalované č.

1. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že v konceptu Anonymizováno figurovali s manželkou, původními vlastníky jim byl prezentován jako koncept fungující, čítající v té době asi 30 poboček, byla jim nastíněna i určitá návratnost vkládaných finančních prostředků, a po dobu vlastnictví pana Anonymizováno a pana Anonymizováno to tak zhruba bylo. Po převzetí společnosti panem Anonymizováno došlo k výměně všech pracovníků, marketing klesl prakticky na nulu. Počáteční investice do vybavení a zařízení prostor franšízy byla okolo 2 500 000 Kč. Žalobkyně po skončení smlouvy neprojevila zájem o uplatnění předkupního práva ani o obnovení franšízy, za konkurenční doložku nebylo žalované č. 2 poskytnuto ani nabídnuto žádné protiplnění.

10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla dne 6. 5. 2013 uzavřena franšízová smlouva, žalovaný č. 2 ke smlouvě přistoupil jako ručitel se závazkem uspokojit případné nezaplacené splatné závazky žalované č. 1 vůči žalobkyni až do výše 250 000 Kč. Žalovaná č. 1 se ve smlouvě zavázala dodržovat zákaz konkurence po dobu trvání 5 let po skončení smlouvy, specifikovaný v čl. III odst. 3.1 smlouvy. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že franšízová smlouva zanikla uplynutím doby 10 let, na kterou byla sjednána, a žalovaná po skončení předmětné smlouvy provozuje ve stejné provozovně fitness centrum pro ženy pod označením Anonymizováno fitness pro ženy adresa. Žalobkyně v návaznosti na tuto skutečnost vyzvala žalovanou č. 1 k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 30. 12. 2023.

11. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013, neboť předmětná smlouva byla uzavřena dne 6. 5. 2013. Dle § 269 odst. 2 věta první zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, lze uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Smlouva o franšízingu nebyla (a nadále není) upravena v našem právním řádu jako samostatný smluvní typ, soud ji proto hodnotil jako smlouvu nepojmenovanou, řídící se režimem tehdy platného obchodního zákoníku.

12. Podle § 544 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

13. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

14. Soud se s ohledem na obranu žalovaných zabýval především posouzením platnosti ujednání o konkurenční doložce z hlediska vyváženosti a přiměřenosti smluvních ujednání ve vztahu k oběma stranám. Soud dospěl k závěru, že konkurenční doložka je vymezená velmi široce a po skončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 v podstatě zakazuje žalované č. 1 jakoukoli činnost v daném oboru, tedy provozování fitness centra pro ženy, současně jí však za to neposkytuje žádnou kompenzaci, ať už finanční či ve formě odkoupení zařízení provozovny, které plně hradila žalovaná č. 1, kdy žalobkyně se na vstupních nákladech na zřízení a vybavení franšízové jednotky nijak nepodílela. Pokud jde o dobu trvání zákazu konkurence, lze pro srovnání vycházet z obsahově podobné úpravy konkurenční doložky ve vztahu ke smlouvě o obchodním zastoupení v tehdy platném obchodním zákoníku, s jejímž zněním se úprava ve franšízové smlouvě do značné míry shoduje. Podle § 672a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku, ve smlouvě o obchodním zastoupení je možno písemně dohodnout, že obchodní zástupce nesmí po stanovenou dobu, nejdéle však 2 roky po ukončení smlouvy, na stanoveném území nebo vůči stanovenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo na cizí účet činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení, nebo jinou činnosti, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupeného. Konkurenční doložka odporující podmínkám uvedeným v odstavci 1 je neplatná. Doba 5 let sjednaná ve franšízové smlouvě se tak soudu jeví jako zjevně nepřiměřená. Dodržení ujednání vyplývajících z konkurenční doložky by pro žalovanou bylo v podstatě likvidační, neboť by nemohla pokračovat ve svém oboru podnikání po nepřiměřeně dlouhou dobu, aniž by jí toto rozsáhlé omezení bylo jakkoli kompenzováno. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o konkurenční doložce v čl. III odst. 3.1 předmětné franšízové smlouvy je absolutně neplatné podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a proto žalobkyni nelze přiznat smluvní pokutu vycházející z porušení neplatně sjednané konkurenční doložky. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 494 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 8 160 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných do 31. 12. 2024 (převzetí zastoupení, podání odporu; za použití ustanovení § 12 odst. 4 a. t. při zastupování dvou osob), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále z částky 9 180 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po 1. 1. 2025 (účast na jednání soudu dne 18. 9. 2025; za použití ustanovení § 12 odst. 4 a. t. při zastupování dvou osob), včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 9. 2025 náleží žalovaným náhrada 8 569 Kč za 718 ujetých km v částce 6 169 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 119 Kč ve výši 7 375 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).