18 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Kladna, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Kladna. Z tohoto manželství se dne , datum, narodil syn , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, . Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí.

3. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že hlavním důvodem rozpadu manželství je manželova nevěra. Manžel před dvěma lety přišel s tím, že není v manželství spokojený, potřebuje se realizovat a poznávat jiné ženy. Manželka byla zpočátku i přes své osobní přesvědčení ochotna do určité míry nový životní styl manžela tolerovat, protože děti byly na otce silně citově vázány, ale časem to začalo být psychicky neúnosné jak pro manželku, tak , právnická osoba, . Starší syn se začal sebepoškozovat, přerušil s otcem kontakty. Manželka se snažila manželství zachránit, vyhledat i odbornou pomoc, ale neúspěšně. Účastníci žijí odděleně, manželka s dětmi zůstala bydlet v původní rodinné domácnosti, manžel by měl bydlet u jedné ze svých milenek, tento stav trvá asi dva roky. Manželka nepovažuje za možné, aby došlo k obnovení soužití.

4. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství bylo řadu let spokojené, ale po narození dětí se objevovalo více oblastí, ve kterých se účastníci neshodli, prohlubovaly se rozdíly mezi nimi. Vedlo to k tomu, že manžel už nechtěl v manželství pokračovat. Manžel potvrdil, že účastníci spolu již dva roky nežijí, v současné době nepovažuje obnovení soužití za možné, byť do budoucna to nevylučuje. Manžel souhlasil s tím, že příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že nebyl v manželství spokojený a navázal vztahy s jinými ženami.

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že oba manželé v současné době obnovení soužití vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že mezi účastníky se v průběhu manželství projevil rozdílný názor na vzájemné vztahy mezi manželi, zejména dodržování manželské věrnosti, což vedlo k ukončení společného soužití účastníků poté, co manžel začal navazovat vztahy s jinými ženami.,8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníkům ze zásady náhrada nákladů řízení nenáleží a manželka se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.