18 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 423 485,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 142 736,22 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně jdoucím z částky 142 736,22 od 26. 2. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 280 749 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně jdoucím z částky 280 749 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů řízení částku 31 336,69 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 128 766,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 423 485,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 26. 7. 2021 smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobkyni do konce prosince 2021 dílo spočívající ve zhotovení inženýrských sítí na pozemcích v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví žalobkyně, na něž měla být napojena nově zhotovovaná skladová hala žalobkyně. K předání staveniště došlo dne 26. 7. 2021. Žalovaná se při zhotovování předmětného díla ocitla v prodlení s řádným plněním závazku, toto prodlení žalobkyně vyhodnotila jako podstatné porušení smlouvy, a proto žalobkyně od smlouvy dne 20. 10. 2021 odstoupila. Následně od smlouvy odstoupila i žalovaná s odůvodněním, že jí žalobkyně znemožňuje vstup na stavbu a nechala dílo dokončit třetí osobou. Žalobkyně zaplatila žalované na základě faktury č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2021 zálohu ve výši 1 122 856,22 Kč. Hodnotu plnění poskytnutého žalovanou do doby odstoupení od smlouvy o dílo (hodnota částečně provedeného díla) žalobkyně vyčíslila na částku 599 251 Kč. Vedle toho žalobkyně učinila nesporným, že jí žalovaná dodala materiál potřebný pro zhotovení podtlakové kanalizace v ceně 80 920 Kč a že hodnota prací žalované za instalaci držáků podtlakové kanalizace činí 19 200 Kč. Celková obvyklá cena plnění žalované proto odpovídá částce 699 371 Kč. Žalobkyně tak na uvedené záloze zaplatila žalované o 423 485,22 Kč více, než kolik činila hodnota plnění poskytnutého žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 15. 5. 2022, dluh však neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žaloba je v celém rozsahu nedůvodná a neoprávněná. Žalovaná k věci samé uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 26. 7. 2021, na základě které se žalovaná zavázala provést výstavbu inženýrských sítí v hale , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V červenci 2021 mělo dojít k předání staveniště a k zahájení prací, k dokončení díla dle stavby a rozpočtu mělo dojít do prosince 2021. Žalobkyně se v průběhu provádění díla pokusila od smlouvy o dílo odstoupit, což však žalovaná odmítla dopisem ze dne 29. 10. 2021. Naopak žalovaná následně od smlouvy o dílo odstoupila písemným odstoupením od smlouvy ze dne 10. 12. 2021, a to z důvodů na straně žalobkyně, která odpírala žalované vstup na staveniště, čímž došlo k ohrožení termínu dokončení díla, a dále pro podstatné porušení smlouvy o dílo ze strany žalobkyně. Žalovaná již před svým odstoupením od smlouvy o dílo zaslala žalobkyni podrobné vyúčtování pořízených materiálů a provedených prací poskytnutých ze strany žalované, podle něhož poskytla žalovaná žalobkyni materiál a práce v celkové výši 1.156.112,34 Kč. Na toto vyúčtování žalobkyně nijak nereagovala. Žalovaná proto přistoupila k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek, dle kterého započetla: • svoji pohledávku na zaplacení částky 240 634,80 Kč dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2021 proti pohledávce žalobkyně na vrácení částky 1 122 856,54 Kč uhrazené dle zálohové faktury, která tak v rozsahu 240 634,80 Kč zanikla a zůstala ve výši 882 221,74 Kč; • svoji pohledávku na zaplacení částky 195 055,50 Kč dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021 proti pohledávce společnosti , Anonymizováno, na vrácení částky 882 221,74 Kč uhrazené dle zálohové faktury, která tak v rozsahu 195 055,50 Kč zanikla a zůstala ve výši 687 166,24 Kč; • svoji pohledávku na zaplacení částky 720 422,04 Kč dle vyúčtování dodaného materiálu a provedených prací zaslaného společnosti , Anonymizováno, dne 19. 11. 2021, po odečtení dodaného materiálu a provedených prací vyúčtovaných daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2021 a daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021, proti pohledávce společnosti , Anonymizováno, na vrácení částky 687 166,24 Kč uhrazené dle zálohové faktury, která tak zcela zanikla. Žalovaná po provedeném započtení nadále eviduje vůči žalobkyni pohledávku na zaplacení částky 33 255,80 Kč bez DPH dle vyúčtování dodaného materiálu a provedených prací zaslaného společnosti , Anonymizováno, dne 19. 11. 2021. Je proto evidentní, že žalobkyně vůči žalované žádnou pohledávkou nedisponuje. Žalovaná též nesouhlasila s cenovou nabídkou zpracovanou panem , jméno FO, dne 15. 1. 2022, dle které měla hodnota díla, provedeného žalovanou, odpovídat částce 599 251 Kč, neboť pro určení výše bezdůvodného obohacení je v daném případě rozhodná sjednaná výše plnění, nikoli cena obvyklá. Žalobkyní předložená cenová nabídka nadto neodpovídá materiálům a pracím, které byly v rámci provádění díla žalovanou skutečně poskytnuty, a které žalovaná žalobkyni detailně vyúčtovala a doložila. Předžalobní výzva ze dne 15. 2. 2022 nebyla žalované doručena a žalovaná se se s ní poprvé seznámila až z obsahu spisu. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Žalovaná vznesla v průběhu řízení (dne 2. 1. 2025) vůči žalobkyni vzájemnou žalobu o zaplacení částky 578 890 Kč jako bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně spočívajícího v tom, že žalobkyně po odstoupení od smlouvy o dílo nevydala žalované vybavení, které se nacházelo na stavbě, a to 7 kusů mobilního oplocení, 5 kusů kamenů k mobilnímu oplocení a 1 kusu HAKI lešení s přídavnými pojezdovými kolečky o velikosti 3m x 1m. , adresa, 890 Kč odpovídá ceně pronájmu za vybavení za rok 2022, stanovené dle cenové soustavy URS. Současně se žalovaná domáhala vydání shora uvedeného vybavení. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 26. 5. 2025 bylo řízení o vzájemném návrhu žalované zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, usnesení nabylo právní moci dne 13. 6. 2025.

4. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 26. 7. 2021 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem bylo zjištěno, že předmětem díla byla Výstavba inženýrských sítí hala , Anonymizováno, , přičemž rozsah dodávky tvořila dodávka materiálu a stavebních prací s odkazem na rozpočet v příloze smlouvy. Z hlediska času plnění bylo sjednáno předání staveniště a zahájení stavby v 7/2021 a dokončení stavby dle fáze a rozpočtu v 12/2021, likvidace zařízení staveniště do 15 dnů po ukončení prací. Cena díla byla sjednána jako cena nejvýše přípustná, kterou lze překročit pouze za podmínek stanovených ve smlouvě, ve výši 2 318 173,81 Kč bez DPH. Objednatel si ve smlouvě vyhradil právo provádět v průběhu výstavby změny v technickém řešení stavby, které by vedly ke snížení investičních nebo provozních nákladů. Zhotovitel vzal tuto eventualitu na vědomí s tím, že nebude vůči objednateli uplatňovat z tohoto titulu žádné škody. Nedílnou součástí smlouvy byl nabídkový rozpočet zhotovitele.

5. Ze stavebního a montážního deníku stavby Inženýrské sítě – hala , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že kromě označení objednatele a dodavatele byl jako technický dozor investora a současně autorský dozor označen , tituly před jménem, , právnická osoba, . Podle stavebního deníku došlo k předání staveniště 26. 7. 2021, přičemž bylo konstatováno, že z důvodu velkých změn oproti projektové dokumentaci budou ceny účtovány na základě rozpočtu, který je přílohou smlouvy o dílo. Oproti projektové dokumentaci došlo ke změně na podtlakovou dešťovou kanalizaci v hale a dále ke změně dimenzí potrubí, které jsou popsány ve stavebním deníku. Práce byly zahájeny 26. 7. 2021, průběžně byly zaznamenávány činnosti v jednotlivých dnech, včetně záznamů o koordinační schůzce a kontrolním dni, který se uskutečnil 29. 9. 2021. Při kontrolním dni 29. 9. 2021 byl řešen postup a rozsah zbývajících prací, zejména změny oproti projektové dokumentaci při realizaci zakázky. Záznam z kontrolního dne obsahuje i upozornění na nutnost dodržení technologické přestávky k vyzrání betonu, která činí 28 dní. Pokládka betonu se uskutečnila 4. 10. 2021, opět je v denním záznamu stavby zmíněno upozornění na technologickou pauzu k vyzrání betonu 28 dní do následného zásypu hutnění a terénních úprav. Poslední záznam ve stavebním deníku je z 11. 10. 2021, kdy proběhla kontrola zabetonované desky retenční nádrže, bez zjištěných závad.

6. Z výpovědi svědka Ing. , právnická osoba, bylo zjištěno, že zpracovával projektovou dokumentaci stavby pro žalobkyni. Funkci stavebního dozoru ani autorského dozoru na stavbě však nevykonával, nebyla k tomu uzavřena žádná smlouva, pouze jednou za čas byl vyzván, aby se přišel na stavbu podívat, pokud se například řešily nějaké změny dispozic nebo materiálu. Původní dokumentace byla zpracována v rozsahu pro územní a stavební řízení, jednalo se o takzvanou společnou dokumentaci stavby. Prováděcí dokumentace vyhotovena nebyla. Zásadní změnou oproti projektové dokumentaci bylo, že v projektu byla dešťová kanalizace navržena jako gravitační, kdy na střeše haly jsou jednotlivé vpusti, tedy střešní vtoky, a v podstatě od každého střešního vtoku vede dešťový svod do podlahy haly, potom se dostává pod základovým prahem do dešťové kanalizace provedené ve dně objektu. Toto řešení gravitační kanalizace bylo nahrazeno podtlakovým systémem, který funguje na jiném principu, má jenom jeden svislý svod a funguje na principu zavodněných vpustí. Tento systém je však dražší než systém gravitační. V průběhu provádění díla byl svědek vyzván manželi , Anonymizováno, ze společnosti , Anonymizováno, k provedení kontroly dosud provedených prací s tím, že žalovaná má provedenou nějakou ucelenou část díla, to znamená ve výkopech položené potrubí, které potřebují zakrýt, aby to přišel odsouhlasit. Podle svědka to bylo v září nebo v říjnu, zkontroloval a do nějaké vzdálenosti odsouhlasil, že je to v pořádku, mělo by to také vyplývat ze záznamů ve stavebním deníku. Z technického hlediska nebyl podle názoru svědka žádný problém v provedení prací. K rozsahu prací, které zbývaly k provedení potom, co žalovaná ukončila svou činnost, svědek uvedl, že určitě nebyla dodělaná splašková kanalizace až k tlakové kanalizaci v ulici, chybělo asi 15 až 20 m, a dále chybělo napojení na kanalizační řad v , adresa, . Podle svědka byly práce dokončeny v rozsahu asi 75 až 80 %. Svědek již nevěděl, zda zbytek podtlakové kanalizace dodělávala žalovaná nebo jiná firma, v tu dobu na stavbě nebyl.

7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalované ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně touto listinou odstoupila od smlouvy o dílo ze dne 26. 7. 2021 s odůvodněním, že žalovaná dnem 5. 10. 2021 ukončila provádění díla v souvislosti s neochotou žalobkyně zaplatit fakturu č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2021 na částku 240 634,80 Kč splatnou dne 10. 10. 2021, a fakturu č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021 na částku 195 055,50 Kč. Žalobkyně předně poukazovala na to, že žalovaná přestala s prováděním prací předtím, než nastala splatnost uvedených faktur. Žalobkyně sdělila žalované své výhrady vůči provedenému vyúčtování prací. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na opakované výzvy žalobkyně, dostala se do prodlení s plněním závazku, což žalobkyně hodnotila jako podstatné porušení smlouvy. V důsledku nečinnosti žalované byl ohrožen termín dokončení a kolaudace stavby. Jelikož žalovaná nereagovala ani na výzvu k vypořádání poskytnuté zálohy, bylo sděleno, že žalobkyně nechá sama odborně ocenit dílo, resp. rozsah provedený žalovanou a v návaznosti na to předloží žalované vlastní vyúčtování.

8. Z reakce žalované na odstoupení od smlouvy ze dne 29. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná odstoupení od smlouvy odmítla jako nedůvodné, neboť termín zhotovení díla byl stanoven na prosinec 2021 a aktuálně probíhala plánovaná technologická pauza k vyzrání betonu, na což byla žalobkyně opakovaně upozorňována. Žalovaná vyzvala žalobkyni k umožnění vstupu na stavbu s tím, že jinak bude v prodlení s plněním svých povinností žalobkyně, a naopak důvod pro odstoupení od smlouvy vznikne na straně žalované.

9. Z emailové komunikace právních zástupců žalobkyně a žalované z 5. 11. 2021, 10. 11. 2021 a 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupci stran jednali o způsobu finančního vypořádání, bylo zvažováno uzavření dohody o narovnání, stanoviska stran a jejich požadavky však byly značně odlišné.

10. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 10. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že odstupuje od smlouvy, neboť žalobkyně neumožňuje žalované přes opakované výzvy vstup na stavbu a z důvodu prodlení na straně žalobkyně je tak ohrožen termín dokončení díla dle smlouvy. Dále žalobkyně informovala žalovanou, že část prací na základě smlouvy bude zhotovovat žalobkyně, případně třetí strana. Následně žalobkyně informovala žalovanou, že dílo v rozsahu, který měla dle smlouvy zhotovovat žalovaná, je dokončeno. Tyto skutečnosti považovala žalovaná za hrubé porušení smlouvy, kterou by v žádném případě neuzavřela, pokud by věděla, že část díla zhotovovat nebude. Dále žalovaná konstatovala, že na stavbě se nachází vybavení žalované, a to 7 kusů mobilního oplocení, 5 kusů kamenů k mobilnímu oplocení a 1 kus HAKI lešení s pojezdovými kolečky. Žalobkyně byla vyzvána k vydání tohoto vybavení, nejpozději do 7 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Z hlediska finančního vypořádání odkázala žalovaná na již provedené vyúčtování a vyzvala žalobkyni k úhradě nedoplatku ve výši 40 239,52 Kč (včetně DPH), nejpozději do 7 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2021 a z potvrzení , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., o provedených platbách ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala žalobkyni částku 1 122 856,54 Kč jako dílčí plnění za období 7/2021 dle předmětné smlouvy o dílo. Splatnost faktury byla stanovena na 30. 7. 2021. Podle potvrzení bank o platbách byly dne 30. 7. 2021 provedeny platby z účtu žalobkyně u , právnická osoba, ., na účet žalované u , právnická osoba, . ve výši 1 000 000 Kč a 122 856,54 Kč.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala žalobkyni částku 240 634,80 Kč jako dílčí plnění za provedené práce za období 8/2021 dle předmětné smlouvy o dílo. Splatnost faktury byla stanovena na 10. 10. 2021.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala žalobkyni částku 195 055,50 Kč jako dílčí plnění za provedené práce za období 9/2021 dle předmětné smlouvy o dílo. Splatnost faktury byla stanovena na 14. 10. 2021.

14. Z cenové nabídky ze dne 15. 1. 2022 na vybudování kanalizační sítě a RN (retenční nádrže) bylo zjištěno, že v nabídce je označena fyzická osoba , jméno FO, , zednictví a zakládání staveb, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Za dodaný materiál, zemní/stavební práce a ostatní položky činila nabídková cena 599 251 Kč (bez DPH), časová náročnost je uvedena 3 týdny. Žalovaná zpochybnila vypovídací hodnotu cenové nabídky, neboť její součástí není žádný podpis nebo razítko zpracovatele, nelze ověřit, kdo tento dokument vytvořil.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou v návaznosti na odstoupení od smlouvy o dílo k zaplacení částky 423 485,22 Kč s tím, že podle zjištění žalobkyně činí obvyklá cena díla v rozsahu, v jakém bylo provedeno žalovanou, 599 251 Kč. K tomu byla připočtena cena dodaného materiálu na zhotovení podtlakové kanalizace v hodnotě 80 290 Kč a hodnota prací za instalaci držáků podtlakové kanalizace v hodnotě 19 200 Kč. Celkem tak nároky žalované vůči žalobkyni činí 699 371 Kč. Žalobkyní byla na základě zálohové faktury uhrazena částka 1 122 856,22 Kč. K úhradě přeplatku ve výši 423 485,22 Kč byla žalované stanovena lhůta do 25. 2. 2022. Žalovaná popřela, že by jí byla předžalobní výzva doručena. Z údajů na zásilce vrácené poštou právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že obsahem zásilky je předžalobní výzva, která byla dne 15. 2. 2022 odeslána doporučená zásilka na adresu sídla žalované, a jako nevyzvednutá byla dne 7. 3. 2022 vrácena odesílateli , Jméno advokáta, .

16. Z oznámení žalované o započtení pohledávek ze dne 26. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná po rekapitulaci poskytnutých plnění mezi účastníky konstatovala, že v rámci vypořádání poskytnutých plnění po odstoupení od smlouvy má žalovaná vůči žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 156 112,34 Kč bez DPH a žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení částky ve výši 1 122 856,54 Kč bez DPH. Žalovaná přistoupila k jednostrannému započtení pohledávek s tím, že žalované nadále zůstává vůči žalobkyni pohledávka na zaplacení částky 33 255,80 Kč bez DPH, podle vyúčtování dodaného materiálu a provedených prací ze dne 19. 11. 2021. Žalovaná v této souvislosti žalobkyni opětovně vyzvala k bezodkladné úhradě dlužné částky ve výši 33 255,80 Kč + DPH, celkem 40 239,52 Kč, a to nejpozději do tří dnů od doručení tohoto oznámení o započtení pohledávek.

17. Dokazování bylo doplněno znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklé ceny díla podle smlouvy o dílo ze dne 26. 7. 2021 a dále stanovení obvyklé ceny díla podle skutečného rozsahu provedených prací. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 6. 8. 2024 bylo zjištěno že obvyklá cena prací, pokud by byly realizovány v rozsahu podle smlouvy o dílo, by se v daném období v České republice měla pohybovat kolem částky 2 527 305 Kč bez DPH. Při zohlednění lokality, konkrétních podmínek na stavbě a způsobu zadávání formou výběrového řízení by se cena obvyklá na rozsah prací specifikovaných smlouvou o dílo pohybovala v daném čase a dané lokalitě kolem částky 2 400 000 Kč bez DPH. Cena obvyklá skutečně realizovaného objemu prací by se, v daném období v České republice, pohybovala kolem částky 957 487 Kč bez DPH. Při redukování ceny vlivem lokality a způsobu zadávání formou výběrového řízení (oslovení více firem), by se cena obvyklá pohybovala kolem částky 880 000 Kč bez DPH. Dále bylo úkolem znalce vyjádřit se k možnosti použití cenové soustavy ÚRS při stanovení obvyklé ceny díla. Znalec k tomu uvedl, že cenová soustava ÚRS s databází směrných orientačních cen je relevantním nástrojem při stanovování obvyklé ceny stavebního díla. Tato soustava nabízí systematicky uspořádané a aktualizované údaje o cenách stavebních prací, materiálů a technologií, které jsou běžně používány na českém trhu. Databáze ÚRS je pravidelně aktualizována na základě aktuálních tržních podmínek, což zajišťuje, že cenové údaje odrážejí současné náklady na stavební práce a materiály. ÚRS , adresa, spolupracuje s odborníky v oblasti stavebnictví, což garantuje vysokou kvalitu a relevanci dat. Cenová soustava zahrnuje široké spektrum stavebních činností a materiálů, což umožňuje detailní přesné ocenění jakéhokoliv stavebního díla. Směrné orientační ceny jsou rozděleny podle jednotlivých druhů prací, což umožňuje přesné ocenění různých částí stavebního projektu. Použití databáze ÚRS umožňuje srovnání různých stavebních nabídek a projektů na základě jednotných cenových standardů. Použití cenové soustavy ÚRS je obecně uznáváno jako metodicky správný postup při oceňování stavebních prací v rámci soudních sporů a rozhodčích řízení. Při stanovování ceny obvyklé je však nutné zohlednit skutečnost, že směrné orientační ceny ÚRS jsou průměrné hodnoty, které mohou dále ovlivnit i konkrétní podmínky na stavbě (např. lokalita stavby, složitost terénu, specifické požadavky investora, ale také způsob zadání formou výběrového řízení) a mohou vést k odchylkám od těchto cen. Stavební trh je dynamický a ceny mohou kolísat v závislosti na ekonomických faktorech, sezónnosti a dalších vlivech. Žalobkyně i žalovaná se ke znaleckému posudku písemně vyjádřily. Žalobkyně měla výhrady zejména k metodickému postupu znalce, kdy podle jejího názoru měla být obvyklá cena provedených prací stanovena metodou porovnávací, a v této souvislosti navrhla vypracování revizního znaleckého posudku. S námitkami účastníků se znalec vypořádal v písemném doplnění znaleckého posudku ze dne 13. 12. 2024, přičemž setrval na původních závěrech znaleckého posudku, které podle názoru soudu podrobně a přesvědčivě zdůvodnil. Za tohoto stavu soud návrh na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem jako nadbytečný zamítl.

18. Po zhodnocení všech provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 26. 7. 2021 uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení inženýrských sítí na pozemcích žalobkyně v katastrálním území , adresa, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně zaplatila žalované zálohu ve výši 1 122 856,22 Kč a že práce byly žalovanou částečně provedeny. Provádění prací bylo ukončeno 4. 10. 2021, kdy došlo k položení betonové desky. Následně, v důsledku neshod mezi účastníky ohledně vyúčtování provedených prací, plateb za tyto práce a dalšího provádění prací, nejprve žalobkyně učinila úkon směřující k odstoupení od smlouvy, a to dopisem ze dne 20. 10. 2021. Žalovaná toto odstoupení od smlouvy neakceptovala, naopak sama učinila úkon směřující k odstoupení dopisem ze dne 10. 12. 2021. Mezi účastníky bylo v průběhu řízení nesporné, že ať už na základě odstoupení žalobkyně či odstoupení žalované od smlouvy byla smlouva o dílo mezi účastníky zrušena, práce byly dokončeny jiným subjektem a nastaly podmínky pro vzájemné vypořádání stran. Výše vypořádání zůstala mezi žalobkyní a žalovanou sporná. Při stanovení hodnoty poskytnutého plnění ze strany žalované soud nemohl vycházet z cenové nabídky předložené žalobkyní, neboť se jednalo o prostou cenovou nabídku, nikoli o posouzení ceny obvyklé, z níž je třeba při vypořádání vzájemných plnění po odstoupení od smlouvy o dílo vycházet. Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vzal soud za prokázané, že obvyklá cena skutečně provedených prací činila 880 000 Kč. Žalobkyně již v žalobě učinila nesporným, že jí žalovaná dodala materiál potřebný pro zhotovení podtlakové kanalizace v ceně 80 920 Kč a dále že hodnota prací žalované za instalaci držáků podtlakové kanalizace činila 19 200 Kč. Žalobkyně tedy poskytla žalované plnění ve výši 1 122 856,22 Kč, celková hodnota plnění poskytnutého žalovanou činí 980 120 Kč, rozdíl činí 142 736,22 Kč.

19. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Podle § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle § 2002 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

23. Podle § 2004 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

24. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Z hlediska právního posouzení věci soud uzavřel že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, která byla zrušena odstoupením od smlouvy nejpozději ke dni 10. 12. 2021. Odstoupením smlouva o dílo zanikla a účastníci jsou povinni vypořádat si poskytnutá splnění. Žalobkyně poskytla žalované částku 1 122 856,22 Kč, naopak žalovaná poskytla žalobkyni plnění v celkové výši 980 120 Kč. Vzniklý rozdíl ve výši 142 736,22 Kč je proto žalovaná povinna žalobkyni vrátit a v tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce (§ 1970 občanského zákoníku). Co do částky 280 749 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

27. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy žaloba byla co do základu důvodná, žalovaná neuspěla s návrhem na úplné zamítnutí žaloby a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit náklady, které soud vynaložil na znalečné v celkové výši 31 336,69 Kč.

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 128 766,90 Kč. Žalobkyně měla ve věci sice pouze částečný úspěch, rozhodnutí o výši plnění však záviselo na znaleckém posudku, proto žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 175 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 423 485,22 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 72 390 Kč ve výši 15 201,90 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce 20 000 Kč.