18 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. stát. instituce , příjmení cesta anonymizováno , PSČ obec žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v rodinném domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [anonymizováno], postaveném na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala, aby žalovaný vyklidil shora označený byt, který je ve vlastnictví žalobkyně a který žalovaný užívá bez právního důvodu, konkrétně po uplynutí sjednané doby nájmu.

2. Žalovaný s žalobou souhlasil, poukazoval však na skutečnost, že je ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto nemohl byt vyklidit sám. Pomoc mu nabídla jeho nevlastní sestra, jejímž prostřednictvím chce vyklizení bytu zajistit.

3. Podle předloženého výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa], v níž se nachází předmětný byt a která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec].

4. Z předložené smlouvy o nájmu bytu, kterou žalovaný nijak nezpochybňoval, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] na dobu určitou, a to do [datum].

5. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili nic o tom, že by došlo ke smluvnímu prodloužení nájmu, a nevyplývá to ani z předložených listinných důkazů, soud tedy vycházel z toho, že k prodloužení doby nájmu nedošlo. Žalovaný byt nevyklidil, od [datum] je ve výkonu trestu odnětí svobody.

6. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou. Sjednaná doba nájmu vypršela a smlouva o nájmu bytu skončila ke dni [datum], k uzavření nové nájemní smlouvy ani k prodloužení stávající smlouvy nedošlo. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k vyklizení, jak vyplývá z e-mailové korespondence účastníků v průběhu května 2021, žalovaný ale byt nevyklidil. Žalovaný tedy předmětný byt užívá bez platné smlouvy.

7. Podle § 603 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny. To platí podle § 2204 občanského zákoníku i pro nájem bytu.

8. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, v případě nemovitých věcí (a bytů) se může domáhat vyklizení.

9. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku je navíc výslovně stanoveno, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

10. Podle § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

11. Nájem bytu skončil v daném případě uplynutím sjednané doby a žalovaný byt nadále užívá bez právního důvodu, ačkoliv ho žalobkyně opakovaně po skončení nájmu vyzvala k vyklizení. Soud tedy žalovanému uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat v přiměřené lhůtě.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč.