18 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že nezletilému synovi žalovaného příjmení celé jméno žalovaného, narozenému dne datum, byla ve dnech 9. - datum a datum poskytnuta zdravotní péče, přičemž syn žalovaného je cizím státním příslušníkem a nebyl zdravotně pojištěn. Žalovanému byly vystaveny daňové doklady - faktury za ošetření nezletilého syna na částku částka se splatností dne datum a na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný v uznávacích prohlášeních potvrdil, že k léčení u žalobkyně došlo a zavázal se k úhradě poskytnutých zdravotních služeb.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem písemně omluvila svou neúčast, na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, protože podle jeho názoru má podle českých zákonů dítě do 15 let právo na bezplatnou lékařskou péči. Nezletilý jméno je po žalovaném příjmení, po matce příjmení jméno se narodil v zahraničí, v České republice mu nechtěli rodný list vystavit. Žalovaný je občanem České republiky a pojištěncem VZP. Prohlášení v nemocnici podepsal pouze z toho důvodu, aby synovi udělali operaci a převazy, jinak by to nepodepsal. příjmení list byl synovi nakonec vystaven anonymizováno země. Žalovaný dále uvedl, že nehodlá zaplatit ani korunu, protože některé částky platil přímo v nemocnici, pak po něm chtěli další částky, vyšší, které uhradit nemohl. Navíc je již vůči němu již vedena exekuce ze strany VZP, kterou považuje za neoprávněnou.

3. Z rodného listu vystaveného Ministerstvem vnitra Slovenské republiky dne datum bylo zjištěno, že nezletilý jméno celé jméno žalovaného se narodil datum v anonymizováno ve Spojeném království příjmení jméno a Severního Irska, a jeho rodiči jsou celé jméno žalovaného, datum narození, a jméno příjmení, rozená příjmení, datum narození.

4. Z faktury číslo ze dne datum a účtů za ošetření pacienta bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla synovi žalovaného v období od datum do datum zdravotní péči (včetně hospitalizace) na klinice plastické chirurgie v celkové ceně částka (43 642 bodů), se splatností dne datum. Dále bylo z faktury číslo ze dne datum a účtu za ošetření pacienta zjištěno, že žalobkyně poskytla synovi žalovaného v období datum ambulantní zdravotní péči na klinice plastické chirurgie v ceně částka (210 bodů), se splatností dne datum. Žalovaný svými písemnými prohlášeními jednak jako zákonný zástupce vyslovil souhlas s poskytnutím zdravotní péče svému nezletilému synovi, jednak se zavázal za nezletilého pacienta - samoplátce uhradit cenu poskytnutých zdravotních služeb, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění. K úhradě celkové částky částka byl žalovaný písemně vyzván, ničeho však nezaplatil.

5. Podle § 2636 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

6. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

7. Podle § 41 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, povinnosti podle odstavce 1 písm. c) a d) náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi. Zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta je povinen vytvořit podmínky pro splnění povinností pacientem podle odstavce 1 písm. a), b) a e). Povinnosti podle odstavce 1 písm. a) a d), je-li pacient hospitalizován, se pro zákonného zástupce pacienta použijí přiměřeně; povinnost podle odstavce 1 písm. b), c) a e) platí i pro zákonného zástupce.

8. Náklady na zdravotní péči se řídí cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR číslo o regulaci cen zdravotní péče, podle něhož hodnota 1 bodu za zdravotní péči v předmětné době činila částka. příjmení ohodnocení jednotlivých zdravotních výkonů je stanoveno vyhláškou Ministerstva zdravotnictví ČR č. 134/1998 Sb.

9. V této věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla se souhlasem žalovaného zdravotní péči nezletilému synovi žalovaného, který je občanem Slovenské republiky a nebyl v době poskytnutí zdravotních služeb účasten veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn. Žalovanému byly náklady na zdravotní péči řádně vyčísleny a byl k jejich úhradě vyzván jak citovanými fakturami, tak i písemnou upomínkou. Žalovaný však žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutou péčí a odměnu nezaplatil, ač k tomu byl dle shora uvedených ustanovení povinen. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a žalobkyni vyhověl. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).