18 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Davidem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 žaloba o určení neplatnosti výpovědi z nájmu ze dne 6. 6. 2022

I. Určuje se, že výpověď z nájmu garáže s dílnou na pozemku parc. č. , hodnota, , garáže a domu na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, stavby na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3, vše v obci a katastrálním území , adresa, , daná žalovaným žalobci dne , datum, , je neoprávněná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal určení, že shora označená výpověď z nájmu ze dne , datum, je neoprávněná, s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu týkající se užívání výše specifikovaných nemovitostí za účelem provozování živnosti žalobce. Žalobce se zavázal platit žalovanému nájemné ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu 15 let s výslovným ustanovením, že smlouvu nelze jednostranně vypovědět, ledaže by došlo k nedodržení placení měsíčních splátek nájemného. Žalovaný vypověděl výše uvedenou smlouvu výpovědí ze dne , datum, . Jako důvod výpovědi byl uveden jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu podle § 2288 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 2310 a § 2311 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný ve výpovědi tvrdil, že mu žalobce odmítl pomoc, kterou by otec od svého syna mohl očekávat v tíživé životní situaci, když žalovanému, který se z důvodu vážného onemocnění , Anonymizováno, , aby byl blíže lékařské pomoci, vrátil po 15 letech ze svého bydliště v jižních Čechách do společné domácnosti s manželkou, odmítl částečné užívání nájemní smlouvou svěřených nemovitých věcí. Žalobce vůči výpovědi vznesl námitky, které zaslal dne , datum, žalovanému i jeho právní zástupkyni. Žalovaný následně dopisem, který byl právnímu zástupci žalobce doručen dne , datum, , reagoval na námitky proti výpovědi tak, že trvá na podané výpovědi a nemá v úmyslu ji vzít zpět. K důvodům svého nesouhlasu s výpovědí žalobce dále uvedl, že má za to, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku nelze užít ve vztahu k nájmu prostor určených k podnikání. Dále je žalobce přesvědčen, že skutková podstata tak, jak je popsána ve výpovědi, není obdobně závažným důvodem pro vypovězení nájmu, jak jej chápe občanský zákoník, neboť v případě uváděném žalovaným v podstatě nejde o žádné porušení právních povinností. I pokud by tomu tak bylo, nedosahuje takové případné porušení potřebné závažnosti, která je pro naplnění příslušného zákonného ustanovení jako výpovědního důvodu požadována. Žalobce poukázal též na skutečnost, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 15 let, přičemž ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, že smlouvu nelze jednostranně vypovědět s výjimkou případu nedodržení placení smluvených splátek nájemného, které však žalobce hradí řádně. Tento výpovědní důvod však výpověď ze dne , datum, neobsahuje. Žalobce též nesouhlasil s tím, že by odmítl požadavek žalovaného na užívání nemovitých věcí. Naopak žalobce v reakci na dřívější výpověď z nájmu žalovanému nabízel možnost nemovité věci užívat za předpokladu odpovídajícího snížení nájemného z částky , částka, na , částka, měsíčně, což žalovaný odmítl. Nelze tedy hovořit o tom, že by žalobce jako syn nechtěl žalovanému jako svému otci pomoci. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný nemovité věci ke svému bydlení reálně nepotřebuje, jedná se pouze o účelový postup, jak žalobci ukončit existující nájemní vztah. Žalobce vychází i z toho, že dle jeho informací není soužití žalovaného s manželkou (matkou žalobce) vůbec tak problematické, jak žalovaný tvrdí. Žalovaný navíc alespoň částečně předmětné nemovitosti užívá, má tam uskladněné některé své věci.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, potvrdil, že účastníci uzavřeli smlouvu s označením smlouva o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor, na základě které svěřil žalovaný žalobci do nájmu nemovitosti specifikované v čl. I předmětné smlouvy. Současně bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a způsob hrazení služeb spojených s užíváním předmětu nájmu. Důvodem uzavření smlouvy byla snaha žalovaného pomoci žalobci v jeho podnikatelské činnosti. V době uzavření smlouvy byl žalovaný přesvědčen, že zůstane žít na chatě v Pivoni, v jižních Čechách. Vážné zdravotní problémy se , Anonymizováno, (žalovaný je po , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) přesvědčily žalovaného vrátit se po 15 letech do města, kde má zajištěnou dobře dostupnou lékařskou péči. Žalovaný se tak přistěhoval zpět do společného domu ke své manželce , jméno FO, . Po čase však žalovaný zjistil, že obnovené soužití s manželkou přináší pouze rozpory, manželka s ním prakticky nekomunikuje a vzájemné napětí ústí do konfliktních situací. Z tohoto důvodu se žalovaný obrátil na žalobce, aby mu umožnil částečné užívání domu na adrese , adresa, , který je předmětem užívání na základě Smlouvy o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor. Zpočátku žalovaný konkrétně požadoval, aby mu žalobce umožnil užívání části rodinného domu, který žalobce nevyužívá a dále, aby mu poskytl část pozemku pro umístění slepic, které si žalovaný přivezl z jižních Čech. Žalobce však požadavek žalovaného striktně odmítl. Žalovaný uvedl, že v části domu č. p. , Anonymizováno, má uskladněné své věci a bylo dohodnuto, že tyto prostory nebude žalobce užívat. Výpovědí z nájmu ze dne , datum, se žalovaný domáhal ukončení smlouvy o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor s tím, že tato výpověď byla následně vzata zpět. Tuto výpověď žalobce napadl žalobou na neplatnost výpovědi ze dne , datum, s tím, že řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo Okresním soudem v Kladně zastaveno usnesením ze dne , datum, . Následně byla žalobci zaslána „nová“ výpověď ze smlouvy o nájmu nemovitostí a nájmu bytových a nebytových prostor datovaná dne , datum, , která je předmětem tohoto řízení. Tuto svou výpověď žalovaný opřel o ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) ve spojení § 2310 a § 2311 občanského zákoníku, tedy pro jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Tento závažný důvod shledává žalovaný v chování žalobce jako svého syna, který mu odmítá pomoci v tíživé životní situaci, a to s ohledem na jeho věk, vážný zdravotní stav a manželské problémy. Žalovaný striktně odmítl tvrzení žalobce, že by se z jeho strany mělo jednat o účelové jednání. Žalovaný uvedl, že návrh smlouvy o nájmu nemovitostí a nájmu bytových a nebytových prostor mu byl před jejím podpisem předložen žalobcem s tím, že žalovaný si vymínil ujednání obsažené v čl. V odst. 4, které dává žalovanému právo smlouvu jednostranně ukončit, a to i bez uvedení důvodu. Po začlenění tohoto smluvního ujednání žalovaný věřil, že může o trvání smlouvy nadále rozhodovat, neboť již při uzavírání smlouvy zhodnotil smlouvu jednoznačně pro sebe nevýhodnou, sepsanou zcela ve prospěch žalobce. Žalovaný zejména poukazuje na délku doby trvání smlouvy 15 let a nemožnost smlouvu prakticky ukončit. S ohledem na výše uvedené žalovaný trval na ukončení smlouvy o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor a navrhl, aby soud žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu zamítl.

3. Při jednání dne , datum, žalobce dále poukazoval na skutečnost, že žalobce užívá předmětné nemovité věci k podnikání již od roku 1999. Všichni zákazníci vědí, na jaké adrese žalobce působí a pokud by došlo k ukončení nájmu, žalobce by to podnikatelsky poškodilo. O obsahu smlouvy účastníci jednali asi dva měsíce, není pravdou, že by návrh smlouvy byl žalovanému předložen již hotový. Žalobce vyhověl žalovanému v tom, že do smlouvy byla vložena ujednání, která si žalovaný vymínil. Žalobce nesouhlasil s tím, že by ustanovení článku 5 odst. 4 nájemní smlouvy umožňovalo žalovanému smlouvu jednostranně ukončit, takový výklad by byl v podstatě neslučitelný s ostatním obsahem smlouvy. Smlouva by byla jednoznačně výhodná pouze pro žalovaného, vůči němuž by měl žalobce povinnosti stanovené smlouvou, ale žalovaný by se mohl svých povinností kdykoliv a bez jakýchkoliv podmínek zprostit. S ohledem na neurčitost ujednání v článku 5 se nabízí otázka platnosti tohoto ujednání, nemůže to však zpochybnit platnost smlouvy jako celku. Žalovaný popíral, že by probíhala dvouměsíční jednání o smlouvě, smlouva byla žalovanému předložena a z ustanovení článku 5 odst. 4 a 5 je zřejmé, že byly do smlouvy vloženy narychlo., právnická osoba, rámci doplnění skutkových tvrzení v podání ze dne , datum, žalobce znovu zdůraznil, že je přesvědčen o tom, že soužití žalovaného s manželkou není ve skutečnosti tak problematické, jak žalovaný ve výpovědi z nájmu tvrdí. Žalobce jako člen rodiny žalovaného ví o tom, že žalovaný se svou manželkou tráví čas i mimo domácnost, oslavuje s ní narozeniny, navštěvuje s ní restaurace. Pokud vznikají nějaké konflikty v rodině, je podle žalobce na vině především konfliktní povaha žalovaného, který v posledních letech všechny ve svém okolí kritizuje a nic, co lidé udělají, mu není dost dobré. Pokud žalovaný sám rodinné střety vyvolává, nemůže spravedlivě očekávat, že se kvůli tomu žalobce vzdá nájmu části nemovitostí, které užívá k podnikání řadu let a bude nadále platit nájemné v plné výši. Navíc žalobce již před podáním výpovědi nabízel žalovanému větší část pronajatých nemovitostí k jeho užívání, požadoval pouze snížení nájemného. Pokud žalovaný nechce na tuto nabídku přistoupit, nic mu nebrání nadále žít v domácnosti s manželkou, případně si najít nájemní bydlení. Finanční situace žalovaného je dobrá, jednak mu žalobce pravidelně hradí nájemné, jednak získal z prodeje nemovitosti v , Anonymizováno, částku , částka, . Za této situace neexistuje, ani v době podání výpovědi neexistovala, žalovaným tvrzená tíživá životní situace, žalovaný nemá bytovou nouzi. Žalobce dále poukázal zejména na skutečnost, že do nemovitostí žalobce vložil v minulosti nemalé finanční prostředky, zejména nechal nainstalovat zámkovou dlažbu, financoval opatření ke zjištění úniku vody a potřebné opravy, nechal také nainstalovat pohon vrat do první garáže v místě nájmu. Pro žalobce by bylo velmi obtížné, pokud by o nájem přišel a musel hledat nové prostory k podnikání. Žalobce dále poukazoval na to, že od roku 2009 žalovaný bezplatně užívá žalobcův firemní automobil Ford , Anonymizováno, , od roku 2009 žalobce též žalovanému hradí měsíční paušál za telefon (telefonní číslo , tel. číslo, a od roku 2014 platí také za jeho pevný internet (telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobce též umožnil žalovanému, aby na jaře 2022 v části pronajatých nemovitostí po přestěhování se z chaty v , Anonymizováno, bezplatně uskladnil své věci. To podle žalobce ilustruje nemalou velkorysost žalobce vůči žalovanému a je to spíše žalovaný, kdo se k žalobci nechová tak, jak by syn mohl od svého otce očekávat.

5. Žalovaný v rámci doplnění tvrzení ze dne , datum, poukazoval na svůj zhoršený zdravotní stav, který si žádá pravidelné lékařské kontroly a vyšetření. V době uzavření nájemní smlouvy žalovaný žil na své chatě v jižních Čechách a nepředpokládal, že ho jeho zdravotní stav donutí vrátit se zpět do Kladna. Dlouholeté odloučení způsobilo odcizení žalovaného a jeho manželky a společné soužití je tak do budoucna vyloučeno. Proto žalovaný trvá na svém požadavku, aby mu žalobce umožnil užívání nemovitostí na adrese , adresa, , neboť je potřebuje ke svému bydlení.

6. Ze smlouvy o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako pronajímatel prohlásil, že je výlučným vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, ulice, se všemi jeho součástmi, příslušenstvím, vedlejšími stavbami a pozemky. Žalovaný přenechal žalobci jako nájemci do nájmu garáž s dílnou na parc. č. , hodnota, , garáž s domem na parc. č. , hodnota, , ostatní pozemky na parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2, stavbu na parc. č. , hodnota, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3. Bylo sjednáno, že předmět nájmu bude nájemce užívat výlučně pro provozování živnosti gravírování. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně se splatností vždy nejpozději do 10. dne toho kterého měsíce na účet pronajímatele. Dále smlouva obsahuje ujednání o způsobu hrazení služeb spojeným s užíváním předmětu nájmu. Doba nájmu byla sjednána s účinností od , datum, na dobu 15 let s tím, že smlouvu nelze jednostranně vypovědět, pouze v případě nedodržení placení domluvených splátek. V čl. V. odst. 4 smlouvy je uvedeno, že daná smlouva se týká pouze účastníků smlouvy, do které nikdo z rodinných příslušníků ani právní zástupce nebude zasahovat a cokoliv nárokovat. Pokud někdo přijde s jakýmkoliv požadavkem, smlouva se ruší a bude jen na , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jak dál rozhodne. Smlouva byla podepsána žalobcem i žalovaným, jejich podpisy byly úředně ověřeny.

7. Z výpisů z katastru nemovitostí podle stavu ke dni , datum, bylo zjištěno, že z nemovitostí označených jako předmět nájmu ve výše uvedené smlouvě je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 (zahrada), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3 (zahrada) a pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. - jiná stavba) žalobce a výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p. /č. ev. - garáž), pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) a pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům) je žalovaný.

8. Z výpovědi ze smlouvy o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor datované dnem , datum, ve spojení s opravou písařské chyby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný touto listinou vypověděl shora uvedenou smlouvu o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor ze dne , datum, z důvodu podle § 2288, odst. 1, písm. d) ve spojení s § 2310 a § 2311 občanského zákoníku, tedy z jiného obdobně závažného důvodu pro vypovězení nájmu. Konkrétní důvod výpovědi byl vymezen tak, že žalovaný byl nucen opustit své bydliště v jižních Čechách z důvodu vážného onemocnění , Anonymizováno, , aby byl blíže lékařské pomoci. Vrátil se po 15 letech do společné domácnosti ke své manželce, soužití manželů po tolika letech odloučení je však velmi problematické. Proto žalovaný požaduje odevzdání předmětu nájmu do svého užívání za účelem vlastního bydlení. Ve výpovědi se dále uvádí, že byť žalobce užívá pouze část předmětu nájmu, odmítl žalovanému, jako svému otci, jejich částečné užívání, a tedy mu odmítl pomoc, kterou by otec od svého syna mohl očekávat v tíživé životní situaci. Dále byl žalobce vyrozuměn, že výpovědní doba činí 3 měsíce a byl poučen o právu vznést námitky proti výpovědi. Dále bylo uvedeno, že tato výpověď nahrazuje předchozí výpověď ze dne , datum, , kterou žalovaný vzal zpět.

9. Z listiny označené námitky proti výpovědi nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vznesl proti výpovědi ze dne , datum, námitky, které odůvodnil zejména tak, že uvedený výpovědní důvod podle § 2288, odst. 1, písm. d) občanského zákoníku, nelze užít ve vztahu k nájmu prostor určených k podnikání. Žalobce dále uvedl, že ani skutková podstata popsaná ve výpovědi není obdobně závažným důvodem pro vypovězení nájmu, jak tyto důvody chápe občanský zákoník. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s trváním 15 let a v ustanovení čl. IV. odst. 1 nájemní smlouvy bylo výslovně sjednáno, že smlouvu nelze jednostranně vypovědět s výjimkou případu nedodržení placení domluvených splátek. Tím tedy účastníci smlouvy možné výpovědní důvody omezili pouze na jediný konkrétně specifikovaný důvod, který však výpověď ze dne , datum, neobsahuje. Žalobce tedy uzavřel, že výpověď z nájmu považuje za neplatnou a navrhl, aby žalovaný předmětný výpovědní důvod znovu posoudil a výpověď vzal zpět ve lhůtě 1 měsíce od doručení těchto námitek, jinak je žalobce připraven podat žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu prostor určených k podnikání.

10. Z listiny označené sdělení k námitkám proti výpovědi z nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný oznámil žalobci, že na podané výpovědi ze dne , datum, trvá a nemá v úmyslu ji brát zpět.

11. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že mu vypovídá nájem na dobu určitou s tříměsíční výpovědní lhůtou ze závažného důvodu, kdy sám si zde potřebuje zajistit bydlení. Z reakce žalobce vyplývá, že navrhoval několik řešení, zejména snížení splátky na , částka, měsíčně s tím, že žalobce by si vytvořil sociální zařízení v přední garáži a místo pro předávání zakázek, a žalovaný by mohl bydlet v domě, dalším návrhem bylo doplacení smlouvy ze strany žalobce.

12. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce podniká jako fyzická osoba s identifikačním číslem , hodnota, , adresa sídla je , adresa, . Předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, žalobce má evidovánu řadu oborů činnosti např. výroba plastových a pryžových výrobků, umělecko-řemeslné zpracování kovů, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů. Provozovna se pro všechny obory činnosti nachází na adrese , adresa, . Živnostenské oprávnění žalobci vzniklo , datum, , zahájení provozování k jednotlivým oborům činnosti je datováno , datum, .

13. Z návrhu smírného řešení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce navrhl žalovanému prostřednictvím právních zástupců smírné řešení spočívající v tom, že žalovaný by užíval k bydlení celý dům na pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , i ostatní dosud pronajaté pozemky s výjimkou pozemku parc. č. , hodnota, v obci a k. ú. , adresa, s garáží a dílnou, které potřebuje nadále využívat výlučně žalobce ke svému podnikání. V této souvislosti žalobce vyzval žalovaného k vyklizení jeho věcí z garáže a dílny a současně vznesl požadavek na snížení nájemného na částku , částka, měsíčně, neboť při realizaci navrhovaného řešení by se značně zmenšily prostory užívané žalobcem.

14. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, a interní ambulance , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je sledován pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v únoru a březnu 2018 prodělal , Anonymizováno, s implantací , Anonymizováno, , od té doby je průběžně sledován v , Anonymizováno, ambulanci, jeho stav je stabilizovaný.

15. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupujícím bylo zjištěno, že žalobce jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracovitě , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , prodal tyto nemovitosti kupujícímu za sjednanou kupní cenu , částka, .

16. Z technického průkazu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce je evidován jako vlastník vozidla Ford Transit registrační značky , SPZ, , Anonymizováno, , s první registrací vozidla v ČR , datum, . Původní sídlo žalobce bylo uvedeno na adrese , adresa, , , Anonymizováno, 1031, dne , datum, byla provedena změna sídla na adresu , adresa, .

17. Z faktur týkajících se investic do předmětu nájmu bylo zjištěno, že žalobce v roce 2011 investoval do provedení zámkové dlažby na adrese , adresa, , částku , částka, , v roce 2017 vynaložil částku , částka, za zjišťování místa úniku vody, výměnu potrubí rozvodu vody, výměnu nádrže Geberit a WC mísy částku , částka, . Dále v lednu 2022 vynaložil částku , částka, za pohon garážových vrat s příslušenstvím. Z vyúčtování za služby elektronických komunikací za různá období soud zjistil, že do vyúčtování se splatností dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byly zahrnuty i platby za telefonní číslo žalovaného , tel. číslo, a od roku 2014 i za číslo , tel. číslo, označené žalobcem jako číslo sloužící k užívání pevného internetu žalovaným.

18. Žalovaný ve své účastnické výpovědi zejména uvedl, že do Kladna se vrátil kvůli svému zdravotnímu stavu, v roce 2018 utrpěl , Anonymizováno, . , adresa, let bydlel v obci , adresa, , v Českém lese. Sousedka v , Anonymizováno, utrpěla infarkt, 3/4 hodiny čekala na vrtulník, nakonec ale zemřela. To žalovaného vedlo k rozhodnutí vrátit se do Kladna. K fakturám za investice provedené žalobcem před rokem 2020 uvedl, že se v podstatě jedná o drobné, sám do nemovitostí investoval daleko vyšší částku, v řádu kolem 2 až 3 milionů. Žalovaný se do Kladna vrátil v roce 2021, do domu, který postavil s manželkou a kde má trvalé bydliště, bydlí tam i v současnosti. V , Anonymizováno, byly podmínky bydlení, které žalovanému vyhovovaly. V domě v Kladně jsou lepší bytové podmínky, ale problémem je kontakt s manželkou. Asi před 20 lety manželce žalovaného zemřela matka, manželka si pak vzala k sobě svého otce a žalovaný se v této domácnosti necítil dobře, proto odešel do , právnická osoba, . Když se teď po 15 letech vrátil zpět, syn jej prohlásil za blázna, manželka se postavila na jeho stranu. S dcerou jsou stálé problémy, do teď má nějakou pubertu, i když jí je 50 let. Vztahy s rodinou tedy byly narušené, žalovaný do Kladna jezdil pouze na rodinné oslavy nebo občas na víkendy. Nemovitosti v , Anonymizováno, žalovaný prodal z toho důvodu, že soused je potřeboval ke svému podnikání a domluvili se na velmi vysoké ceně. Dům, ve kterém žalovaný s manželkou bydlí, je dispozičně situován tak, že v přízemí je kuchyně s obývákem a v patře jsou tři ložnice s koupelnou, užívají všichni všechno. Není problém v samotném užívání domu, ale v tom, že se žalovaný nechce fyzicky potkávat se synem a s manželkou. S manželkou se baví v klidu, snaží se s ní jednat slušně. Pokud jsou nějaké problémy, tak je řeší. Žalovaný se odmítá doma stravovat kvůli svému zdravotnímu stavu, měl by mít dietu, většinou se stravuje samostatně. Žalovaný připustil, že někdy, když jej manželka pozve na nějaké jídlo, snaží se jí to vynahradit a vzápětí ji pozve do restaurace. K manželce má za těch 60 let obrovské výhrady, ale snaží se s ní jednat slušně. S manželkou mají každý svou ložnici. Dietní stravování žalovaný s manželkou řešil, ale nikam to nevedlo, manželka pořád vařila po svém. Ve vztahu k možnosti spoluužívání nemovitostí v , Anonymizováno, ulici s žalobcem žalovaný uvedl, že mu nejde o finanční stránku, ale o to, aby se fyzicky nepotkával s žalobcem a s jeho rodinou, to žalovaného ohrožuje na zdraví nejvíc. Vzhledem k tomu, že dosud nebyl ukončen nájem, nemůže žalovaný provádět v „, Anonymizováno, “ investice, které zamýšlel, kvůli tomu denně ztrácí asi , částka, . Když se podepisovala nájemní smlouva, žalovaný bydlel na , Anonymizováno, , s rekonstrukcí v té době nepočítal. Úspory má, v současné době asi 3 miliony korun. Jiné bydlení si nehledal, majetek v „, Anonymizováno, “ je jeho, hodnota tohoto majetku je asi 8 milionů korun. Pokud by do nemovitostí zainvestoval, nemá důvod shánět něco jiného. K materiální podpoře ze strany žalobce žalovaný uvedl, že žalobce sice tvrdí, že platí internet, ale žalovaný neví na co, má telefon Nokia 6110, na kterém nemůže internet používat. Je ale pravda, že účet za telefon žalobce platí. Ford Transit v minulosti koupil a zaplatil žalovaný, i když je evidován na žalobce. V roce 2020 Ford Transit zůstal v užívání žalovaného a žalovaný hradí všechny náklady, které s tím souvisí. Za užívání Fordu žalobci nic neplatil. Rekonstrukce dílny proběhla okolo roku 2010, a to z prostředků, kterými žalovaný disponoval ve firmě, šlo o společnou firmu. Bylo to financováno z peněz, o kterých výlučně rozhodoval žalovaný, žalovaný trval na tom, že to byly výlučně jeho peníze. Žalobce někdy figuroval jako bílý kůň, hlavní rozhodnutí dělal žalovaný, více to nechtěl rozebírat. Vztahy žalovaného s žalobcem jsou špatné, žalovanému vadí, už jen když se potkají, když se na žalovaného podívá. Žalovaný potvrdil, že učinil kroky k vydědění žalobce. V souvislosti se svým zdravotním stavem žalovaný od žalobce nebo od rodiny žádnou citovou nebo jinou podporu neobdržel, žalobce k tomu ani nebyl vychováván. K okolnostem podpisu nájemní smlouvy žalovaný uvedl, že banky žalobci přislíbily maximálně 3 miliony korun na postavení nové dílny, ať už u jeho manželky nebo někde jinde. Žalobce nabídl, že tyto peníze dá žalovanému za užívání „, Anonymizováno, “, a nabídl mu tuto smlouvu. Žalovaný do smlouvy doplnil dva body, jeden se týkal pozemků, které zaplatil, a dále bod č. , hodnota, , že pokud se dostanou třeba do takovéto situace se soudem, bude žalovaný mít možnost rozhodnout se, jak dál, a proto žádá o ukončení smlouvy. Když žalovaný prodal , adresa, , nechtěl tam své osobní věci nechat novému majiteli, potřeboval je zabalit a na Kladně někam umístit, ale žalobce to odmítal, že v „Braunovce“ je v nájmu, žalovaný si tam nemohl dát ani slepice. V „, Anonymizováno, “ byly umístěny věci, které tam žalovaný měl už z minulosti, ještě z dob podnikání. Věci z , Anonymizováno, šly asi z 60 % do popelnice, zbytek umístil u manželky v , Anonymizováno, ulici. K umístění věcí žalovaného v „, Anonymizováno, “ žalovaný uvedl, že ještě předtím, než žalovaný nechal v „, Anonymizováno, “ vybudovat objekty pro podnikání, nechal si vzadu postavit domek asi 3 x 3 metry jako svůj soukromý prostor, připustil, že tento domek je plný. V přední garáži nechal udělat zástěnu, kterou si oddělil svůj soukromý prostor a tam má také nějaké věci. V ložnici žalovaný má jednu postel a nějaké zbytky skříní a ještě něco je uskladněno ve sklepě pod garáží. Dále, dokud společně podnikali, žalovaný vyrobil stůl o velikosti asi 1 x 5 metrů, bylo to pro potřeby rodiny, aby se mohli všichni scházet. Ten je umístěn v zadní garáži. Z , Anonymizováno, si žalovaný přivezl jednu fošnu o délce asi 4 metry, a pak je tam nějaké drobné dříví. Rozhodně tam nejsou umístěny kubíky palivového dřeva. Umístění věcí žalovaného v prostoru dílny, zadní garáže a ložnice bylo doloženo fotografiemi, které žalovaný nezpochybnil.

19. Žalobce k výpovědi žalovaného uvedl, že v letech 1998 až 2008 měli souběh činnosti. Žalovaný podnikal pod hlavičkou žalobce. Je pravda, že do roku 2008 rozhodoval o penězích, ale vydělával je i žalobce svou činností. Transit se pořizoval v roce 2004, tedy v době souběhu, z firemních peněz, ale o auta se žalobce staral sám, a potom, co došlo ke zničení turba, už sám ze svých peněz řešil jeho opravu, auto bylo v podstatě znovu postaveno. Žalobce nesouhlasil s nadhodnocováním investic do „, Anonymizováno, “, nechtěl se k tomu však dále vyjadřovat.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalobce a dcery žalovaného, bylo zjištěno, že podnikání účastníků se nikdy neúčastnila. Matka a bratr byli otci vždy oporou, bratr v rámci podnikání zařizoval vždy všechno, co bylo potřeba, ale v poslední době se vztahy zhoršily, s otcem se nedá komunikovat. Když šel otec do důchodu, nějak se s bratrem vypořádali, šlo to dobře. Podle svědkyně nastal zlom někdy v době, kdy bratr oslavil padesátiny a koupil si motorku. Otec od té doby začal všechno přehodnocovat, měl různé výhrady. Svědkyně se do toho nechtěla míchat, u žádného jejich jednání nebyla. Sama kontakty s otcem nevyhledává, nedá se s ním diskutovat, on vede sáhodlouhé monology. Dochází k tomu, že uráží nebo sráží lidi, kteří s ním sedí u stolu, a to svědkyni vadí. Otec má pocit, že ho nikdo nerespektuje, ale je to tak, že rodina ho respektuje, ale on sám nikoho neuznává. Pokud jde o vztahy mezi rodiči svědkyně, matka je ráda, že není v domě sama, nějak tam s otcem fungují, ale dochází k tomu, že otec matku obviňuje z různých věcí, které se nestaly. Podle informací, které má svědkyně od matky, spolu rodiče občas chodí do společnosti, někdy otec vezme matku na oběd, nebo jdou spolu na pivo. Někdy také jedou společně na nákup, protože matka má zelený zákal a hůř slyší a bojí se tedy sama řídit. Otec v poslední době nechce, aby mu matka vařila obědy, důvod svědkyně nezná. Rodiče spolu v domě žijí, jsou v důchodu. Bratr byl k otci vždycky loajální, podle svědkyně mu poskytoval full servis, v minulosti spolu vycházeli dobře. Pak otec dlouho pobýval na Šumavě, když přijel a potřeboval něco zařídit, musel to bratr udělat ihned a také to dělal. Otec užívá telefonní číslo , tel. číslo, jezdí červeným Transitem, občas používá také auto matky. Pokud jde o zdravotní stav otce, svědkyni je známo, že absolvoval třeba vyšetření , Anonymizováno, , má také problémy se , Anonymizováno, . Dále měl i dlouhodobé problémy se zády. Veškeré záležitosti se zdravotním stavem si vždycky řešil sám. Pokud byl třeba v nemocnici, nepřál si, aby ho rodina navštěvovala, a oni to respektovali. Svědkyně má s bratrem dobrý vztah. Za bratrem do Braunovy ulice nechodí, chodila tam pouze, když se tam konaly rodinné oslavy, nebo když potřebovala od bratra něco vyrobit. Bratr k podnikání využívá dílnu vzadu, která se tam postavila, předtím využíval nějaké kancelářské prostory vpředu. K zadní dílně není žádné sociální zázemí, záchod je pouze v domě.

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, , syna žalobce a vnuka žalovaného, bylo zjištěno, že žije s otcem, vídají se denně, s dědou se moc nestýká. S dědou se nestýká jednak z toho důvodu, že spolu nebydlí, jednak mezi nimi nejsou dobré osobní vztahy. Nedošlo mezi nimi k nějakému zásadnímu konfliktu, ale děda se ke svědkovi nechoval hezky, např. se často povyšuje nad ostatní. Naposledy se viděli pravděpodobně na oslavě narozenin babičky, je možné, že asi tak rok nebo rok a půl zpátky. Svědek ví, že vztahy mezi otcem a dědou jsou hodně napjaté, sám se do toho nechtěl nijak vměšovat a detaily těchto vztahů nezná. Pokud jde o vztahy mezi prarodiči, svědek uvedl, že probíhaly nějaké rodinné oslavy a určitě spolu někdy jdou do hospody.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce a snachy žalovaného, bylo zjištěno, že s manželem spolu žijí, mají normální manželství, nemají problémy. Tchána respektuje pouze jako otce svého manžela. Je to z toho důvodu, že tchán nerespektuje svědkyni, je pro něho cizí člověk, uráží ji i její rodinu, nikdo mu není dost dobrý. S tchánem se už asi dva roky nestýká. S manželovou matkou se svědkyně stýká, ví, že má svého manžela hodně ráda, dost mu ustupuje. Ví také, že občas jsou spolu na oběd nebo na pivo. Manžel svědkyně svému otci vždycky ustupoval, problémy mezi nimi byly vždycky, ale ne tak výrazné. Pokud bylo všechno podle tchána, bylo to v pořádku. Neshody mezi nimi nastaly asi před dvěma roky. Původní dohoda ohledně finančních úhrad byla taková, že manžel bude tchánovi platit , částka, měsíčně až do jeho smrti a barák pak přejde na manžela. Bylo to takto domluveno i s manželovou sestrou. Pak chtěl tchán , částka, , s tím už manžel nesouhlasil, proto uzavřeli smlouvu, aby bylo alespoň něco na papíře, řešili to asi půl roku, tchánovi se nic nelíbilo, pořád tam chtěl přidávat nějaké dodatky. Manžel svému otci platí telefon, tchán má také k dispozici auto. Když tchán cokoliv potřeboval, vyšlo se mu vstříc, například to bylo s internetovým připojením. Ford se asi kupoval z firemních peněz, manžel měl firmu a auto se kupovalo do firmy. Pokud jde o to, jaký prostor v „Braunovce“ má žalovaný zabraný svými věcmi, svědkyně uvedla, že je tam zabraná půlka jedné i druhé garáže, dále má tchán nějaké věci v domě, a dále na pozemku manžela je postavená chatička, která je také plná věcí. Podle svědkyně byla po odstěhování tchána z Pivoně jeho věcmi zabrána asi půlka garáže.

23. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

24. Podle § 2309 občanského zákoníku, jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

25. Podle § 2310 odst. 1 a 3 občanského zákoníku, ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. Výpovědní doba je tříměsíční.

26. Podle § 2311 občanského zákoníku, ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobně.

27. Podle § 2314, odst. 1 a 3 občanského zákoníku, vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

28. Podle § 2288 odst. 1 občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

29. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání žalobce. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, současně došlo k omezení výpovědních důvodů, kdy je výslovně uvedeno, že smlouvu nelze jednostranně vypovědět, s výjimkou neplacení nájmu. Tento výpovědní důvod však naplněn nebyl, žalovaný se jej ani nedovolával. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nájemné je řádně hrazeno. Soud tedy dospěl k závěru, že výpověď nájmu ze dne , datum, je neoprávněná. Pokud se žalobce dovolával ujednání v článku V. odst. 4 předmětné smlouvy, soud hodnotí toto ujednání jako neurčité, a proto neplatné. Nemůže tedy žalovanému založit právo pro vypovězení smlouvy kdykoliv a bez uvedení důvodu, jak dovozoval žalobce. Další podstatnou skutečností je to, že část pronajatých nemovitostí není vlastnictvím žalovaného, ale žalobce - jde o pozemky parc. č. , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, , jehož součástí je jiná stavba. Tyto nemovitosti nemohou být předmětem nájmu, ve vztahu k nim je smlouva částečně neplatná a žalovaný se nemůže domáhat vyklizení uvedených nemovitostí. Pokud by soud připustil možnost dalšího výpovědního důvodu, jímž byla výpověď ze dne , datum, odůvodněna, tj. zajištění potřeby vlastního bydlení žalovaného s ohledem na dispozitivní charakter smlouvy, nebyl dle názoru soudu ani tento výpovědní důvod naplněn. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný není v tíživé životní situaci, zdravotní problémy se , Anonymizováno, u něho nastaly již v roce 2018, tedy delší dobu před uzavřením nájemní smlouvy, jeho zdravotní stav je stabilizovaný. Žalovaný po návratu do Kladna má možnost uspokojovat svou bytovou potřebu v rodinném domě, který spoluvlastní s manželkou a jehož dispozice mu jistě zaručují dostatečný prostor a soukromí, přičemž z výpovědí svědků i samotného žalovaného vyplývá, že žalovaný s manželkou komunikuje, vycházejí spolu slušně, byť s určitými výhradami ze strany žalovaného. Dále je zřejmé, že zhoršení vztahů mezi žalobcem a ostatními členy rodiny a snaha žalovaného o zajištění si odděleného bydlení v domě v , Anonymizováno, ulici má původ spíše v konfliktní povaze a rozmarech žalovaného, než v odcizení mezi žalovaným a jeho manželkou a v tvrzeném špatném zdravotním stavu žalovaného. Nelze též přehlédnout, že žalovaný měl (i nadále má) možnost spoluužívat nemovitosti v , Anonymizováno, ulici, neakceptoval však požadavek žalobce na snížení nájmu, který se jeví jako zcela legitimní s ohledem na skutečnost, že žalobce by byl v užívání předmětu nájmu omezen, navíc část nemovitostí ani předmětem nájmu být nemůže, neboť je ve vlastnictví žalobce. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tedy soud shledal výpověď nájmu ze dne , datum, neoprávněnou, a žalobě proto bylo vyhověno.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast při jednání dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , 2 úkony za účast při jednání dne , datum, , účast při jednání dne , datum, ), včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.