18 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno 6, 2nd floor, Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky odpůrčí žaloba o určení neúčinnosti právního jednání

I. Návrh žalobkyně, aby soud určil, že právní jednání žalované a dlužníka , právnická osoba, , IČO: , IČO, , spočívající v uzavření kupní smlouvy ze dne 29. 6. 2022, na jejímž základě bylo na žalovanou převedeno vlastnické právo k nemovitým věcem:- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 o výměře 4710 m2, zastavěná plocha a nádvoří (Součástí je stavba: , právnická osoba, , č. p. 24, víceúčelová stavba);- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 o výměře 209 m2, zahrada;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 77 m2, zahrada;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 148 m2, zahrada;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 o výměře 647 m2, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 38 m2, ostatní plocha;zapsaným na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , právnická osoba, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; a které jsou ke dni vydání rozsudku v katastru nemovitostí zapsány jako:- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 4790 m2, zastavěná plocha a nádvoří (Součástí je stavba: , právnická osoba, , č. p. 24, víceúčelová stavba);- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 179 m2, zahrada;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 108 m2, zahrada;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 644 m2, ostatní plocha;na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , právnická osoba, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; kdy vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 2. 8. 2022, není vůči žalobkyni právně účinné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 33 060 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 6. 2024 domáhala určení neúčinnosti shora uvedené kupní smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně je nizozemskou obchodní společností, která se zabývá primárně prodejem masa. Žalobkyně v rámci svých podnikatelských vztahů uzavírala i obchody s českou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, jméno FO, “). Žalobkyni vznikly za společností , jméno FO, pohledávky z titulu úhrady kupní cena za zboží dodané společnosti , jméno FO, v průběhu roku 2020 a 2021. Vzhledem k tomu, že společnost , jméno FO, své závazky vůči žalobkyni dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svými nároky na soud. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 4. 5. 2023 byla společnosti , jméno FO, uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 007,37 EUR spolu se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek a na náhradě nákladů řízení částku 109 234,20 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 31. 5. 2023 a stal se vykonatelným. Na základě exekučního návrhu žalobkyně byla zahájena k vymožení pohledávek žalobkyně exekuce vedená soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Po splatnosti pohledávek žalobkyně se společnost , jméno FO, zbavila svého nemovitého majetku, neboť dne 29. 6. 2022 uzavřela jako prodávající se žalovanou jako kupující kupní smlouvu, na základě které převedla na žalovanou svůj nemovitý majetek označený ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též „předmětné nemovitosti“). Společnost , jméno FO, uzavřela kupní smlouvu se žalovanou za situace, kdy byla v prodlení se zaplacením pohledávek žalobkyně a byla si vědoma povinnosti tyto pohledávky uhradit. V průběhu roku 2022 zástupce společnosti , jméno FO, poskytl žalobkyni opakovaně informaci, že pohledávky žalobkyně budou splněny po prodeji nemovitostí ve vlastnictví , jméno FO, . Pohledávky žalobkyně však nebyly uspokojeny ani zčásti, naopak z kupní smlouvy vyplývá, že z kupní ceny byli částečně uspokojeni jiní věřitelé , jméno FO, a zbývající část kupní ceny ve výši přes 6 000 000 Kč obdržela společnost , jméno FO, , a ani přesto k úhradě pohledávek žalobkyně nedošlo. Společnost , jméno FO, tedy při uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí jednala s přinejmenším nepřímým úmyslem žalobkyni zkrátit jako svou věřitelku. Ve vztahu k žalované žalobkyně s odkazem na ustanovení § 589 a § 590odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) tvrdila, že žalovaná věděla nebo přinejmenším musela vědět o splatných pohledávkách žalobkyně i o pohledávkách jiných věřitelů za společností , jméno FO, a o zkracujícím úmyslu společnosti , jméno FO, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. V rámci jednání o uzavření kupní smlouvy se společností , jméno FO, byla žalovaná informována o tom, že majitel potřebuje nemovitosti rychle prodat, kupní cena činila 29 000 000 Kč. Žalovaná byla informována pouze o dluzích , jméno FO, , které vyplývaly z tehdejšího zápisu v katastru nemovitostí, tj. o dluhu , jméno FO, vůči , právnická osoba, ., z titulu smlouvy o úvěru ve výši jistiny 16 200 000 Kč s příslušenstvím, a dále vůči Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro , adresa, , z titulu neuhrazených daňových závazků ve výši 4 754 975 Kč s příslušenstvím. V návaznosti na to byl sjednán i mechanismus úhrady kupní ceny, kdy došlo nejprve k úhradě závazku , jméno FO, vůči Finančnímu úřadu, který následně zrušil zástavní právo na nemovitostech. Dále bylo sjednáno, že žalovaná převezme hypoteční úvěr u , právnická osoba, ., ve výši 14 980 412,81 Kč a bude jej splácet ve 24 měsíčních splátkách na základě dohody o přistoupení k dluhu. Dále bylo sjednáno, že zbývající část kupní ceny ve výši 6 019 578,19 Kč bude žalovaná společnosti , jméno FO, splácet ve 12 splátkách po 501 632,27 Kč měsíčně, neboť žalovaná neměla hned veškeré finanční prostředky k úhradě kupní ceny k dispozici. Žalovaná nebyla v průběhu jednání o uzavření kupní smlouvy zástupci společnosti , jméno FO, informována o žádných jiných dluzích společnosti , jméno FO, vůči třetím osobám, kromě výše uvedených. Žalovaná veškeré své závazky plynoucí z kupní smlouvy a z dohody o přistoupení k dluhu řádně splnila a plní. Z tvrzení žalobkyně vědomost žalované o dlužníkově úmyslu zkrátit věřitele nikterak nevyplývá. Žalovaná nevěděla ani nemohla vědět o splatných pohledávkách žalobkyně a o případném zkracujícím úmyslu společnosti , jméno FO, . Žalovaná rovněž vynaložila náležitou péči, aby právně ošetřila předmětný převod nemovitostí, kdy smluvní dokumentaci kontroloval realitní právník žalované. Žalovaná též důrazně popřela, že by podezřelé skutečnosti měly vyplývat již ze samotné kupní smlouvy a z okolností jejího uzavření. Žalovaná z procesní opatrnosti vznesla námitku nedostatku své pasivní legitimace ve sporu, neboť není odpovědná za způsob, jakým společnost , jméno FO, užila peníze z kupní ceny za nemovitosti. Žalovaná proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Žalobkyně v průběhu řízení poukazovala na podezřelé okolnosti uzavření kupní smlouvy, kdy žalovaná si nejprve v rezervační smlouvě vymínila povinnost prodávajícího předložit před podpisem kupní smlouvy prohlášení o závazcích prodávajícího, z něhož bude vyplývat, že kromě závazků vyplývajících z příslušného listu vlastnictví v katastru nemovitostí nemá prodávající již žádné další závazky po splatnosti. Žádné takové prohlášení však předloženo nebylo a žalovaná se s tímto stavem spokojila. Žalovaná setrvala na stanovisku, že při nákupu předmětných nemovitostí vynaložila náležitou péči a nebyly jí známy žádné podezřelé okolnosti při uzavření kupní smlouvy. Žalovaná nevěděla a ani nemohla vědět o splatných pohledávkách žalobkyně ani o případném zkracujícím úmyslu společnosti , jméno FO, , přičemž je na žalobkyni, aby prokázala alespoň skutečnosti rozhodné pro závěr, že žalované musel být dlužníkův záměr věřitele zkrátit znám.

4. Z výpisu z obchodní komory bylo zjištěno, že žalobkyně je soukromou společností s ručením omezeným se sídlem v , Anonymizováno, . Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že žalovaná je tuzemskou společností s ručením omezeným, do obchodního rejstříku byla zapsána , datum, .

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti žalované , právnická osoba, , o zaplacení částky 50 007,37 EUR s příslušenstvím soud na základě žaloby podané dne 27. 1. 2023 rozhodl rozsudkem pro uznání a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 50 007,37 EUR s příslušnými úroky z prodlení a na náhradě nákladů řízení částku 109 234,20 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 6. 2023. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 14. 7. 2023 č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci povinného , právnická osoba, , a oprávněného , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo dnem 27. 6. 2023 proti povinnému zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného, který byl přiznán shora citovaným rozsudkem.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána jako výlučný vlastník pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha. Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch , právnická osoba, . Právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly ke dni 2. 8. 2022.

7. Z rezervační smlouvy uzavřené dne 2. 6. 2022 mezi , právnická osoba, , jako prodávajícím, žalovanou jako kupujícím a společností , právnická osoba, jako zprostředkovatelem bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že má vážný zájem o koupi předmětných nemovitostí za kupní cenu ve výši 29 000 000 Kč a , právnická osoba, se zavázala neuzavřít smlouvu o budoucí kupní smlouvě či kupní smlouvu s jakoukoli třetí osobou do konce rezervačního období, tj. do 30. 6. 2022. Strany ve smlouvě sjednaly mechanismus prodeje spolu se závazkem prodávajícího předložit před podpisem kupní smlouvy prohlášení o závazcích společnosti, ze kterého bude vyplývat, že kromě závazků vyplývajících z listu vlastnictví, tj. dluhů vůči , právnická osoba, ., a Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, nemá společnost další závazky po splatnosti, které by byly předmětem soudního vymáhání.

8. Z kupní smlouvy uzavřené dne 29. 6. 2022 mezi , právnická osoba, , jako prodávajícím, žalovanou jako kupujícím, společností , právnická osoba, jako zprostředkovatelem a , jméno FO, jako ručitelem bylo zjištěno, že smlouva obsahuje prohlášení prodávajícího o tom, že je vlastníkem předmětných nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , právnická osoba, , obec , adresa, , a dále, že na nemovitostech neváznou dluhy, věcná břemena, nájemní vztahy nebo jiné závazky zapsané či nezapsané, s výjimkou případných obvyklých věcných břemen zřízených ve prospěch vlastníků a/nebo provozovatelů inženýrských sítí, věcných břemen ze zákona a dále závazků zapsaných v katastru nemovitostí. Dále prodávající prohlásil, že si není vědom žádných dalších závad váznoucích na nemovitostech, na které by měl kupujícího zvláště upozornit. Kupní cena nemovitostí byla sjednána ve výši 29 000 000 Kč. Dále byl v kupní smlouvě sjednán způsob úhrady kupní ceny, včetně úhrady závazků prodávajícího vůči , právnická osoba, ., a Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu. Navazujícími smlouvami, a to smlouvou o úschově peněžních prostředků ze dne 29. 6. 2022, zástavní smlouvou ze dne 29. 6. 2022, smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 29. 6. 2022 a dohodou o úhradě dluhu ze dne 27. 3. 2023 byly konkretizovány podmínky pro úhradu jednotlivých částí kupní ceny spolu se zajištěním splnění závazku kupujícího řádně uhradit kupní cenu zástavním právem ve prospěch prodávajícího. Podle potvrzení o zániku zástavního práva ze dne 27. 3. 2023 závazky kupujícího zanikly splacením a v důsledku toho zaniklo i zástavní právo prodávajícího na předmětných nemovitostech.

9. Jednatelka žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako účastnice řízení zejména uvedla, že pro žalovanou se jednalo o velkou investici. Žalovaná poskytuje služby prádelny pro právnické osoby, měli objekt ve , Anonymizováno, , ale jak se rozšiřovalo jejich podnikání, nestačila už kapacita a chtěli pořídit další provozovnu. Viděli areál v , jméno FO, , ale zpočátku byla vysoká cena, která jim nevyhovovala. Později šla cena dolů a začali o koupi jednat. První jednání proběhlo s panem , jméno FO, , který jim poskytl počáteční informace. Na dalším setkání už byl přítomen i pan , jméno FO, jako majitel a pan , jméno FO, . Vše projednávali s panem , jméno FO, jako majitelem, následně byla sepsána kupní smlouva. , jméno FO, jim před tím vše vysvětlil. Šlo o to, že jsou tam dvě zástavy na nemovitosti, jedna byla pro finanční úřad a jedna na úvěr od banky. V rezervační smlouvě bylo uvedeno, že částka 7 000 000 Kč bude vyplacena přímo finančnímu úřadu. Jednalo se o částku, kterou měla hradit , jméno FO, . Dále žalovaná převzala úvěr u banky, který měla prodávající společnost. Vzhledem k tomu, že neměli dostatek peněz na celkovou úhradu, domluvili se s panem , jméno FO, , že zbytek kupní ceny mu budou splácet. Jednalo se asi o 6 milionů, tato částka měla být splacena během roku. , jméno FO, udělal na nemovitosti zástavu, opět všechno bylo uvedeno ve smlouvě. O ostatních dluzích žalovaná vůbec nic nevěděla, za celou dobu se nikdo neozval. V současné době v , jméno FO, provozují prádelnu. Jednatelka žalované zdůraznila, že žalovaná existuje od roku 2018, za celou dobu neměli žádné dluhy, žádné soudy, žádné problémy s finančním úřadem, všechno hradí řádně a včas. O snižování kupní ceny nemovitostí byli informováni realitní kanceláří. Původní cena byla , Anonymizováno, milionů, potom, když o koupi začali uvažovat, byla cena , Anonymizováno, milionů a v rámci jednání se dohodli ještě na dalším snížení. Pokud jde o předložení prohlášení o závazcích, které bylo sjednáno v rezervační smlouvě, jednatelka žalované uvedla, že potom zjistili, že jim předloženo nebylo. Sama ale není právnička, nemá žádné zkušenosti v tomto oboru, přizvali právníka pana , jméno FO, , aby všechno zkontroloval. Právník prošel všechny oficiální informační zdroje. Jednatelka neví, kde jinde by informace o závazcích mohli získat. Až v rámci tohoto řízení jednatelka žalované zjistila, že fakturace od žalobkyně byla už od roku 2020. Žalovaná areál kupovala v roce 2022, pak celý rok spláceli kupní cenu. Je tedy otázkou, kde byla žalobkyně a proč doba čekání byla tak velká. Právní servis jim poskytoval advokát pan , jméno FO, , jeho úkolem bylo zkontrolovat rezervační smlouvu a kupní smlouvu, projít všechny rejstříky, zjistit, jaké jsou zástavy, probrat s bankou technické záležitosti ohledně převzetí úvěru. Smluvní dokumentaci připravovala realitní kancelář pana , jméno FO, , smlouvu poslali žalované v elektronické podobě k připomínkám. Jednatelka ji přeposlala panu , jméno FO, . Bylo pro ně hlavní, aby nemovitost byla čistá, aby se v budoucnu nesetkali s nějakým překvapením, protože to byla veliká investice.

10. Dále byl slyšen svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeden ze společníků žalované. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, řekla, že má dluh před úřadem a před bankou, žalovaná dluh převzala na sebe a uhradila. Společnost , jméno FO, jim o ničem dalším nic neřekla. Pokud jde o důvody prodeje areálu, pan , jméno FO, říkal, že mají nový byznys, že to chtějí prodat a investovat do nového byznysu. Areál se prodával asi už půl roku. Svědek se nedokázal vyjádřit, zda na prodej spěchali. Pokud jde o vyjádření o závazcích prodávajícího, svědek, uvedl, že nic dalšího k tomu prodávající neřekli, řekli jenom ty dva dluhy, o kterých mluvil.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v době prodeje nemovitostí, a to až do dubna 2023, byl jednatelem společnosti , jméno FO, . Pokud jde o závazky, které společnost v době prodeje měla, jednalo se o závazky, které by bránily převodu nemovitostí, tedy byl tam závazek vůči bance a vůči finančnímu úřadu. Ve vztahu k existenci závazků vůči žalobkyni a jejich zjišťování v souvislosti s prodejem si svědek na detaily jednání nevzpomínal. K roli pana , jméno FO, uvedl, že působil ve společnosti jako obchodní ředitel, měl na starosti právě obchod se žalobkyní, vedl firmu po obchodní stránce. Svědek si nevzpomínal, zda byly konkrétní dluhy vůči žalobkyni. Pokud jde o použití prostředků z prodeje, uvedl, že tam byly nějaké závazky, a historicky starší závazky se uhradily. Ohledně hrazení závazků a zaplacení kupní ceny bylo s kupujícím sjednáno, že část ceny půjde na převzetí úvěru, část na vyplacení závazků vůči finančnímu úřadu a zbývající část byla uhrazena ve splátkách. Svědek uvedl, že ví, že vůči společnosti , jméno FO, bylo zahájeno nějaké řízení, ale jak to dopadlo a že je tam vedena exekuce, to již nevěděl.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že ve společnosti , jméno FO, byl zaměstnaný jako ředitel, a to v období od roku 2019 do roku 2022. Potom tam pracoval jako obchodní zástupce, OSVČ. Svědek si nevzpomínal, jaké závazky měla společnost , jméno FO, v době prodeje objektu v , jméno FO, , a zda a jak o tom byla informována kupující společnost. Ve vztahu k žalobkyni určitě nějaké závazky byly, ale zda a jak o tom byla informována kupující, svědek nevěděl. Uvedl, že účetnictví nedělal, nečetl ani smlouvu, za to odpovídal pan , jméno FO, . K náhledu elektronické komunikace svědek uvedl, že je to všeobecná komunikace s panem , Anonymizováno, z žalující společnosti, která se zřejmě týkala prodeje statku v , jméno FO, . Jestli se to ale týkalo tohoto zákazníka nebo jiného, svědek nevěděl. Svědek nesouhlasil s tím, že by pohledávka po prodeji nemovitosti v , jméno FO, ve vztahu k žalobkyni nebyla uhrazena. Tvrdil, že dohledal ve své elektronické komunikaci s panem , Anonymizováno, z žalující společnosti soupis faktur, které mu byly zaplaceny v hotovosti, žalobkyně to však zapřela. V této souvislosti je svědek vyšetřován hospodářskou kriminálkou, svědek jí předal veškeré podklady. V souvislosti s prodejem se hradily starší pohledávky. K nezaplacení všech pohledávek došlo i z důvodu nižší prodejní ceny. Svědek si nepamatoval, kolik kdo dostal. Nejprve se hradily dluhy vůči státu, například sociálka, DPH a podobně, byl tam také dluh u banky, pak se hradily další závazky podle možností. Žalobkyni určitě placeno bylo, ale svědek nevěděl, kolik. Schůzky, které se týkaly prodeje nemovitostí, zajišťoval pan , jméno FO, . Svědek zná osobně jednatelku žalované, protože s ní na počátku jednal, ale jinak se neúčastnil ani oficiálního podpisu smlouvy, to zajišťoval pan , jméno FO, . Pokud jde o důvod prodeje nemovitostí v , jméno FO, , postupného snižování ceny a spěchu na prodej svědek uvedl, že to bylo proto, že se dlužilo státu a bance, po Covidu šla firma ke dnu, svědek a pan , jméno FO, měli nástup do výkonu trestu a snažili se uspokojit co nejvíce věřitelů.

13. Z náhledu elektronické komunikace mezi , jméno FO, a pracovníkem žalobkyně p. , jméno FO, v období 22. 2. 2022 až 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že , jméno FO, informoval pracovníka žalobkyně o tom, že nemůže zaplatit zbytek dluhu , jméno FO, , čeká na prodej domu. V reakci na další upomínání průběžně sděloval, že čeká na prodej domu, má zájemce o koupi, v červnu pak sděloval, že má podepsanou dohodu se zákazníkem na dům.

14. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že měli se společností , jméno FO, výhradní zprostředkovatelskou smlouvu na prodej areálu v , jméno FO, . Byli tam nějací zájemci a mezi nimi byla i žalovaná. Pokud jde o smluvní zajištění tohoto obchodního případu, zprostředkovatel má výhradní právní zastoupení s Advokátní kanceláří , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , kteří připravili kompletní právní servis. Návrhy smluv jsou předávány stranám k připomínkování. Kupující strana měla svého právníka, který vše důkladně procházel s právníky zprostředkovatele. , právnická osoba, je zajišťován na náklady zprostředkovatele. Pokud jde o zjišťování závazků prodávajícího, určitě to bylo prověřováno. Byl zjištěn závazek vůči finančnímu úřadu, který byl v katastru nemovitostí. Na obou stranách chtěli mít jistotu, že žádné další závazky nejsou. Svědek si nevzpomínal na konkrétní smluvní ujednání o zjišťování závazků. Odkazoval na to, že smluv dělají poměrně dost a jedná se spíše o záležitost právního oddělení. Je také rozdíl mezi tím, co je sjednáno v rezervační smlouvě, jak se potom okolnosti vyvinou a jaká je finální podoba kupní smlouvy. Za prodávající společnost jednali pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . V jednu chvíli byl zvažován i prodej společnosti. Prodávající neinformoval zprostředkovatele o tom, že by byl ještě jiný dluh než u finančního úřadu a u , právnická osoba, .

15. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, bylo zjištěno, že žalované poskytoval právní služby spočívající v kontrole kupní a úschovní smlouvy. Ohledně existence dluhů byla situace taková, že prodávající společnost měla dluh zajištěný zástavním právem vůči bance. Banka s tím převodem musela vyslovit souhlas a žalovaná společnost vstupovala do úvěrového vztahu. Prověření platnosti všech úkonů bylo z velké míry podpořeno tím, že do toho vstupovala , právnická osoba, , dále tam byl dluh prodávajícího vůči finančnímu úřadu, kde bylo vyžádáno potvrzení finančního úřadu o výši dluhu a dluh byl splacen v rámci úplaty kupní ceny. Kontrolovali výpis z katastru nemovitostí, dále korporátní záležitosti, zda jsou někde nějaké exekuce a ve smlouvě bylo prohlášení, že prodávající společnost nemá žádné dluhy. Obchod, vzhledem k tomu, že se jednalo o větší areál, trval týden nebo 14 dní. Byla to poněkud delší doba, ale ani v průběhu vkladového řízení nepřišla žádná překážka, která by naznačovala, že je tam nějaký dluh. Kupní cena byla z části hrazena přímo na účet , právnická osoba, , ale z větší části byla hrazena do úschovy a po dobu trvání vkladového řízení to bylo v úschově, kdyby se nějaký dluh objevil, což se ale nestalo. Pokud jde o prohlášení o závazcích, jedná se o článek 1 odstavec 3 kupní smlouvy, kde prodávající prohlašuje, že si není vědom žádných dalších závad váznoucích na nemovitostech. Byla tam vyjmenovaná všechna zástavní zatížení a dále prohlášení, že na nemovitostech neváznou dluhy s výjimkou dluhů tam uvedených, dále je zde prohlášení, že není žádných závad váznoucích na nemovitostech. To je nejvíce obecná formulace, kterou svědek i ve svých smlouvách podporuje. Zda samostatné prohlášení bylo předloženo, nebo zda bylo součástí kupní smlouvy, svědek nevěděl, vycházel čistě z kupní smlouvy.

16. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, bylo zjištěno, že jejich advokátní kancelář zpracovává agendu realitních převodů pro společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla zprostředkovatelem předmětného obchodu. Na konkrétní okolnosti tohoto případu si svědek nevzpomínal. Na základě dokumentů, které si zpětně prošel, si vzpomněl, že se řešila otázka závazků k finančnímu úřadu. Byl tam nějaký dluh, který se musel vypořádat. Jinak se jednalo o běžnou transakci. Je možné, že k tomuto případu připravovali také rezervační smlouvu. Rezervační smlouva je určitá šablona, kterou si , tituly před jménem, , jméno FO, buď použije sám, nebo advokátní kancelář do dokumentu něco přidává. Svědek si však nepamatoval, jak to bylo v tomto případě. Ustanovení o tom, že má prodávající předložit prohlášení, že nemá žádné dluhy po splatnosti, není úplně standardní, nejedná se o klasickou jejich smlouvu. Vypadá to, že do toho někdo zasahoval a toto ujednání do smlouvy implementoval.

17. Podle § 589 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

18. Podle § 590 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit.

19. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně disponuje na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 4. 5. 2023 vykonatelnou pohledávkou vůči dlužníkovi , právnická osoba, , která dosud nebyla uhrazena a je předmětem exekučního vymáhání, je tedy dána aktivní věcná legitimace žalobkyně v tomto řízení. Žalovaná nabyla od společnosti , právnická osoba, , na základě kupní smlouvy ze dne 29. 6. 2022 vlastnické právo k nemovitostem v , jméno FO, a je zapsána v katastru nemovitostí jako jejich vlastník, je tedy dána její pasivní legitimace v tomto řízení. Dále bylo zjištěno, že žaloba byla podána 28. 6. 2024, tedy včas v rámci dvouleté lhůty uvedené v § 590 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku s ohledem na tvrzenou skutkovou podstatu. Skutečnost, že žalované musel být znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit však dle názoru soudu nebyla prokázána. Povinnost tvrzení a důkazní břemeno k naplnění tvrzené skutkové podstaty má žalobkyně, která byla o těchto povinnostech i o následku jejich nesplnění v průběhu řízení opakovaně poučena. V řízení bylo prokázáno, že v rámci jednání o uzavření kupní smlouvy byly zjištěny dluhy společnosti , právnická osoba, , pouze ve vztahu ke , právnická osoba, ., a vůči Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu. Tyto dluhy byly/jsou hrazeny v rámci vypořádání kupní ceny nemovitostí. Žalovaná postupovala dostatečně obezřetně, když nespoléhala pouze na právní servis poskytovaný zprostředkovatelem obchodu, ale pověřila i advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, jako svého zástupce, aby smluvní dokumentaci zkontroloval, prověřil údaje týkající se prodávajícího v katastru nemovitostí, obchodním rejstříku i vedení případných exekucí. Kupní smlouva obsahuje prohlášení prodávajícího, že na převáděných nemovitostech neváznou dluhy, věcná břemena či jiné závady, kromě těch, které vyplývaly z katastru nemovitostí. Pokud jde o pohledávky žalobkyně vůči , právnická osoba, , soud dospěl k závěru, že o jejich existenci žalovaná nebyla informována a ani se o nich v době uzavření kupní smlouvy neměla jak dozvědět, pokud dlužník svůj závazek vůči žalobkyni zamlčel. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, , kteří jednali za společnost , jméno FO, v té době jako jednatel a obchodní ředitel společnosti, si nepamatovali konkrétní skutečnosti týkající se závazků společnosti v době prodeje areálu v , jméno FO, , žalovaná popírala, že by jakoukoli informaci o dalších závazcích dlužníka obdržela a ani svědek , tituly před jménem, , jméno FO, neměl informace o jiných dluzích prodávajícího, než které vyplývaly z katastru nemovitostí. Vzhledem k okolnostem případu se lze domnívat, že dlužník sám neměl zájem kupujícího o dalších dluzích informovat, ať už z obavy, aby z obchodu nesešlo, či aby zbývající část kupní ceny mohl dlužník použít podle svého uvážení. Nelze též přehlédnout, že v době uzavírání kupní smlouvy nebyla ještě pohledávka žalobkyně za , jméno FO, ve fázi soudního vymáhání, shora citovaný rozsudek byl vydán dne 4. 5. 2023, přičemž žaloba byla podána 27. 1. 2023. Exekuce pak byla zahájena 27. 6. 2023. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že žalovaná nevěděla a ani nemohla vědět o splatných pohledávkách žalobkyně vůči dlužníkovi a o případném zkracujícím úmyslu dlužníka při prodeji nemovitostí, proces uzavření kupní smlouvy proběhl standardním způsobem, a proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 060 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za úkony realizované do 31. 12. 2024 a z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z šesti úkonů realizovaných po 1. 1. 2025, uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a cestovní náhrada v celkové výši 2 560 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 4. 2025 náhrada 640 Kč za cestovné v částce 40 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 6. 2025 náhrada 640 Kč za cestovné v částce 40 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 9. 2025 náhrada 640 Kč za cestovné v částce 40 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 10. 2025 náhrada 640 Kč za cestovné v částce 40 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.