18 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Burleovou sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B 3. Jméno advokátky C , narozený Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C 4. Jméno advokátky D , narozená Datum narození advokátky D bytem Adresa advokátky C o vyklizení nemovitostí a o vydání bezdůvodného obohacení I. Návrh žalobkyně, aby žalovaným , Jméno advokátky C, a , Jméno advokátky D, byla uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, , a stavbu: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení, která je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, , se zamítá.II. Návrh žalobkyně, aby žalovaným , Jméno žalované, a , Anonymizováno, , jméno FO, , byla uložena povinnost vydat žalobkyni společně a nerozdílně bezdůvodné obohacení ve výši 142 999,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2023 do zaplacení, a z částky 499,98 Kč ode dne 30. 4. 2023 do zaplacení, a dále zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně škodu ve výši 25 416,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 2 500 Kč ode dne 31. 5. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 30. 6. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 7. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 8. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 30. 9. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 10. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 30. 11. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 12. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 1. 2024 do zaplacení, a z částky 416,65 Kč ode dne 5. 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Návrh žalobkyně, aby žalovaným , Jméno advokátky C, a , Jméno advokátky D, byla uložena povinnost vydat žalobkyni společně a nerozdílně bezdůvodné obohacení ve výši 171 333,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24.10.2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2024 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2024 do zaplacení, a z částky 1 333,28 Kč ode dne 11. 3. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.IV. Návrh žalobkyně, aby žalovaným , Jméno advokátky C, a , Jméno advokátky D, , byla uložena povinnost vydat žalobkyni společně a nerozdílně bezdůvodné obohacení ve výši 142 999,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2018 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2019 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2020 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2021 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 5. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 6. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 7. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 8. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 9. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 10. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 11. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 12. 2022 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 1. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 2. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 3. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 24. 4. 2023 do zaplacení, a z částky 499,98 Kč ode dne 30. 4. 2023 do zaplacení, a společně a nerozdílně nahradit žalobkyni škodu ve výši 25 416,65 Kč spolu se zákonným úrokem jdoucím z částky 2 500 Kč ode dne 31. 5. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 30. 6. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 7. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 8. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 30. 9. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 10. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 30. 11. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 12. 2023 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 31. 1. 2024 do zaplacení, 2 500 Kč ode dne 29. 2. 2024 do zaplacení, a z částky 416,65 Kč ode dne 5. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované , Jméno žalované, na náhradě nákladů řízení částku 26 550 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.VI. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými Vojtechem , jméno FO, , , Jméno advokátky C, a , Jméno advokátky D, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VII. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 8. 2021 domáhala vyklizení shora uvedených nemovitostí a vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení, na adrese , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, (dále též jen „nemovitosti“). Žalobkyně nemovitosti nabyla dle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 9. 2019 děděním po svém dědečkovi panu , jméno FO, , narozeném 24. 9. 1943 a zemřelém 19. 7. 2017. Žalobkyně po nabytí uvedených nemovitostí zjistila, že dům č. p. , Anonymizováno, je obýván neznámými fyzickými osobami. Žalobkyně se několikrát pokusila osobně zjistit jejich totožnost, avšak neúspěšně. Následně žalobkyně zjistila na Úřadu městysu , adresa, , že v domě č.p. , Anonymizováno, jsou k trvalému pobytu hlášeni , jméno FO, , narozený , datum, , , Jméno žalované, , narozená , datum, , , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , narozený , datum, . K návrhu žalobkyně jakožto výlučné vlastnice domu č. p. , Anonymizováno, rozhodl Úřad městyse , adresa, rozhodnutími ze dne 9. 12. 2020, která nabyla právní moci dne 30. 12. 2020, o tom, že se ruší údaj o trvalém pobytu výše uvedených osob na adrese , adresa, . Protože však uvedené nemovitosti byly i po dni 30. 12. 2020 nadále užívány žalobkyni neznámými fyzickými osobami, podala žalobkyně trestní oznámení. Během prověřování tohoto oznámení zjistila policie, že dům č. p. , Anonymizováno, užívají žalovaní. Žalovaná , Jméno žalované, dle zjištění policie užívala předmětné nemovitosti v domnění, že vlastnické právo k nemovitostem nabyl v roce 2002 její otec , jméno FO, od právního předchůdce žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 13. 10. 1997. Otec žalované , Jméno žalované, měl poté odjet do Anglie a přenechat jí dům k bydlení. Otec žalované však nemohl dům na základě uvedené kupní smlouvy nabýt do svého vlastnictví, když na uvedených nemovitostech se nachází věcné břemeno ve formě finanční zástavy, a proto nedošlo k vkladu vlastnického práva , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Nahlédnutím do spisu Policie ČR č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -TČ zjistila žalobkyně jména žalovaných a jejich dětí. Žaloba byla původně podána i vůči nezletilým dětem , jméno FO, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozenému , datum, . Žalobkyně vyzvala žalované, aby vyklidili uvedené nemovitosti ve lhůtě 15 dnů, která uplynula dne 30. 6. 2021. Současně vyzvala žalobkyně žalované , Jméno žalované, , , Anonymizováno, , jméno FO, a nezletilou , jméno FO, , kteří dle sdělení žalované , Jméno žalované, policii představují jednu rodinu, jakož i žalované , Jméno advokátky D, , , Jméno advokátky C, , nezletilou , jméno FO, a nezletilého , jméno FO, , kteří dle sdělení žalované , Jméno žalované, rovněž představují jednu rodinu, k vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího vždy v částce 360 000 Kč za posledních 36 měsíců, kterého se žalovaným dostává v důsledku bezplatného užívání předmětných nemovitostí žalovanými na úkor žalobkyně. Dle vyjádření žalované , Jméno žalované, policii užívá její rodina převážně II. nadzemní podlaží, tj. I. patro domu č. p. , Anonymizováno, , ve kterém jsou dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /2018 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 10. 2018 tři obytné místnosti, zatímco žalovaní , Jméno advokátky D, a , Jméno advokátky C, s dětmi mají užívat I. nadzemní podlaží, tj. přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , ve kterém je dle téhož znaleckého posudku chodba, WC, koupelna, kuchyň a dvě obytné místnosti. Dle znaleckého posudku splňuje stavba domu č.p. , Anonymizováno, parametry rodinného domu. V domě nebyly vymezeny bytové jednotky. Žalobkyně nemá žádnou jistotu, kterou část domu užívá který žalovaný, nicméně lze předpokládat, že každá z rodin užívá převážně takovou přiměřenou část domu č. p. , Anonymizováno, , která odpovídá jejím potřebám, přičemž každé z podlaží domu č. p. , Anonymizováno, nabízí bydlení srovnatelné s bytem o dispozici 2+1. , adresa, 000 Kč měsíčně představující bezdůvodné obohacení každé z rodin za užívání těchto nemovitostí považuje žalobkyně za přiměřenou na základě běžně dostupných údajů na internetu, podle kterých činí obvyklé nájemné za byt o dispozici 2+1 v daném místě 10 000 Kč. Žalobkyně ponechala žalovaným na splnění své předžalobní výzvy fakticky delší lhůtu než 15 dnů. Na předžalobní výzvu reagovala nejprve telefonicky žalovaná , Jméno žalované, a slíbila, že zašle své písemné vyjádření k žalobě. Později byl zástupce žalobkyně kontaktován zmocněnkyní žalované , Jméno žalované, s tím, že žalovaní zváží možnost odkupu nemovitostí od žalobkyně. Pak už žádní žalovaní žalobkyni nekontaktovali. Ke dni podání žaloby žalovaní předmětné nemovitosti nevyklidili, užívají tak předmětné nemovitosti bez právního důvodu a obohacují se nadále na úkor žalobkyně.

2. Podáním ze dne 9. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět ve vztahu k žalovaným nezletilým dětem. Na základě tohoto částečného zpětvzetí soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2022 řízení zastavil ve vztahu k nezletilým žalovaným , jméno FO, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozenému , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci 6. 4. 2022.

3. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 28. 6. 2022 bylo řízení v této věci přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení vlastnického práva vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo vedeno o návrhu žalobce , jméno FO, (otce žalované , Jméno žalované, ) proti žalované , Jméno žalobkyně, o určení vlastnictví k nemovitosti, jejíhož vyklizení se žalobkyně domáhá ve věci sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 22. 12. 2022 byla zamítnuta žaloba o určení, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , je žalobce , jméno FO, , neboť soud dospěl k závěru, že ze strany , jméno FO, nebyly naplněny podmínky pro řádné ani mimořádné vydržení vlastnického práva. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 2. 2023. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 14. 3. 2023 soud rozhodl o pokračování v řízení.

4. Právní zástupkyně žalobkyně informovala soud podáním ze dne 2. 8. 2023 o vyklizení nemovitosti žalovanou , Jméno žalované, , neboť ta se podle sdělení pošty odstěhovala. Podáním ze dne 1. 10. 2023 žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že jí není známo, kdo v domě nadále bydlí, ani to, zda se v mezidobí někdo z žalovaných odstěhoval a na jakou adresu.

5. Žalovaná , Jméno advokátky D, v rámci písemné omluvy k jednání, které bylo původně nařízeno na 14. 12. 2023, k věci uvedla, že , Jméno advokátky D, ani její partner , Jméno advokátky C, se v předmětné nemovitosti nezdržují od 3. 4. 2023, kdy jsou v pronájmu na adrese , Adresa advokátky C, , k tomuto tvrzení doložila předpis nájemného a služeb. Žalovaná dále k věci uvedla, že se v této věci necítí být zainteresovaní, jelikož celou dobu žili a bydleli v přesvědčení, že majitelem dané nemovitosti je , Jméno žalované, , která také jako majitelka vystupovala. , jméno FO, měsíčně přispívali částkou 1 000 Kč měsíčně, jelikož v danou dobu neměli kde bydlet a s dětmi nechtěli skončit na ulici a paní , jméno FO, jim nabídla přístřeší.

6. Žalovaná , Jméno žalované, v rámci písemné omluvy k jednání, které bylo původně nařízeno na 14. 12. 2023, k věci uvedla, že , Jméno žalované, a její partner , jméno FO, na adrese , adresa, nebydlí od 1. 5. 2023, k tomuto tvrzení doložila nájemní smlouvu. Dále k věci uvedla, že na uvedené adrese bydleli, protože její otec měl dům odkoupený od pana , jméno FO, .

7. V průběhu řízení vzala žalobkyně podáním ze dne 19. 2. 2024 žalobu částečně zpět co do vyklizení nemovitosti ve vztahu k žalovaným č. , hodnota, a 2 , Jméno žalované, a , Anonymizováno, , jméno FO, , kteří předmětné nemovitosti vyklidili, o čemž se žalobkyně dle svého tvrzení dozvěděla dne 5. 2. 2024. Zároveň tímto podáním žalobu rozšířila u žalovaných č. , hodnota, a 2 o platby ve výši 10 000 Kč měsíčně jako bezdůvodné obohacení za měsíce září 2021 až duben 2023 a o bezdůvodné obohacení za duben 2023 ve výši 1 999,98 Kč. Celkem tak požadovala po žalovaných č. 1 a 2 společně a nerozdílně zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši 571 999,98 Kč. Dále žádala po žalovaných č. , hodnota, a 2 náhradu škody ve výši 10 000 Kč měsíčně za měsíce květen 2023 až leden 2024 a za únor 2024 náhradu škody 1 666,65 Kč. Celkem tak žalobkyně požadovala po žalovaných č. , hodnota, a 2 zaplacení náhrady škody společně a nerozdílně ve výši 91 666,65 Kč a celkový dluh žalovaných č. , hodnota, a 2 činil dle podání ze dne 19. 2. 2024 částku 663 666,63 Kč (571 999,98 Kč + 91 666,65 Kč) s příslušenstvím. Dále tímto podáním žalobkyně žalobu rozšířila u žalovaných č. 3 a 4 , Jméno advokátky C, a , Jméno advokátky D, o platby ve výši 10 000 Kč jako bezdůvodné obohacení za měsíce září 2021 až leden 2024 a o bezdůvodné obohacení za únor 2024 ve výši 8 666,58 Kč. Celkem tak požadovala po žalovaných č. 3 a 4 společně a nerozdílně zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši 668 666,58 Kč. V podání ze dne 13. 3. 2024 žalobkyně uvedla, že namísto původně požadovaných 10 000 Kč měsíčně požaduje jako bezdůvodné obohacení i náhradu škody za jeden měsíc částku 2 500 Kč, a to u žalovaných č. 1 a 2 společně a nerozdílně bezdůvodné obohacení za měsíce srpen 2018 až duben 2023, tj. celkem 142 999,98 Kč, a náhradu škody u žalovaných č. 1 a 2 za měsíce květen 2023 až únor 2024 celkem ve výši 25 416,65 Kč (celkový dluh žalovaných č. 1 a 2 dle podání ze dne 13. 3. 2024 tak činil 168 416,63 Kč s příslušenstvím). Nárok na náhradu škody byl odůvodněn tím, že se jedná o ušlý zisk, jehož by žalobkyně docílila, pokud by nemovitosti užívané žalovanými pronajala, což však nemohla učinit, neboť nevěděla o tom, že žalovaní nemovitosti již opustili a žalobkyni je nepředali. U žalovaných č. 3 a 4 setrvala žalobkyně v podání ze dne 13. 3. 2024 na žalobě na vyklizení nemovitostí a dále uvedla, že namísto původně požadovaných 10 000 Kč měsíčně požaduje po těchto žalovaných společně a nerozdílně jako bezdůvodné obohacení za jeden měsíc částku 2 500 Kč, a to za měsíce srpen 2018 až březen 2024, tj. celkem ve výši 171 333,28 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tak žalobní návrh ve vztahu k žalovaným č. 1 a 2 rozšířila o platby ve výši 2 500 Kč měsíčně (bezdůvodné obohacení) za období od září 2021 do dubna 2023 a o platbu 499,98 Kč za duben 2023, a o náhradu škody ve výši 2 500 Kč měsíčně za období od května 2023 do února 2024 a dále za únor 2024 ve výši 416,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ze všech těchto plateb, a zároveň vzala ve vztahu k žalovaným č. 1 a 2 žalobu zcela zpět co do vyklizení nemovitostí, neboť je již prokazatelně vyklidili, a dále vzala žalobu částečně zpět co do částky 495 249 Kč. Ve vztahu k žalovaným č. 3 a 4 rozšířila žalobkyně žalobní návrh o platby ve výši 2 500 Kč (bezdůvodné obohacení) za období od září 2021 do března 2024 a o platbu 1 333,28 Kč za březen 2024 a dále vzala žalobu vůči těmto žalovaným zpět co do částky 500 249,95 Kč. V návaznosti na uvedené procesní úkony žalobkyně soud usnesením č. j. 18 C 45/2021-165 ze dne 3. 4. 2024 zastavil řízení o vyklizení nemovitostí ve vztahu k žalovaným č. 1 a 2 , Jméno žalované, a , Anonymizováno, , jméno FO, . Dále byla připuštěna změna žaloby, spočívající v rozšíření období, za která je požadováno bezdůvodné obohacení, příp. náhrada škody vůči žalovaným. Dále bylo řízení částečně zastaveno, a to ve vztahu k žalovaným č. 1 a 2 co do částky 495 249 Kč a ve vztahu k žalovaným č. 3 a 4 co do částky 500 249,95 Kč.

8. Žalobkyně v průběhu řízení na žalobě ve shora uvedeném rozsahu setrvala. K výši bezdůvodného obohacení a náhrady škody uvedla, že původně vycházela z inzerátů na pronájem nemovitostí v okolí, protože v obci samotné žádná taková inzerce nebyla. Pak došlo k částečnému zpětvzetí, protože stav nemovitostí patrně nebyl stejný, jako u nemovitostí v inzerci, vycházeli proto ze znaleckého posudku z roku 2017. Pak u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o určení vlastnictví k nemovitostem a v rámci tohoto řízení zaznělo, že nemovitosti byly pronajímány za 5 000 Kč. Proto byla žaloba vzata částečně zpět a po každé dvojici žalovaných je požadována částka 2 500 Kč. Žalobkyně dále vycházela z toho, že znaleckým posudkem, který byl vypracován v rámci tohoto řízení nebylo možné zpětně určit technický stav nemovitostí, žalobkyně však vycházela z toho, že pokud žalovaní nemovitost fakticky užívali nebo nevyklidili do začátku roku 2024, tak nemovitost byla v takovém stavu, že ji byli schopni užívat, tedy se obohacovali na úkor žalobkyně. V době, kdy znalec prováděl místní šetření, byla nemovitost už prázdná, nikdo tam nebyl.

9. Žalovaná , Jméno žalované, navrhla prostřednictvím své právní zástupkyně zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že žalovaná nemovitost užívala a ke dni 1. 5. 2023 ji opustila. Výše bezdůvodného obohacení neodpovídá stavu domu. Díky sporu o vlastnictví se také žalovaní nemohli o nemovitost starat, nemohli tam nic dělat. Stav nemovitosti byl v té době takový, že dům nebyl podle názoru žalované pronajímatelný, současný stav nezná. Žalovaná také nesouhlasila s tím, že žalobkyně se domáhá bezdůvodného obohacení za celou dobu zpětně, a v případě náhrady škody jí pro to nesvědčí žádný právní titul. Nelze též požadovat úrok z prodlení po jednotlivých měsících, neboť pokud by snad nějaký nárok vznikl, bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu a takto úrok být požadován nemůže. Navíc by nemělo vzniknout prodlení v době, kdy probíhal spor o vlastnictví. Pokud v druhém řízení zazněla zmínka o částce 5 000 Kč jako nájemném, týkalo se to zcela jiné doby, než za kterou je uplatňováno bezdůvodné obohacení. Ostatní žalovaní se k věci již nevyjádřili, na svou obranu nic dalšího neuvedli.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 230 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Na nemovitostech vázne věcné břemeno bytu a užívání pro , jméno FO, , r. č. , RČ, , a dále je evidováno omezení převodu nemovitosti ve výši pohledávky 30 000 Kč a úhradou nejpozději do 24. 5. 1991, kdy oprávněným je , jméno FO, , r. č. , RČ, .

11. Podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. , spisová značka, ze dne 18. 9. 2019 bylo žalobkyni jako jedinému dědici ze zákona potvrzeno nabytí dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném 24. 9. 1943, zemřelém dne 19. 7. 2017. Do dědictví náleží shora uvedené nemovitosti, jejichž obvyklá cena byla stanovena částkou 650 000 Kč.

12. Z vyrozumění PČR, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -TČ ze dne 24. 2. 2021 adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že policie prověřovala podnět žalobkyně týkající se neoprávněného zásahu do práva k domu , adresa, , ze strany rodiny , jméno FO, . Šetřením na místě dne 12. 2. 2021 bylo zjištěno, že na uvedené adrese v té době bydlela , Jméno žalované, , , jméno FO, , jejich dcera , jméno FO, a , Jméno advokátky C, . Dále byla dne 12. 2. 2021 vyslechnuta , Jméno žalované, , která sdělila, že na uvedené adrese bydlí od narození, uvedený dům koupil v roce 2002 její otec a poté, co její otec odjel do Anglie, tak jí dům zanechal k bydlení. Ke koupi nemovitostí , Jméno žalované, sdělila, že uvedený dům byl v roce 2002 koupen ze strany jejího otce , jméno FO, , k tomu předložila kupní smlouvu. Podle kupní smlouvy byla nemovitost zakoupena , jméno FO, od , jméno FO, dne 13. 10. 1997. Dále , Jméno žalované, k tomu uvedla, že jelikož se její otec odstěhoval se zbytkem rodiny do Velké Británie, tak jí dům zanechal k užívání. Policie konstatovala, že lze mít za to že , jméno FO, a posléze jeho dcera s rodinou uvedenou nemovitost užívali v domnění, že jsou jedinými vlastníky nemovitosti. Situace týkající se užívacího práva k nemovitosti byla nejednoznačná, přičemž výslechem žalobkyně bylo zjištěno, že nikdy nevěděla o poměrech v domě a nevěděla o majetkových nesrovnalostech v užívacím právu k nemovitosti. Policie tedy uzavřela, že v dané věci se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru, a je na místě věc řešit v občanskoprávním řízení. Žalobkyně proto byla vyrozuměna, že její podání bude uloženo bez dalšího opatření. Ze sdělení Okresního státního zastupitelství v Kladně ze dne , datum, bylo zjištěno, že státní zástupce na základě žádosti žalobkyně přezkoumal postup a rozhodnutí o uložení věci ze strany policejního orgánu a dospěl ke shodnému závěru, že v dané věci nejsou dány zákonné podmínky pro zahájení úkonů trestního řízení, věc je však řešitelná v rovině občanskoprávní. Ze sdělení Okresního státního zastupitelství v Kladně ze dne 21. 5. 2021 bylo zjištěno, že státní zástupce udělil žalobkyni souhlas k nahlédnutí do policejního spisu, a to výhradně za účelem uplatnění práv žalobkyně v jiném než trestním řízení.

13. Z rozhodnutí Úřadu městyse , adresa, o zrušení údaje o místu trvalého pobytu ze dne 9. 12. 2020 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /TP-, Anonymizováno, ./A, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2020/, Anonymizováno, -Rozh./B a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2020/TP -Rozh./C, bylo zjištěno, že citovanými rozhodnutími byl zrušen údaj o trvalém pobytu na adrese , adresa, , následujícím osobám: , jméno FO, , narozený , datum, , , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , a , Jméno žalované, , narozená , datum, . Ze sdělení Úřadu městyse , adresa, ze dne 4. 1. 2021 bylo zjištěno že od 30. 12. 2020, tedy od právní moci výše citovaných rozhodnutí o zrušení údaje o místu trvalého pobytu, nejsou na adrese , adresa, , hlášeny k trvalému pobytu žádné osoby.

14. Z notářského zápisu sepsaného na státním notářství v , Anonymizováno, dne 7. 12. 1990 státním notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , spisová značka NZ, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že mezi účastníky , jméno FO, , narozeným , datum, , a , jméno FO, , narozeným , datum, došlo k uzavření smlouvy o půjčce a dohody o omezení převodu nemovitosti. Podle smlouvy o půjčce zapůjčil dne 30. 11. 1990 , jméno FO, peněžní hotovost ve výši 30 000 Kč, což , jméno FO, podpisem této listiny stvrdil, současně se , jméno FO, zavázal, že dlužnou částku ve výši 30 000 Kčs zaplatí věřiteli , jméno FO, nejpozději do 24. 5. 1991. K zajištění pohledávky , jméno FO, ve výši 30 000 Kčs vzal na sebe dlužník , jméno FO, povinnost nepřevést svůj dům č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou č. , hodnota, ve , Anonymizováno, , , adresa, , bez souhlasu , jméno FO, na jiného majitele, pokud pohledávka věřitele ve výši 30 000 Kčs nebude zaplacena. Dále bylo sjednáno, že toto omezení převodu nemovitosti má právní účinky i pro dědice , jméno FO, .

15. Z internetových nabídek na stránce SREALITY.CZ na pronájem bytů k 12. 6. 2021 bylo zjištěno že byl nabízen pronájem bytu 2 + 1, 50 m2, v , Anonymizováno, ulici ve , Anonymizováno, za 10 100 Kč měsíčně, další nabídka se týkala pronájmu bytu 2 + 1, 84 m2, , adresa, , za 10 000 Kč měsíčně.

16. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2018 ze dne 10. 10. 2018 vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, pro potřeby dědického řízení bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo stanovit návrh obvyklé ceny předmětných nemovitostí v daném místě a čase. K stavu domu je uvedeno, že dům se nachází ve střední části obce , adresa, , ve starší zástavbě městského typu. Pozemek je přístupný ze zpevněné veřejné komunikace, je provedeno napojení na elektřinu, vodovod, kanalizaci a zemní plyn, který byl v době zpracování znaleckého posudku odpojen. V domě bylo k trvalému pobytu hlášeno 5 osob. Jedná se o řadovou stavbu koncovou, čtvercového půdorysu o dvou nadzemních podlažích bez podkroví. Stavba je pravděpodobně částečně podsklepena, ale rozsah podzemí nebylo možné zjistit, protože na vstupu do sklepa je poškozena klenba a vstup je zasypán odpadem. V přízemí je chodba, WC, koupelna, kuchyň a dvě obytné místnosti, v druhém nadzemním podlaží jsou tři obytné místnosti a koupelna. Stavba není udržována, ale obvodové nosné konstrukce nejsou viditelně poškozeny. Při stanovení hodnoty nemovitosti nebylo možné stanovit věcnou hodnotu, protože dům byl ve velmi špatném technickém stavu, věcná hodnota neodpovídá prodejním cenám. Cena na základě výnosů z pronájmu též nebyla stanovena, neboť domy v dané lokalitě byly omezeně pronajímány, ale nebyly známy věrohodné údaje o výši pronájmu. Znalec proto zvolil metodu porovnávací, upozornil však, že i když bude zjištěn prodej obdobné nemovitosti, lze z kupní smlouvy zjistit pouze realizovanou cenu bez rozdělení na cenu stavby a pozemku, ale nelze zjistit technický stav této nemovitosti a parametry potřebné pro přímé porovnání (zastavěná plocha, obestavěný prostor, podlahová plocha). Pro porovnání byly zjištěny ceny všech prodejů rodinných domů (mimo novostaveb a domů po rekonstrukci) v období 2017-2018. V obci je dlouhodobě velký počet domů prodaných dražbou, které jsou obratem prodávány za mnohem vyšší cenu nebo jsou podnikateli provozovány jako „sociální bydlení“. Vzhledem k těmto skutečnostem znalec konstatoval, že ceny prodejů nelze statisticky vyhodnotit a cenu porovnání lze pouze odhadovat v intervalu 600 000 až 700 000 Kč. Cena podle platného cenového předpisu byla stanovena ve výši 600 410 Kč. Výslednou obvyklou cenu pak znalec stanovil ve výši 650 000 Kč.

17. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. , spisová značka, , o určení vlastnického práva mezi žalobcem , jméno FO, a žalovanou , Jméno žalobkyně, , ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná , Jméno žalované, byla v řízení o určení vlastnictví vyslechnuta jako svědkyně. Z její výpovědi bylo zejména zjištěno, že v domě bydlí posledních 6 let. Dříve bydlela v Praze u tety, nebo u kamarádů, pak ji otec (, jméno FO, ) požádal, aby šla zpátky do , Anonymizováno, , kde bydlela s , jméno FO, , dole bydlela , jméno FO, nebo , Anonymizováno, . , jméno FO, se pak odstěhovala, svědkyně tam zůstala sama. Ale byly tam velké nedostatky, chyběly tam dveře. Proto se odstěhovala k panu , Anonymizováno, , ale dům měla vždy na dohled. V době, kdy byla u pana , Anonymizováno, , tam bydlel , jméno FO, , který ji upozornil na to, že tam byla nějaká paní, která sdělila, že je vlastníkem předmětné nemovitosti. Na předmětné nemovitosti chodí sousedi, kteří přicházejí bez pozvání, proto je nemovitost v takovém stavu, v jakém je. Sdělovala to svému otci. Svědkyně měla na své jméno napsanou elektřinu, ale pak přestala fungovat. Používala agregát, který fungoval na benzín, ten jí pak přestal fungovat, tak zkusila pojistky a fungovalo to. Poté se objevili pánové z ČEZu, kteří zaznamenali pohyby elektřiny v tomto domě. Dlužnou elektřinu by měla splácet ve splátkách, nyní má již elektřinu napsanou na sebe. , jméno FO, i , jméno FO, , Anonymizováno, /, jméno FO, byly s otcem svědkyně domluvené, že budou platit 5 000 Kč měsíčně, každá po 2 500 Kč. Svědkyně i její rodiče se pokoušeli situaci řešit, chtěli, aby dům byl napsán na otce, když si ho koupil. Problém s vlastnickým právem její otec řešil, šel i k okresnímu soudu, byl na policii, a vše oznámil. Otec svědkyně byl v kontaktu s panem , jméno FO, , snažil se ho vždycky dohnat, ale pan , jméno FO, nepřišel, nebyl kontaktní ani na své adrese. Pokud jde o to, proč byla žaloba (o určení vlastnictví) podaná až nyní, pak je to proto, že žalovaná chtěla svědkyni vyhodit. Svědkyně ví, že její otec podával žaloby k soudu, udal pana , jméno FO, , že se na tátovi dopustil podvodu. Skončilo to ale tak, že řekli, že se jedná o nějakou administrativní chybu v katastru nemovitostí. , jméno FO, je nikdy nežádal, aby předmětný dům vyklidili. Vyhození z domu žalovanou probíhalo tak, že přišli policisté, kteří chtěli svědkyni vyhodit z domu, to proběhlo asi před dvěma roky, svědkyně se bránila, že má kupní smlouvu, kde je uveden její otec jako vlastník. Byla podat u policistů vysvětlení. Žalovaná jí však hned zavřela vodu. Zůstala tam s malým dítětem, vodu si musí nosit. Snažila se kontaktovat žalovanou, aby byla uzavřena nějaká dohoda, aby mohla užívat vodu do vyřešení tohoto sporu. Svědkyně chtěla na sebe uzavřít smlouvu ohledně vody, ale bylo jí sděleno, že žalovaná je zapsaná v katastru nemovitostí, došlo ke změně zákonů, a tak si na sebe nemůže tu vodu napsat. Několikrát zkoušela uzavřít tu smlouvu, ale vždy jí to bylo zamítnuto.

18. Z předpisu nájemného, služeb a energií na adrese , adresa, , areál , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , pro byt číslo , hodnota, ze dne 3. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalované , Jméno advokátky D, bylo jako nájemci předepsáno od 3. 4. 2023 nájemné a zálohy za služby poskytované s nájmem výše označeného bytu v celkové výši 11 000 Kč měsíčně, jako spolubydlící osoby jsou uvedeni žalovaný , Jméno advokátky C, a dále děti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

19. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovanou , Jméno žalované, jako nájemcem bylo zjištěno, že předmětem nájmu je byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2023 do 30. 6. 2023. Podle nedatovaného dodatku ke smlouvě o nájmu bytu byla shora uvedená nájemní smlouva prodloužena do 31. 12. 2023, současně pronajímatelka potvrdila, že nájemné do 30. 11. 2023 bylo uhrazeno.

20. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 30. 6. 2025 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož úkolem bylo stanovení měsíční výše obvyklého nájemného za užívání předmětných nemovitostí v období od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2023, bylo zjištěno, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, je situován ve starší obytné zástavbě městského typu. Dům je postaven na stavebním pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 230 m2. Nemovitost je napojena na veřejný rozvod elektřiny, vody, kanalizace a plynu. Nemovitost je ve velmi špatném stavebně technickém stavu, ke dni místního šetření je dům svým charakterem, vlivem lidské a atmosférické degradace, zříceninou. Dům má čtvercový půdorys a dvě nadzemní podlaží s částečným podsklepením. Rozsah podsklepení nelze ověřit, protože vstup je zasypaný odpadem. Dispozičně je v přízemí chodba, WC, koupelna, kuchyň a dvě obytné místnosti. V patře, přístupném po venkovním schodišti, jsou tři obytné místnosti a koupelna. , právnická osoba, metod ocenění obvyklého nájemného znalec uvedl, že výnosovou metodu nelze použít vzhledem k absenci dostatečného počtu údajů o skutečně realizovaných nájmech porovnatelných objektů. Porovnávací metodu nebylo možné použít, neboť na trhu se obdobné nemovitosti k pronájmu nevyskytují. Proto byla použita pouze metoda simulovaného nájemného, kdy je nejprve stanovena obvyklá cena předmětné nemovitosti a následně odhadnuta obvyklá výše měsíčního nájemného jako měsíční podíl z obvyklé ceny nemovitosti ve výši 3 % až 6 %. Odhadnutá obvyklá cena nájmu byla stanovena, s přihlédnutím k lokalitě a stavebně technickému stavu nemovitosti, ve výši 3 % z obvyklé ceny nemovitosti. Při stanovení hodnoty nemovitosti nebylo možné, s ohledem na velmi špatný technický stav domu, stanovit věcnou cenu, věcná hodnota neodpovídá prodejním cenám srovnatelných nemovitostí. Cenu na základě výnosů z pronájmů nelze též stanovit, neboť rodinné domy jsou v dané lokalitě omezeně pronajímány, ale zcela chybí věrohodné údaje o výši pronájmů. Znalec proto použil metodu porovnávací, kdy vycházel z cen dosažených při realizovaných prodejích srovnatelných nemovitostí v roce 2017 a 2018. Na základě tří uskutečněných prodejů znalec konstatoval, že obvyklá cena nemovitostí obdobného druhu v dané lokalitě se pohybuje v rozmezí 400 000 Kč až 730 000 Kč. Obvyklá cena pak byla určena jako aritmetický průměr cen srovnatelných nemovitostí a činí 610 000 Kč. Výše obvyklého nájmu jako 3 % z obvyklé ceny činí 18 300 Kč za rok, tomu odpovídá částka 1 525 Kč měsíčně.

21. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

22. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí, které zdědila po svém právním předchůdci , jméno FO, . , jméno FO, a otcem 1. žalované , jméno FO, byla dne 13. 10. 1997 uzavřena kupní smlouva, ze které otec 1. žalované i 1. žalovaná dovozovali vlastnictví , jméno FO, k předmětným nemovitostem a 1. žalovaná tím odůvodňovala své užívání předmětného domu. Shora citovaným rozsudkem byla žaloba , jméno FO, vůči , Jméno žalobkyně, pravomocně zamítnuta, neboť soud dospěl k závěru, že ze strany , jméno FO, nebyly naplněny podmínky pro řádné ani mimořádné vydržení vlastnického práva. Dále bylo prokázáno, že všichni žalovaní předmětné nemovitosti užívali bez právního důvodu, a to žalovaní č. 1 a 2 do 1. 5. 2023, kdy podle vyjádření 1. žalované a předložené nájemní smlouvy začali bydlet na adrese , adresa, , a žalovaní č. , hodnota, a 4 do 3. 4. 2023, kdy podle vyjádření 4. žalované a předpisu nájemného a služeb začali bydlet na adrese , adresa, . Ve vztahu k žalovaným č. 1 a 2 byl návrh na vyklizení vzat zpět a řízení v této části již bylo pravomocně zastaveno. Ve vztahu k žalovaným č. 3 a 4 žalobkyně na návrhu na vyklizení setrvala, byť sama při jednání dne 23. 10. 2025 připustila, že v nemovitostech se při šetření znalce v červnu 2025 nikdo nenacházel. Návrh na vyklizení ve vztahu k žalovaným č. 3 a 4 soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti neshledal důvodným a zamítl jej. Dále se soud zabýval uplatněnými nároky na vydání bezdůvodného obohacení, resp. náhrady škody. Není sporu o tom, že všichni žalovaní předmětné nemovitosti po určitou dobu užívali, aniž by k tomu měli právní důvod. Žalobkyně se domáhala bezdůvodného obohacení za dobu od srpna 2018. Z výpovědi 1. žalované v postavení svědkyně ve věci sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázané, že 1. žalovaná nemovitosti v rozhodné době užívala, neboť při výslechu v prosinci 2022 uvedla, že v domě bydlí asi posledních 6 let. U ostatních žalovaných nebylo přesně zjištěno, od kdy v předmětných nemovitostech bydleli, soud však vycházel z toho, že se proti tvrzením žalobkyně nijak nebránili, sami nic konkrétního ohledně doby užívání nemovitostí netvrdili. Z tohoto pohledu by nárok na vydání bezdůvodného obohacení mohl být oprávněný. Soud však musel přihlédnout ke specifickým okolnostem případu, které vedly k zamítnutí žaloby. Bylo totiž zjištěno, že předmětné nemovitosti jsou v natolik špatném stavebně technickém stavu, že je nelze reálně pronajímat. Špatný stavebně technický stav nemovitostí konstatoval již znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , když prováděl ocenění pro potřeby dědického řízení. Postupem času, s ohledem na chátrání domu při absenci jakékoli odpovídající údržby došlo k další degradaci, přičemž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, že dům lze v určitém slova smyslu označit za zříceninu. S ohledem na velmi špatný stavebně technický stav domu nemohl znalec stanovit reálnou obvyklou cenu nájemného a musela být využita pouze metoda simulovaného nájemného, které se stanoví určitým procentem z obvyklé tržní ceny nemovitosti. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na stav domu ve sledovaném období nebylo reálně možné jej pronajímat, a to ani za minimální cenu stanovenou v podobě simulovaného nájemného. Pokud se žalobkyně domáhala za období po vyklizení nemovitostí žalovanými č. 1, Anonymizováno, a 2, příp. i žalovanými č. 3 a 4 (pokud by bylo prokázáno, že nemovitosti již vyklidili), náhrady škody, vychází soud ze stejných úvah jako v případě nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyni škoda nevznikla, neboť soud uzavřel že nemovitosti ve svém současném stavu nebyly a nejsou způsobilým předmětem nájmu, nemohlo tedy dojít ke vzniku ušlého zisku. Návrh žalobkyně byl proto v celém rozsahu ve vztahu ke všem žalovaným jako nedůvodný zamítnut.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 550 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to z tarifní hodnoty ve výši 370 000 Kč odměna za jeden úkon právní služby ve výši 9 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení dne 28. 3. 2022) a z tarifní hodnoty ve výši 168 416 Kč odměna za dva úkony právní služby po 7 860 Kč (účast na jednání před soudem dne 10. 9. 2024 a 23. 10. 2025), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (v souvislosti s úkony učiněnými do 31. 12. 2024) a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč (v souvislosti s úkonem učiněným po 1. 1. 2025) dle § 13 odst. 4 a. t.

25. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , 3 a 4 soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaní měli ve věci úspěch, avšak v souvislosti s tímto řízením jim žádné náklady nevznikly.

26. Stát v tomto řízení vynaložil náklady na znalečné v celkové výši 15 994 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2025 osvobozena od soudních poplatků, a žalovaní měli ve věci plný úspěch, nebyla státu náhrada vynaložených nákladů přiznána (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).