18 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 62 170,49 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 170,49 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 556,04 Kč za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 397,66 Kč za období od datum do datum, s úrokem ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 62 170,49 Kč od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 62 170,49 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 718 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o povoleném debetu číslo, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 10 % ročně vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru. Žalovaný svou povinnost nesplnil, úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu banka vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k okamžitému zaplacení celé dlužné částky, žalovaný však dluh neuhradil. Dne datum uzavřela banka se žalovaným dohodu o uznání a splacení dluhu, v rámci které žalovaný uznal svůj dluh v plné výši a zavázal se jej opětovně splácet ve splátkách po 9 116,39 Kč měsíčně. Žalovaný však tuto dohodu nedodržel a dluh zcela nesplatil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl o zaplacení upomínán i předžalobní výzvou ze dne datum, dluh však nezaplatil.

2. Usnesením název soudu č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Řízení vedené u zdejšího soudu bylo v důsledku toho podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno. Usnesením č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum rozhodl insolvenční soud o neschválení povoleného oddlužení žalovaného a insolvenční řízení bylo zastaveno. Po právní moci tohoto rozhodnutí, která nastala dne datum, zdejší soud pokračoval v řízení.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast předem písemně omluvila, na žalobě v celém rozsahu setrvala. Žalovaný se k jednání též nedostavil, ve věci se nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

4. Z provedených listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum, smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum, dohody o uznání a splacení dluhu ze dne datum, přehledu splátek a předžalobní upomínky ze dne datum vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětné pohledávky, žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn původním věřitelem. Dle uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách vedla banka pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet. Podle smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu poskytla banka žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 100 000 Kč. Úrok z úvěru činil 21,9 % ročně. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky bance splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách, tj. splatit úvěr včetně úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru a vedením běžného účtu vždy nejpozději do jednoho roku od čerpání úvěru. Žalovaný úvěr stanoveným způsobem nesplácel. Dne datum došlo mezi bankou a žalovaným k uzavření dohody o uznání a splacení dluhu, podle níž žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči bance z titulu výše uvedeného kontokorentního úvěru ve výši 95 442,15 Kč. Žalovaný se zavázal tento dluh splatit ve 12 splátkách po 9 116,39 Kč měsíčně počínaje od listopadu 2018. Podle přehledu pohybů na účtu žalovaný uhradil pouze 4 splátky, poslední ke dni datum, dále již úvěr nesplácel, na předžalobní upomínku nereagoval. Soud neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky.

5. Soud uzavřenou smlouvu o úvěru právně hodnotil podle předpisů platných v době uzavření smlouvy, v souladu s ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut kontokorentní úvěr s limitem ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný tak včas a řádně neučinil, úvěr nesplatil. Žalovaný následně dne datum svůj dluh vůči původnímu věřiteli co do důvodu i výše písemně uznal, současně se zavázal dluh splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však dluh splatil pouze částečně a dosud žalobkyni dluží jistinu ve výši žalované částky spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož tvrzení žalobkyně byla listinnými důkazy prokázána a žalovaný byl v řízení nečinný, neuplatnil žádnou obranu proti uplatněnému nároku, nezbylo soudu, než žalobě v celém rozsahu vyhovět.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 718 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 488 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 170,49 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 760 Kč ve výši 2 470 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).