18 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobce: Město Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 273 03, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 273 03, Stochov o zaplacení částky 20 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o nájmu bytu na dobu určitou. Dne , datum, byla uzavřena dohoda o ukončení nájmu ke dni , datum, . Žalovaný se z bytu dne , datum, odstěhoval, byt však nevyklidil. V předávacím protokolu bylo sjednáno, že žalobce nechá byt vyklidit na náklady žalovaného. Celkové náklady na vyklizení bytu činily , částka, a žalovaný byl k úhradě této částky opakovaně vyzýván, dluh však neuhradil. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

2. Z předložené smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, s možností prodloužení na dobu nejvýše dvou let. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájem bytu byl skončen dohodou účastníků ze dne , datum, ke dni , datum, . Podle protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, byl byt vrácen žalobci nevyklizený, bylo sjednáno, že vyklizení bytu i sklepa zajistí žalobce na náklady žalovaného. Podle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo vyklizení a likvidace odpadu z předmětného bytu a sklepních prostor provedeno , právnická osoba, , za což byla žalobci vyfakturována částka , částka, . Žalovaný byl k zaplacení této částky vyzván dopisem ze dne , datum, a následně i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný netvrdil nic o tom, že by žalovaná částka byla zaplacena, případně že by dluh zanikl z jiného důvodu.

3. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Podle § 2296 odst. 1, věta prvá občanského zákoníku, je-li v bytě věc, o které lze mít za to, že patří nájemci nebo členu jeho domácnosti, postará se pronajímatel o věc ve prospěch nájemce a na jeho účet.

4. Žalovaný předal byt žalobci dne , datum, , přičemž z předávacího protokolu jednoznačně vyplývá, že byt včetně sklepního prostoru nebyl vyklizen a že vyklizení zajistí žalobce na účet žalovaného. Žalobce vynaložil na vyklizení náklady v celkové výši , částka, a vyzval žalovaného k úhradě těchto nákladů, následně byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán. Jelikož žalobce prokázal, že vyklizení na své náklady zajistil a náhradu těchto nákladů vyúčtoval žalovanému, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný náhradu nákladů žalobci zaplatil, soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně přiznání zákonného úroku z prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .