18 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobce: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: JUDr. Jméno zainteresované osoby 1/0 , LL.M., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , 272 01, Kladno za účasti vedlejšího účastníka: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 110 00, Praha 1 - Nové město zastoupená advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 180 197,66 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 180 197, , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně vedlejšího účastníka.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jej na základě plné moci ze dne , datum, měl zastupovat v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, . Současně s udělením plné moci žalobce žalovanému předal výzvu Okresního soudu v Kladně podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ze dne , datum, , která byla žalobci doručena , datum, . Na tuto výzvu však žalovaný jako právní zástupce žalobce nijak ve stanovené lhůtě nereagoval a Okresní soud v Kladně vydal dne , datum, rozsudek pro uznání č. j. , spisová značka, ve smyslu § 153a o. s. ř., na jehož základě žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyni ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v Kladně, zaplatil jistinu ve výši , částka, , na nákladech řízení částku , částka, , a na úrocích z prodlení částku , částka, . Žalovaný tím porušil svoji povinnost, kterou lze po něm s ohledem na ustanovení § 1 a § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), důvodně očekávat, tedy povinnost důsledného zastupování klienta, a způsobil tím žalobci výše specifikovanou škodu v celkové výši , částka, , za kterou odpovídá podle § 24 zákona o advokacii. Dne , datum, žalobce žalovanému zaslal výzvu k náhradě škody, která mu byla doručena , datum, , a touto výzvou jej vyzval k zaplacení výše uvedené částky do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Na výzvu však nebylo dosud ničeho uhrazeno a žalovaný je tak od , datum, v prodlení se zaplacením žalované částky. Žalovaný je jako advokát pojištěn pro případ odpovědnosti za újmu ve smyslu § 24a zákona o advokacii u , právnická osoba, ., a podle informací, které žalovaný žalobci poskytnul, oznámil žalovaný dne , datum, u pojišťovny shora uvedenou škodní událost. Žalobce v této souvislosti navrhl přibrání , právnická osoba, ., jako vedlejšího účastníka do řízení na straně žalovaného.

2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne , datum, především učinil nesporným, že měl žalobce na základě plné moci ze dne , datum, právně zastupovat v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , o žalobě jeho bývalé manželky , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též „bývalá manželka“) o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dále učinil nesporným i to, že současně s převzetím právního zastoupení žalobce žalovanému předložil výzvu Okresního soudu v Kladně podle § 114b o. s. ř. ze dne , datum, , která mu měla být doručena , datum, . V rámci právního zastoupení se žalovaný zavázal za žalobce na výzvu v zákonné lhůtě reagovat, což však neučinil. Z tohoto důvodu Okresní soud v Kladně vydal dne , datum, rozsudek pro uznání č. j. , spisová značka, , podle kterého měl žalobce zaplatit bývalé manželce částku , částka, s příslušenstvím (dále jen „rozsudek pro uznání“). Tím, že žalovaný nechal marně uplynout předmětnou lhůtu, nepochybně porušil své povinnosti podle § 1 a § 16 zákona o advokacii. Nárok žalobce však neuznává, a to ani zčásti, když má za to, že v důsledku jeho jednání žalobci nevznikla žádná škoda. Tento závěr žalovaný odůvodnil tak, že za a) žalobce by předmětný spor ani při řádném vyjádření k žalobě nevyhrál, a za b) podstata celé věci byla vyřešena dohodou o narovnání ze dne , datum, , která zaplacení částky podle rozsudku pro uznání již zohlednila. Žalovaný k věci dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce byli manželé, jejich manželství zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Bývalí manželé si nevypořádali společné jmění manželů, respektive neuzavřeli dohodu, která by byla titulem pro změnu vlastnického práva k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Proto k , datum, nastala fikce vypořádání jednotky tak, že se bývalí manželé stali podílovými spoluvlastníky jednotky. Bytovou jednotku po zániku manželství užíval výlučně žalobce se svojí novou manželkou. Žalobou ze dne , datum, , o které bylo u Okresního soudu v Kladně vedeno řízení podpisovou značkou , spisová značka, , se bývalá manželka domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalobce v právním postavení žalovaného za období od , datum, do , datum, , které na jeho straně mělo vzniknout užíváním jednotky nad rámec jeho spoluvlastnického podílu. V uvedeném řízení žalovaný žalobce právně zastupoval. Žalobce argumentoval tím, že účastníci učinili o vypořádání ústní dohodu, jejímž předmětem bylo to, že se stane výlučným vlastníkem jednotky a bude splácet úvěr, který si účastníci ještě jako manželé na pořízení jednotky vzali. Následně žalobce započetl svoji pohledávku vůči bývalé manželce ve výši jedné poloviny zaplacených splátek na úvěru, zaplaceného pojištění jednotky a zaplacených nákladů spojených s vlastnictvím jednotky vůči její pohledávce na vydání bezdůvodného obohacení za nadužívání jednotky. Kromě toho žalobce uváděl, že bývalá manželka předmětný byt opustila sama dobrovolně a že jí nikdy nebránil jednotku užívat. Řízení o této žalobě skončilo uzavřením dohody o narovnání ze dne , datum, , na základě které byl schválen smír mezi účastníky, a to usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Žalobou ze dne , datum, , o které bylo vedeno řízení u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, se , tituly před jménem, , jméno FO, domáhala vůči žalobci zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného užívání jednotky v období od , datum, do , datum, . V tomto řízení žalovaný žalobce rovněž právně zastupoval. Řízení skončilo zpětvzetím žaloby s tím, že žádný z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení, a to ve smyslu dohody o narovnání z , datum, . Žalovaný zdůraznil, že i v případě včasného vyjádření k žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, podle usnesení z , datum, č. j. , spisová značka, by žalobce v postavení žalovaného neuspěl. Důvodem je to, že jeho obrana by v tomto řízení musela být založena pouze na tvrzení za a) že došlo k vypořádání SJM ohledně bytové jednotky pouze ústní formou a že se spolehnul na domluvu s bývalou manželkou a za b) že , tituly před jménem, , jméno FO, se z bytu odstěhovala sama dobrovolně a že jí nebránil v užívání bytu. Tato argumentace je obsažena ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, a v podání ve věci , spisová značka, z , datum, . Obě tvrzení bývalá manželka popírala. Žalovaný má za to, že ústní dohoda o vypořádání SJM, podle které se žalobce měl stát výlučným vlastníkem předmětné jednotky, nebyla způsobilá vyvolat hmotně právní následky bez písemné formy s úředně ověřenými podpisy a bez módu takové dohody, to je bez vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Pokud jde o druhou část argumentace, žalovaný uvedl, že právní zástupkyně bývalé manželka , tituly před jménem, , jméno FO, uváděla, že rozchod účastníků měl být bouřlivý a že bývalá manželka odcházela z domácnosti se žalobcem pod psychickým nátlakem. Je tedy otázkou, zda by námitka žalobce, že bývalá manželka nebyla z užívání jednotky vyloučena, obstála. Pokud by se tato tvrzení žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, neprokázala, nemohl by uspět ani v řízení sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný nárok neuznal dále i z toho důvodu, že žalobci nebyla v důsledku pochybení žalovaného způsobena škoda. Důvodem je to, že obsah dohody o narovnání z , datum, a následného smíru z , datum, č. j. , spisová značka, v části, která se týká úhrady, kterou měl žalobce zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. , částka, , zohledňuje to, co zaplatil na základě rozsudku pro uznání. Na jistině v těchto třech řízeních se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky , částka, . Podle rozsudku pro uznání žalobce zaplatil , částka, a rozdíl činí , částka, . Dohodou o narovnání za to žalobce získal doživotní obligační právo bezúplatně užívat jednotku a závazek bývalé manželky, že v případě prodeje jejího ideálního podílu na jednotce zajistí, aby její právní nástupce byl obligačním právem vázán ve stejném rozsahu jako ona. Žalovaný uplatněný nárok žalobce notifikoval jako škodnou událost u , právnická osoba, ., u které má jako advokát sjednané obligatorní profesní pojištění. , právnická osoba, ., eviduje věc jako škodní událost číslo , hodnota, . Žalovaný též vyzval , právnická osoba, ., aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalovaného.

3. Podáním ze dne , datum, oznámila , právnická osoba, ., že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného.

4. Z usnesení vydaného Okresním soudem v Kladně dne , datum, pod č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zaplacení částky , částka, byl žalovaný vyzván podle § 114b) odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která je připojena, současně byl poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří, případně soudu ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud v takovém případě rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání podle § 153a) odst. 3 o. s. ř. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci výše označených účastníků soud rozhodl rozsudkem pro uznání a žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že po uplynutí tří let od zániku SJM účastníků měli žalobkyně a žalovaný od , datum, v podílovém spoluvlastnictví bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – byt o velikosti 3+1 na adrese , adresa, , který užíval výlučně žalovaný, čímž mu vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, měsíčně. Za předchozí období byla požadována stejná částka v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž předmětem aktuální žaloby bylo období od , datum, do , datum, , tj. za 37 měsíců po , částka, , bylo tedy požadováno celkem , částka, . Soud konstatoval, že v dané věci byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a) o. s. ř., neboť citované usnesení (kvalifikovaná výzva ze dne , datum, ) bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, a ve stanovené lhůtě 30 dnů se nikterak nevyjádřil, čímž došlo dnem , datum, k fikci uznání.

5. Z oznámení škodné události ze dne , datum, , č. rámcové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že řešení škodné události probíhá prostřednictvím společnosti , jméno FO, ČR s. r. o., jako poškozený byl označen , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalovaný příčinu a okolnosti vzniku újmy popsal shodně, jako ve vyjádření k žalobě v aktuálním řízení. Žalovaný své pochybení v plném rozsahu uznal. Pokud jde o „výsledek kauzy“ nebýt jeho pochybení, uvedl, že považuje tento výsledek za nejistý s tím, že otázka existence základu nároku, tedy bezdůvodného obohacení, je řešena v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně podpisovou značkou , spisová značka, s tím, že skutkově a právně je tato věc obdobná věci, ve které došlo k pojistné události, je v ní ale řešen základ sporu, tedy zda mezi účastníky, bývalými manželi, existovala dohoda o vypořádání SJM v tom smyslu, že klient jako žalovaný se stane výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky, z čehož by vyplývalo i jeho právo byt užívat bezplatně v plném rozsahu. Výsledek tohoto řízení bude prejudiciální k dalším řízením o vydání bezdůvodného obohacení. Výzvou z , datum, klient vyzval žalovaného k náhradě toho, co zaplatil podle shora uvedeného rozsudku pro uznání a doložil jednotlivé platby. Plná moc, kterou klient žalovaného zplnomocnil, je založena v soudním spise. Odhad výše tvrzené škody činil asi , částka, .

6. Dále byl ve věci proveden důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , kdy z žaloby podané u zdejšího soudu dne , datum, bylo zejména zjištěno, že žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se vůči žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Na jejím základě byl účastníkům poskytnut meziúvěr do výše , částka, a úvěr ze stavebního spoření do výše , částka, , celkem tedy částka do výše , částka, . Splátka úvěru činila pro každého z účastníků částku , částka, . Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný úvěr řádně splácel do , datum, , poté splácet přestal. Od , datum, , respektive od , datum, , kdy 15. den v měsíci byl dnem splátky, hradila splátky za žalovaného žalobkyně. Žalobkyně tedy od , datum, do , datum, uhradila za žalovaného celkem částku , částka, , což odpovídá , Anonymizováno, měsícům po 3 790 korunách. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení za 36 měsíců před podáním žaloby, tj. za období od , datum, do , datum, . Žalobce, který byl v tomto řízení v postavení žalovaného se prostřednictvím svého zástupce , Jméno zainteresované osoby 1/0, k věci vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Žalobce potvrdil, že účastníci ještě jako manželé společně čerpali výše uvedený úvěr. Úvěr si vzali pouze několik měsíců před rozvodem svého manželství za účelem nákupu bytu v Kladně pro syna účastníků za současného zřízení věcného břemene pro žalobkyni. Toto řešení bylo součástí dohody o majetkovém vypořádání mezi manželi. V období do června 2016 splátky společného úvěru splácel výlučně žalovaný, na splátkách tak zaplatil ze svého výlučného majetku minimálně , částka, . Za období do června 2016 žalobkyně nezaplatila na splátkách úvěru nic. Podíl účastníků na společném závazku byl shodný, žalovaný proto v období let 2008 (od zániku manželství) až 2016, za žalobkyni uhradil ze svého podílu na společném závazku z úvěru částku nejméně , částka, . Žalovaný tento regresní nárok vůči žalobkyni uplatnil dopisem z , datum, , když žalobkyně dala podáním žaloby, o které je u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, najevo, že uzavřená dohoda o vypořádání vztahu mezi účastníky již neplatí. Uvedeným dopisem žalobce vyzval bývalou manželku, aby do , datum, toto bezdůvodné obohacení vydala. To se však nestalo, a proto žalovaný započetl tvrzený nárok žalobkyně vůči svému nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle výzvy z , datum, . Žalobkyně vznesla námitku promlčení proti uplatněnému nároku žalovaného. Uvedené řízení bylo následně přerušeno do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , a to usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Následně bylo usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení, toto řízení bylo zastaveno a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení s odkazem na skutečnost, že mezi účastníky došlo k uzavření dohody o narovnání, na základě které byl ve věci sp. zn. , spisová značka, mezi stranami uzavřen smír, který byl zdejším soudem schválen usnesením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, a v souladu s dohodou o narovnání vzala žalobkyně návrh ve věci , spisová značka, v celém rozsahu zpět.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, žaloba byla u zdejšího soudu podána dne , datum, , přičemž žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se vůči žalovaným manželům , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž základ nároku byl odůvodněn v zásadě shodně jako ve věci , spisová značka, , kdy žalobkyně se domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, po , částka, měsíčně, tedy celkové částky , částka, . Žalovaní ve vyjádření ze dne , datum, s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí, přičemž bylo učiněno nesporným, že , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, byli manželé a jejich manželství bylo rozvedeno dne , datum, . Stejně tak, že v době trvání manželství tito účastníci nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku číslo 2356/75 v katastrálním území , adresa, . Společné jmění manželů zůstalo po rozvodu manželství z hlediska formálně právního nevypořádáno, byť se bývalí manželé na způsobu vypořádání dohodli. Podle dohody tehdejších manželů mělo být jejich SJM vypořádáno tak, že za peníze získané ze společného úvěru manželé zaplatí koupi bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , jejímž majitelem se stane syn žalobkyně a žalovaného , jméno FO, . V tomto bytě bude zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání pro žalobkyni a tento byt bude žalobkyně užívat se synem. Na úhradu splátek úvěru žalovaný zaplatí částku , částka, . Dále bylo sjednáno, že žalovaný se stane výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nebude žalobkyni na vypořádání SJM nic platit. Tato dohoda měla platit jako celek a bylo z ní zřejmé, že žalovaný nebude žalobkyni za užívání jednotky nic platit. Ve smyslu uvedené dohody peníze získané z úvěru byly použity na zaplacení bytu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ke kterému bylo zřízeno věcné břemeno pro žalobkyni. Na splátky úvěru po zániku manželství se žalobkyní od ledna 2008 do června 2016 na úhradu splátek úvěru žalovaný zaplatil částku , částka, . Od , datum, splácela dluh žalobkyně. Z důvodu nedostatečné obezřetnosti, a protože se žalovaný spolehnul na ústní domluvu o vypořádání SJM se žalobkyní jako bývalou manželkou, žalovaný neřešil otázku provedení příslušného vkladu do katastru nemovitostí ohledně jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný tedy poukazoval na to, že se svojí rodinou užívá celou předmětnou jednotku, tedy v rozsahu nad rámec svého spoluvlastnického podílu na základě výše uvedené dohody se žalobkyní a s ohledem na tuto dohodu z ujednání účastníků logicky vyplývalo, že žalovaný bude celou jednotku užívat bezplatně, proto mu žádné bezdůvodné obohacení nemohlo vzniknout. V dalším písemném vyjádření ze dne , datum, žalovaní setrvali na svých tvrzeních ohledně dohody o vypořádání SJM mezi bývalými manželi, tato tvrzení ještě doplnili, a současně byl proveden zápočet vzájemných pohledávek žalovaným z titulu provedených splátek společného úvěru ze stavebního spoření. V dalším průběhu uvedeného řízení došlo mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, k uzavření dohody o narovnání, a to tak, že žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit částku , částka, s tím, že úhradou této částky budou veškeré nároky žalobkyně v řízení sp. zn. , spisová značka, uspokojeny a žalobkyně se vzdala nároku na zaplacení příslušenství dluhu, současně se žalobkyně zavázala vzít žalobu zpět vůči , jméno FO, . Smluvní strany dále narovnaly svá sporná práva a sporné povinnosti v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, tak, že žalobkyně se zavázala vzít žalobu v této věci zpět a žalovaný se zavázal nepožadovat náhradu nákladů řízení. Dále bylo sjednáno pro žalovaného jako součást smíru doživotní obligační právo bezúplatného užívání jednotky č. , Anonymizováno, /75 zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, s tím, že právu žalovaného odpovídá povinnost žalobkyně zdržet se jednání, jež by narušovalo nerušené, bezúplatné užívání jednotky žalovaným a jeho rodinou, a to po dobu života žalovaného, a že náklady spojené s užíváním jednotky ponese po dobu realizace svého práva žalovaný. V případě zcizení svého vlastnického podílu v rozsahu ideální jedné poloviny na výše uvedené jednotce se žalobkyně zavázala zajistit, aby na jejího právního nástupce přešla povinnost sjednání doživotního obligačního práva bezúplatného užívání jednotky ve prospěch žalovaného. Žalobkyně následně prohlásila, že se vzdává veškerých svých nároků na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu užívání bytu č. , hodnota, žalovaným nad rozsah jeho spoluvlastnického podílu do doby uzavření této dohody. Dále bylo sjednáno, že účastníci po uzavření této dohody podají k Okresnímu soudu v Kladně ve věci sp. zn. , spisová značka, návrh na uzavření smíru ve smyslu této dohody. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, pak bylo řízení ve vztahu ke , jméno FO, zastaveno a následně byl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, schválen smír účastníků, podle něhož a) se žalovaný zavázal na základě dohody o narovnání uzavřené dne , datum, o celém předmětu tohoto řízení a na úplné vypořádání nároku žalobkyně, který byl předmětem tohoto řízení, zaplatit žalobkyni částku , částka, , b) žalobkyně se zavázala žalovanému umožnit doživotní a bezplatné užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, s tím, že c) úhradou částky , částka, budou mezi účastníky vypořádány veškeré nároky žalobkyně vůči žalovanému související s nárokem, o němž je vedeno toto řízení, a d) účastníci sjednali, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

8. Dále bylo dokazování doplněno výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, která ve shora uvedených řízeních sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, zastupovala bývalou manželku žalobce. Z výpovědi svědkyně bylo zejména zjištěno, že bývalá manželka žalobce se neúčastnila žádných jednání, protože byla rozvodem těžce psychicky zasažena, nechtěla pak být v žádném osobním kontaktu s bývalým manželem panem , jméno FO, . Odchod bývalé manželky z bytu, který měli bývalí manželé v SJM, byl bouřlivý, pan , jméno FO, si tam přivedl svou tehdejší milenku, nyní manželku, takže pro paní , jméno FO, , jméno FO, bylo neúnosné pod takovým nátlakem vůbec dál být v tom bytě, neodešla tedy pokojně. Pokud jde o způsob, jakým byla v rámci dohody o narovnání stanovena částka , částka, , bylo z výpovědi svědkyně zjištěno, že bývalá manželka, protože nedošlo k vypořádání ohledně bytu, se rozhodla podat výše uvedené žaloby. Nejprve byla podána žaloba ve věci sp. zn. , spisová značka, , následně, aby se nárok nepromlčoval, byly podány i žaloby ve věcech sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Celková výše uplatněného nároku žalobkyně činila , částka, , dále tam figurovala část společného úvěru bývalých manželů, asi , částka, , který měl podle původní dohody zcela splatit pan , jméno FO, . K částce , částka, se došlo tak, že původní částka byla , částka, plus , částka, , tj. bez nákladů necelých , částka, . Jednání probíhalo hodně dlouho, svědkyně se snažila o dosažení dohody mezi účastníky, aby věci byly komplexně vyřešeny. Než se domluvili na textu dohody o narovnání, nějakou chvíli to trvalo, možná rok. , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce pana , jméno FO, se snažil, aby jednal v souladu s přáním svého klienta, aby i klient byl přesvědčen, že toto je pro něho nejlepší cesta, že budou vypořádaní a už po něm nebude nikdo nic chtít. V mezičase byl však vydán předmětný rozsudek pro uznání pro částku , částka, , takže se automaticky z té částky zhruba , částka, odečetlo , částka, , které už paní , jméno FO, dostala od pana , jméno FO, zaplaceny. To byl legitimní nárok, který byl uspokojen, a z toho důvodu se tato částka vůbec neobjevila v dohodě o narovnání, protože to už nebylo předmětem. V preambuli narovnání bylo, že se jedná o , částka, a neříkala se tam historie, že to bylo skoro , částka, . Jednání proběhlo u , tituly před jménem, , jméno FO, v kanceláři, pan , jméno FO, byl u tohoto jednání přítomen. Bylo řečeno, že ta částka je , částka, , pan , jméno FO, se tehdy trošku i proti této částce bránil, nicméně bylo dohodnuto, že to bude , částka, . Při jednání bylo konstatováno, že , částka, už je zaplaceno, že pan , jméno FO, bude v bytě bydlet, i s manželkou, a nikdo po něm nebude nic chtít. Takto se dohodli, podepsali to a svědkyně považovala věc za uzavřenou.

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen „výkon advokacie“).

10. Podle § 1 odst. 2 věta první zákona o advokacii, poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

11. Podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

12. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Podle odst. 4 tohoto ustanovení se advokát nebo společnost odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům: Žalobce uplatnil žalobou ze dne , datum, nárok na náhradu škody vzniklé v souvislosti s porušením povinností žalovaného jako advokáta při zastupování žalobce v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V řízení bylo především obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, jednoznačně prokázáno, a žalovaný to ani nečinil sporným, že žalovaný v původním řízení zmeškal lhůtu k vyjádření ve věci samé na základě výzvy podle § 114b o. s. ř., a v důsledku toho byl vůči žalobci (tehdy v postavení žalovaného) vydán rozsudek pro uznání. Žalobce pak zaplatil bývalé manželce podle rozsudku pro uznání na jistině nároku, úrocích z prodlení a nákladech řízení celkovou částku , částka, . Odpovědnost advokáta podle § 24 zákona o advokacii je odpovědností objektivní, žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval žádné liberační důvody. Jelikož nepochybně došlo k pochybení žalovaného v souvislosti se zmeškáním koncentrační lhůty, musel soud jako předběžnou otázku řešit, zda by žalobce mohl být se svou obranou v původním řízení úspěšný a zda je tedy dána příčinná souvislost mezi porušením povinností žalovaného jako advokáta a vznikem škody, neboť pochybení žalovaného samo o sobě není důvodem pro přiznání požadované náhrady škody. Na základě dále provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou probíhala od roku 2017 do roku 2022 celkem , hodnota, řízení, žalobce byl vždy v postavení žalovaného. Ve věcech sp. zn. , spisová značka, , o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a sp. zn. , spisová značka, , o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, byl stejný skutkový základ, tedy nadužívání bytové jednotky v podílovém spoluvlastnictví ze strany žalobce. Ve věci sp. zn. , spisová značka, , o zaplacení částky , částka, , byl uplatněn nárok z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v hrazení společného úvěru bývalou manželkou. Soud hodnotil, zda mohl žalobce v řízení sp. zn. , spisová značka, uspět s obranou, kterou uplatnil ve věci sp. zn. , spisová značka, , neboť šlo o řízení se stejným skutkovým základem. Žalobce ve svých vyjádřeních především namítal, že spolu s bývalou manželkou uzavřeli ústní dohodu o vypořádání SJM, přičemž tato dohoda se měla týkat i bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, . Vzhledem k tomu, že každá dohoda, která by měla mít za následek vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, musí mít písemnou formu, nemohl žalobce s odvoláním na takovou ústní dohodu účastníků uspět, navíc žalobkyně obsah takové dohody popírala. Dále žalobce poukazoval na skutečnost, že bývalá manželka opustila bytovou jednotku dobrovolně sama a žalobce jí v užívání bytové jednotky nebránil. Bývalá manželka toto tvrzení v rámci řízení sp. zn. , spisová značka, popřela a tvrzení žalobce bylo vyvráceno i výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypověděla, že rozchod účastníků byl bouřlivý a bývalá manželka z bytu odcházela za situace, kdy žalobce si tam nastěhoval svou přítelkyni. Bývalá manželka i s odstupem řady let odmítala kontakt s žalobcem, neúčastnila se proto osobně žádných jednání v rámci výše uvedených řízení. Soud tedy dospěl k závěru, že takto uplatněná obrana nemohla být úspěšná. O tom nakonec svědčí i uzavření dohody o narovnání, která se vztahovala k řízením sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Lze konstatovat, že žalobkyně v rámci narovnání v podstatě získala částky, jejichž zaplacení se v těchto řízeních domáhala, výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že výsledek řízení sp. zn. , spisová značka, , v němž došlo k vydání rozsudku pro uznání, byl při jednání o dohodě o narovnání zohledněn. Žalobce v rámci dohody o narovnání jako protihodnotu získal právo doživotního a bezplatného užívání předmětné bytové jednotky. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že žalobci i přes pochybení žalovaného škoda nevznikla, uplatněný nárok není důvodný, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

14. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, za situace, kdy žalovaný, jenž měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení nepožadoval.

15. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že s ohledem na úspěch žalovaného ve věci přiznal vedlejšímu účastníkovi, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 72 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, .