18 C 69/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím (náhrada škody),

I. Návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení náhrady škody ve výši [částka] s odůvodněním, že dne [datum] v odpoledních hodinách ve [anonymizováno] ulici v [obec] utrpěla úraz nohy, a to zlomeninu diafýzy holenní kosti s posunem a zlomeninu lýtkové kosti, v jehož důsledku byla žalobkyně v pracovní neschopnosti v období od [datum] do [datum]. Vážnost úrazu je zřejmá nejen z délky pracovní neschopnosti, ale i z toho, že žalobkyně byla nucena podrobit se operaci – osteosyntéze zlomeniny bérce, kdy jí byla zlomenina fixována pomocí hřebu, přičemž dne [datum] byla provedena dynamizace hřebu. V této souvislosti byla žalobkyně v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a dále ještě v období od [datum] do [datum], kdy jí byly z nohy odstraněny zbylé vnitřní pomůcky, hospitalizována. Příčinou úrazu byl jednak špatný technický stav komunikace, jednak čerstvě napadaný sníh, který nejen že ztěžoval sám o sobě schůdnost komunikace, ale zároveň zakrýval výmoly vyskytující se na komunikaci, které nemohla žalobkyně ani při vynaložení zvýšené opatrnosti předvídat. V době, kdy k úrazu žalobkyně došlo, byla silnice v důsledku napadaného sněhu kluzká, bez jakéhokoli posypu či jiného ošetření. V daném případě jsou tedy zcela jednoznačně dány všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu, a to vznik škody na zdraví žalobkyně, zcela zřejmá existující závada ve schůdnosti komunikace, za niž odpovídá ve smyslu ustanovení § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích jako její vlastník právě žalovaný, a příčinná souvislost mezi oběma těmito skutečnostmi. Vyloučit nelze ani obecnou odpovědnost žalovaného za konkrétní porušení právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 2910 a násl. občanského zákoníku. V důsledku shora uvedeného úrazu má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu škody v celkové výši [částka], která je tvořena náhradou ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, náhradou za bolest a za ztížení společenského uplatnění a náhradou nákladů spojených s péčí o zdraví žalobkyně, její osobu a o domácnost. K náhradě za ztrátu na výdělku žalobkyně uvedla, že v době před úrazem, a tedy i v rozhodném období, kterým je v daném případě období od [datum] do [datum], pracovala žalobkyně u společnosti [právnická osoba], a to na hlavní pracovní poměr na základě pracovní smlouvy a dále pak na vedlejší pracovní poměr na základě dohody o provedení práce a na základě dohody o pracovní činnosti. Dle průměrného hrubého hodinového výdělku v rozhodném období činí celková ztráta na výdělku žalobkyně celkem [částka]. Po odečtení dávek nemocenského pojištění v celkové výši [částka] a náhrady mzdy ve výši [částka] za období [datum] až [datum], které byly žalobkyni v průběhu pracovní neschopnosti vyplaceny, činí ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v důsledku úrazu celkem [částka]. Dále žalobkyně požaduje náhradu za bolest ve výši [částka], neboť bolestné bylo ohodnoceno jejím ošetřujícím lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] celkem 190 body. Při výpočtu výše náhrady za bolest je vycházeno z Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění), podle které činí hodnota jednoho bodu [částka], vznikla-li bolest v roce 2017. Dále žalobkyně požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o její zdraví, její osobu a domácnost žalobkyně, které vyčíslila celkovou částkou [částka]. Při stanovení výše náhrady je vycházeno ze sazebníku úhrad za pečovatelské služby, které činí běžně [částka] za 1 hodinu. Tato část nároku byla odůvodněna tím, že žalobkyně v průběhu pracovní neschopnosti nebyla v důsledku úrazu schopna obstarávat domácnost a plnit své povinnosti, a to i vůči tehdy ještě nezletilému synovi [jméno], v rozsahu, jako tomu bylo před úrazem. Naopak ona sama potřebovala, zejména v počátku pracovní neschopnosti, pomoc v péči o svoji osobu (pomoc při mytí, nutnost opory při chůzi, nutnost doprovodu k lékaři, na rehabilitace apod.). Tuto komplexní péči o její osobu a o domácnost místo ní vykonával její manžel [jméno] [příjmení], a to na úkor svých pracovních aktivit. Po dobu od počátku pracovní neschopnosti včetně hospitalizace až do [datum], kdy se žalobkyně pohybovala o francouzských holích bez možnosti jakéhokoliv zatížení, a byla tedy výrazně omezena její možnost pohybu, přičemž jakýkoliv pohyb byl navíc velmi bolestivý, byla potřeba péče v rozsahu minimálně 5 hodin denně, tj. celkem za 136 dnů x 5 hodin x [částka] = [částka]. Následně od [datum] do [datum], kdy bylo žalobkyni dovoleno došlapovat do bolesti, a začala rehabilitovat, byla nutnost péče v rozsahu 3 hodiny denně, tj. celkem za 37 dnů x 3 hodiny x [částka] = [částka]. V období od [datum] do [datum], kdy žalobkyně ještě používala k chůzi berle, a pomoc od manžela, byť již v menší míře, stále potřebovala, byla nutnost péče v rozsahu 1 hodiny denně, tj. celkem za 15 dnů x 1 hodina x [částka] = [částka]. Žalobkyně se snažila věc řešit mimosoudně a obrátila se se svým nárokem na náhradu škody na žalovaného a v této souvislosti i na jeho pojišťovnu, kterou byla [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]). Oba tyto subjekty však zásadně odmítají odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu, přičemž svá stanoviska odůvodňují tím, že žalobkyně měla danou situaci včetně nebezpečí pádu předvídat a dbát zvýšené opatrnosti. Dle názoru žalovaného jsou zde dány liberační důvody, kterými se své odpovědnosti za vzniklou škodu zprostil. Podle tvrzení žalovaného byly z jeho strany podniknuty veškeré potřebné kroky, které lze v dané situaci očekávat, aby závady ve schůdnosti místní komunikace odstranil nebo alespoň zmírnil. Podle žalovaného údajně v době, kdy k úrazu došlo, provádělo 6 pracovníků města úklid, což bylo dle žalovaného odpovídající meteorologickým záznamům. Tato tvrzení žalovaného však nemohou být v daném případě považována za liberační důvody a vést ke zproštění jeho odpovědnosti, a to mimo jiné i proto, že počet 6 pracovníků pro úklid celé obce je zcela jednoznačně nedostatečný. Navíc tito pracovníci dle zjištění žalobkyně prováděli úklid v jiné části města a v ulici, v níž došlo ke vzniku úrazu, nebyla na předmětné komunikaci prováděna jakákoliv údržba. Žalovaný navíc také zcela pominul i tu skutečnost, že technický stav komunikace byl mnoho let velice špatný, přičemž závadu žalovaný odstranil až tento rok, přestože dřívější oprava v mezích jeho možností zcela jistě byla. V daném případě jsou tedy splněny i předpoklady obecné odpovědnosti žalovaného za škodu ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku. Absurdní je i argument žalovaného v tom směru, že jelikož žalobkyně v dané ulici již několik let bydlí, tak měla a má stav komunikace předvídat a dbát zvýšené opatrnosti. S ohledem na skutečnost, že byly výmoly téměř po celé délce komunikace, která sousedí s nemovitostí žalobkyně, bylo téměř nemožné se jim vyhnout, navíc, jak již bylo výše uvedeno, byly výmoly v době úrazu pokryty popraškem sněhu a žalobkyně těžko může znát přesnou polohu každého výmolu, který na dané komunikaci je, pokud výmoly nejsou vidět. Žalobkyně si v dané situaci nepočínala nijak nezodpovědně či zbrkle, měla na sobě zimní obuv, neutíkala, pouze v klidu přecházela od svého domu ke svému automobilu, přičemž přecházení věnovala dostatečnou pozornost.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] vyjádřil lítost nad tím, že žalobkyně utrpěla újmu na svém zdraví, tak jak ji popisuje, současně však zdůraznil, že nárok žalobkyně nemůže ani z části uznat. Žalovaný argumentoval tím, že podle jeho přesvědčení je předmětná žaloba ve své současné podobě neurčitá a neprojednatelná, neboť nesplňuje podstatné náležitosti návrhu na zahájení řízení ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. V obsahu své žaloby žalobkyně sice vylíčila rozhodující skutečnosti stran jednotlivých položek náhrady újmy, které si vůči žalovanému nárokuje, a to včetně označených důkazů. Pokud však jde o skutkové okolnosti týkající se nehody žalobkyně, vzniku tvrzené škody a příčinné souvislosti, v tomto ohledu žalobkyně žádné rozhodující skutečnosti nepředkládá ani neoznačuje důkazy, omezuje se toliko na subjektivní, zcela obecná tvrzení, která jednak nelíčí nic konkrétního o ději nehody žalované, jednak je žalobkyně nijak neprokazuje. Žalovaný především poukazoval na to, že žalobkyně v žalobě nelíčí žádné rozhodné skutečnosti ohledně toho, kdy časově přesně se měla údajná nehoda (pád) odehrát, na jakém konkrétním místě v ulici [ulice] k ní mělo dojít, jakou trasu žalobkyně na předmětné komunikaci měla zvolit, mechanismus pádu atd. Vzhledem k těmto skutečnostem se žalovaný k předmětné žalobě nemohl kvalifikovaně vyjádřit. Zároveň žalovaný připomněl, že žalobkyně si podle informací žalovanému známých nepřivolala k nehodě žádnou pomoc, např. rychlou záchrannou službu, která by o tvrzených skutkových okolnostech sepsala určitou formu záznamu, a taktéž skutečnost, že žalobkyně své nároky u žalovaného poprvé uplatnila až [datum], tj. cca 4 měsíce poté, co se tvrzená nehoda měla odehrát. Z těchto důvodů žalovaný uvedl, že prozatím nemá ve věci za prokázané ani to, že žalobkyně přišla k předmětné újmě pádem na ulici [ulice] v [obec], tak jak v žalobě tvrdí. Dále pak žalovaný namítal, že žalobkyně žádným konkrétním způsobem nevylíčila rozhodující skutečnosti, na jejichž podkladě konstituuje odpovědnost žalovaného za újmu, kterou žalobkyně utrpěla. S odkazem na ustanovení § 26 odst. 7 a § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, žalovaný uvedl, že podle jeho názoru je žalobkyní citovaný popis příčiny úrazu zcela obecný a dotýká se v zásadě všech skutkových podstat podle ustanovení § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, ačkoliv tyto mají pro kvalifikované vyjádření žalované rozdílný význam vzhledem k odlišným podmínkám liberačních důvodů. Žalovaný s ohledem na shora uvedené skutečnosti konstatoval, že nárok žalobkyně neuznává ani z části, předmětnou žalobu nepovažuje za dostatečně určitou a tedy i projednatelnou a navrhl, aby ji soud (nebude-li žalobkyní náležitě doplněna), usnesením zamítl.

3. Žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne [datum]. K okolnostem a době vzniku úrazu zejména doplnila, že k pádu žalobkyně došlo dne [datum] v čase mezi 16:45 až 17:00 hodin. Žalobkyně při normální chůzi a v obuvi přiměřené danému počasí, tj. v zimní obuvi bez podpatků, šlápla při cestě od svého domu ke svému automobilu, zaparkovanému ve [anonymizováno] ulici v [obec] na druhé straně silnice naproti domu žalobkyně, do výmolu na komunikaci, který byl pokryt čerstvě napadaným sněhem a nebyl tudíž vidět. Žalobkyně si nepamatovala, zda v tu dobu sníh ještě padal, viditelnost však byla horší, protože bylo zataženo a byla již téměř tma. Žalobkyně si výmolu nevšimla a ani při zvýšené opatrnosti si ho všimnout nemohla. Žalobkyně se při přecházení silnice nechovala nijak nezodpovědně (neběžela, měla vhodnou zimní obuv). Jinudy ke svému automobilu jít nemohla, přičemž parkovací místa v dané části ulice jsou právě na protější straně, než se nachází dům žalobkyně. Dále žalobkyně dokládala fotografie a videa zachycující starý stav komunikace i neprovádění dostatečné údržby a úklidu sněhu z komunikace.

4. V písemném vyjádření ze dne [datum] žalovaný uvedl, že i přes doplnění žaloby podáním ze dne [datum] považuje žalobu nadále za neurčitou a neprojednatelnou v částech týkajících se vzniku nehody žalobkyně, vzniku tvrzené škody a především příčinné souvislosti. Tvrzení žalobkyně jsou nadále toliko subjektivní a zcela obecná, která nelíčí nic právně relevantního o nehodě samotné. Byť tedy žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] uvedla údajný časový rozsah události, na jakém místě v ulici [ulice] se měla nehoda odehrát, a jakou trasu žalobkyně na předmětné komunikaci měla zvolit, jedná se o tvrzení nepodložená konkrétním důkazem, která vzhledem k dalším skutečnostem zakládají oprávněné pochybnosti o průběhu žalobkyní tvrzeného skutkového děje. Zároveň žalovaný znovu zdůraznil, že žalobkyně si k nehodě nepřivolala žádnou odbornou pomoc, která by o tvrzených skutkových okolnostech sepsala určitou formu záznamu. Žalovaný proto setrval na stanovisku, že prozatím nemá ve věci za prokázané ani to, že žalobkyně přišla k předmětné újmě pádem na ulici [ulice] v [obec], tak jak v žalobě tvrdí. Dále pak žalovaný zopakoval, že žalobkyně žádným konkrétním způsobem nelíčí rozhodující skutečnosti, na jejichž podkladě konstituuje odpovědnost žalovaného za újmu, kterou žalobkyně utrpěla, s odkazem na ustanovení § 26 odst. 7 a § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Žalovaný tedy i nadále nárok žalobkyně neuznal, a to ani z části, a předmětnou žalobu nadále nepovažoval za dostatečně určitou a tedy i projednatelnou.

5. Soud po doplnění žaloby shledal, že žaloba má potřebné náležitosti ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Nebyly tedy dány důvody k odmítnutí žaloby, a proto soud v řízení pokračoval provedením níže uvedených důkazů.

6. Z propouštěcí zprávy Oblastní nemocnice [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne [datum] hospitalizována s tím, že téhož dne kolem 17. hodiny spadla (naposledy jedla v 16:45 h) a utrpěla zlomeninu pravého bérce, dne [datum] byla provedena intramedulární osteosyntéza pravého bérce hřebem [příjmení] [číslo] Hospitalizace byla ukončena dne [datum]. Podle potvrzení o pobytu v nemocnici byla žalobkyně hospitalizována v době od [datum] do [datum] a znovu od [datum] do [datum]. Z propouštěcí zprávy Oblastní nemocnice [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobkyni provedena operace - dynamizace hřebu a dne [datum] byla při operaci provedena extrakce hřebu z pravé tibie (holenní kost). Hospitalizace trvala od [datum] do [datum]. Ze zprávy lékaře pro odškodnění vytrpěné bolesti vypracované MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní neschopnost žalobkyně v souvislosti s úrazem - pádem trvala od [datum] do [datum]. Bolest při poškození zdraví byla hodnocena celkem 190 body, a to zlomenina diafýzy holenní kosti s posunem 150 body a zlomeniny lýtkové kosti 40 body. Z lékařských zpráv a záznamů o rehabilitacích bylo zjištěno, že žalobkyně v průběhu léčení docházela na lékařské kontroly, a především v období od února do června 2018 absolvovala intenzivní rehabilitační procedury, zejména elektroléčbu, vodoléčbu a léčebný tělocvik.

7. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení Kladno ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byly vypláceny dávky nemocenského pojištění v době od [datum] do [datum], jejichž celková výše za uvedené období činila [částka].

8. Ze mzdových listů žalobkyně za rok 2017 a 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně v rozhodném období před vznikem pracovní neschopnosti, tj. v období červenec až září 2017, dosáhla v červenci hrubého výdělku ve výši [částka], v srpnu [částka] a v září [částka]. Náhrada mzdy za dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] činila [částka] Vedle mzdy z hlavního pracovního poměru měla žalobkyně v rozhodném období u stejného zaměstnavatele ([příjmení] spol. s r. o.) ještě příjem na základě dohody o provedení práce, a to v červenci ve výši [částka] a v srpnu ve výši [částka], a dále v září na základě dohody o pracovní činnosti ve výši [částka]. Pracovní neschopnost žalobkyně trvala do [datum].

9. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na náhradu shora popsané škody v celkové výši [částka], a vyzvala žalovaného k zaplacení této částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že nebude-li žalobkyni škoda nahrazena, obrátí se se svým nárokem na soud. Podle dodejky datové zprávy byla výzva doručena žalovanému do datové schránky dne [datum]. Z odpovědi žalovaného na výzvu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný odmítl výzvu k náhradě škody s tím, že se ztotožňuje se stanoviskem své pojišťovny a má za to, že nevznikla odpovědnost žalovaného za vzniklou újmu na zdraví žalobkyně. Žalovaný zejména poukazoval na to, že dne 10. 12 2017, kdy k události došlo, provádělo 6 pracovníků žalovaného úklid, dle meteorologických záznamů nebylo hlášeno intenzivní sněžení ani jiné nepředvídatelné skutečnosti, které by způsobily nepředvídatelnou změnu schůdnosti. Žalovaný podnikl potřebné kroky, které lze očekávat, aby závadu ve schůdnosti místní komunikace odstranil nebo alespoň zmírnil. Podle fotodokumentace komunikace a výmolů je zřejmé, že se nejedná o náhlé působení povětrnostních podmínek. [příjmení] jsou rozsáhlé a mohly být v den události vidět.

10. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že dne [datum] jeli k rodičům na návštěvu, sněžilo. Žalobkyně jela společně s manželem, synem a dědečkem. Když přijížděli zpět do [obec], potkali nejméně jedno zapadlé auto. Po zaparkování před domem doprovodila žalobkyně dědečka do domu, aby neupadl, a vracela se k autu, protože od rodičů dostali nějaké věci. Žalobkyně šla volným krokem, měla prázdné ruce, její manžel stál u kufru auta. Najednou spadla, uslyšela křupnutí. Žalobkyně měla zimní sportovní kozačky značky Sante. Nic dalšího už neví, manžel se synem ji naložili do auta. Manžel pak žalobkyni odvezl do nemocnice, tam jí udělali rentgen a nohu dali do sádry. Nemohli ji operovat ještě ten večer, protože krátce před úrazem jedla. Žalobkyně trpěla silnou bolestí a hned ráno ji operovali. Na nohu nemohla došlapovat, měla ji sešroubovanou. Manžel žalobkyně musel obstarávat všechno v domácnosti, nakupovat, starat se o syna i o dědečka. Manžel musel pomáhat i žalobkyni, často zvažovala, zda se má vůbec na noc napít, protože když musela na záchod, potřebovala doprovod, často se jí i točila hlava. V průběhu rekonvalescence musela žalobkyně s nohou cvičit, aby se jí nezkrátily svaly, cvičila s gumou, s cvičením jí pomáhal manžel, chodila také na rehabilitace. Rehabilitace hradila pojišťovna, žalobkyně chodila do nemocnice, manžel ji tam vozil, snad v jednom případě si brala taxík. V době úrazu byl manžel žalobkyně přímo u auta, syn odváděl dovnitř dědu, a když slyšel, jak žalobkyně vykřikla, vyběhl ven a dávali ji společně s manželem do auta. Když jeli domů od rodičů, nikde v [obec] si žalobkyně nevšimla, že by uklízeli sníh. K úrazovému ději žalobkyně dále uvedla, že vyšla z vrat, šla naproti k autu, auto stálo před garáží sousedů, kteří garáž nepoužívají. Úraz se jí stal na silnici cestou k autu. Dá se říci, že šlápla do prázdna, spadla a slyšela křupnutí. [příjmení] byla zasněžená, sněžilo asi tak od tří hodin odpoledne. Teplotu nedokázala odhadnout, domnívá se, že bylo nad nulou. Žalobkyně absolvovala celkem tři operace, první byla v prosinci 2017, další v dubnu 2018, kdy jí vyndávali šroub z nohy a mohla pak už začít trochu na nohu našlapovat, stav se postupně zlepšoval. Třetí operace byla v lednu 2020, kdy došlo k vyndání veškerých šroubů z nohy. Na rehabilitace chodila žalobkyně pravidelně, jednalo se o elektroléčbu, vířivku, chodila na pás, kotník jí rozcvičovali na nějakém stroji, dále chodila na kolo a také na cvičení s rehabilitační lékařkou. V pracovní neschopnosti žalobkyně byla od [datum] do poloviny listopadu dalšího roku. Berle žalobkyně užívala od prosince (2017) až někdy do srpna nebo září (2018). Komunikace byla už řadu let předtím děravá, manžel s dědou zasypávali opakovaně díry v silnici, aby jim to nestříkalo na fasádu. Pokud šli z domu, museli vždycky parkovat auto naproti, protože vlevo u souseda je tráva, vpravo u sousedky je kousek chodníku a také tráva. Na povrchu komunikace byl kousek asfaltu, pak nějaké kamínky, něco jako štěrk, už při nájezdu do jejich ulice byly díry, silnice nebyla celistvá. Výmolů tam bylo tolik, že se jim nešlo vyhnout. Když nebyl sníh, tak je člověk samozřejmě viděl a našlapoval obezřetně, ale když byly zasněžené, nebylo to vidět. Hloubku výmolů nebyla žalobkyně schopna odhadnout, zasypávali je štěrkem nebo nějakým materiálem, nedá se říci, že by zásyp byl úplně na úrovni ostatní vozovky. Zasypávali skoro všechny výmoly, aby tam mohli bezpečně chodit a aby tam nebyly louže. Zásyp prováděli opakovaně, ale časem se to vyjezdilo. Zimní údržba probíhala tak 2 x až 3 x za zimu, a to tam pouze projel traktor, jinak starousedlíci včetně rodiny žalobkyně si uklízeli před svými domy. Žalobkyně odhadovala výšku sněhové pokrývky na 1 až 2 centimetry. Pokud jde o stav komunikací v [obec] dne [datum], uvedla, že i na hlavních tazích byla souvislá vrstva sněhu o výšce asi tak 1 až 2 centimetry. V době vzniku úrazu bylo hodně šero, nebyla úplná tma, ale stmívalo se. V té době už nesněžilo, silnice byla zasněžená a žalobkyně výmol neviděla.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že k úrazu žalobkyně došlo 10. prosince před 4 lety, tehdy se vraceli z návštěvy. Žalobkyně se synem doprovázeli dědu do domu, svědek z kufru auta vyndával nějaké věci. Žalobkyně se vracela k autu, pak svědek slyšel křupnutí a její výkřik, že si asi zlomila nohu. Svědek pád žalobkyně přímo neviděl, viděl ji potom ležet na zemi, když křičela bolestí. K úrazu došlo odpoledne, někdy kolem 4. nebo 5. hodiny, byl napadaný sníh, podle odhadu svědka asi 6 centimetrů. Sníh začal padat během doby, kdy byli na návštěvě. Když viděli, že už je sněhu víc, jeli hned domů. Na návštěvě byli v [anonymizováno]. Sníh předtím nebyl napadaný, všechno napadlo během dne. Stav komunikace byl špatný, asi tak 10 let tam byly výmoly, průběžně je se sousedy zasypávali, a to štěrkem nebo drtí. Když svědek odvezl žalobkyni do nemocnice, po vyšetření okamžitě řekli, že noha je zlomená a že žalobkyně půjde na operaci. V průběhu rekonvalescence musel svědek žalobkyni pomáhat, například odnést ji do koupelny, umýt ji, také uklízel a vařil, staral se o syna a o dědu. Na dědu pobírali příspěvek na péči, péči vykonával svědek sám, žádnou externí službu si neplatili. Intenzivní pomoc od svědka potřebovala žalobkyně asi půl roku, pak už to bylo volnější, ale stále nemohla mít na nohu větší zátěž, například nakupování nepřicházelo v úvahu. V souvislosti s tím svědek nemohl být v práci tak, jak by potřeboval, prvních 14 dní až měsíc byl doma skoro pořád, pak chodil třeba na 4 hodiny. Žalobkyně prodělala dvě nebo tři operace. Žalobkyně pak ještě asi půl roku chodila na rehabilitace, musel ji tam vozit svědek, protože řídit nemohla a doprava autobusem by byla problematická. Svědek pracuje jako OSVČ ve stavebnictví, pracuje samostatně, nikoho nezaměstnává. Výmoly byly různě velké, třeba 60 centimetrů, hloubka byla různá, asi 5 až 10 centimetrů. Mezi domem a autem byla silnice hodně děravá, vždycky museli chodit přes silnici, protože přímo před domem se parkovat nedalo. V tu dobu obec komunikaci neudržovala, to se stalo až v poslední době a nyní je to v pořádku. Pokud by díry nezasypávali, byly by ještě hlubší a nedalo by se tam jezdit auty, výmoly také byly plné vody a cákalo to na domy. V den úrazu, když přijeli z návštěvy, byla ulice zapadaná sněhem, byla tam bílá rovina, všechno bylo slité, byla tam souvislá vrstva sněhu. V době úrazu bylo ještě vidět. Když při návratu z návštěvy vjeli do [obec], hlavní silnice byla protažena. Vždycky se nejdřív protahuje silnice do kopce, spodek byl dobrý, ale od kostela nahoru v bočních ulicích protaženo nebylo nic. Svědkovi byly předloženy fotografie zachycující stav v ulici [ulice] v době před opravou povrchu komunikace. K fotografii na č. l. 20 spisu svědek uvedl, že zachycuje stav komunikace před nemovitostmi sousedů. K fotografii na č. l. 48 svědek uvedl, že fotografie zachycuje stav, který byl v minulosti v jejich ulici, vlevo na fotografii je vidět cesta, která vede od vrat [anonymizováno] na silnici. Podle svědka žalobkyně ležela někde na půl cesty mezi vraty a autem.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], syna žalobkyně, bylo zjištěno, že v rozhodný den byli u babičky s dědou. Když začalo sněžit, vraceli se domů, na silnici i na chodníku byla vrstva sněhu. Svědek nejdříve s žalobkyní odvedl pradědu do domu, když ho usazoval do křesla, slyšel z venku křik. Svědek vyběhl ven, viděl, že žalobkyně leží v půlce silnice na zemi a křičí bolestí. S tátou ji zvedli a posadili do auta, táta ji pak odvezl do nemocnice. Na vozovce byly díry, které zasypávali štěrkem a drtí, jinak by silnice byla nesjízdná. V době, kdy se úraz stal, byly díry zasněžené, každou chvíli byly někde jinde, takže se to nedalo předvídat. Svědek si nevzpomínal, jaká byla výška sněhové pokrývky, byla to souvislá vrstva sněhu. Žalobkyně v souvislosti s úrazem marodila rok, absolvovala tři operace O domácnost se v té době staral svědkův otec, musel zajišťovat všechno, tedy hlavně finance, jídlo. Svědek v té době chodil do školy a sportoval, otec se staral i o svědka a také o dědu, o strýce a o celý dům. Než se žalobkyně dokázala na nohu alespoň trochu postavit, museli jí se vším pomáhat, i s běžnými věcmi jako je chození na záchod, koupání a podobně. Trvalo to asi půl roku nebo 7 měsíců, do doby, než začaly rehabilitace. Na rehabilitace ji vozil také svědkův otec. Svědek si nepamatoval, kdy začalo sněžit. Když jeli od babičky s dědou, začínalo se stmívat, proto jeli domů. V době cesty sněžilo.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je spolupracovníkem a dlouholetým kamarádem manžela žalobkyně. V souvislosti s úrazem žalobkyně v prosinci 2017 bylo svědkovi 10. nebo 11. prosince večer panem [příjmení] oznámeno, že jeho manželka si při pádu poranila nohu a že pan [příjmení] nebude moci asi nějakou dobu chodit do práce. Pokud jde o povětrnostní podmínky, shodou okolností byl svědek s manželkou den předtím u [anonymizováno] na návštěvě, bylo nasněženo, a to v [obec] i v [obec]. Bylo bílo, jednalo se spíš o sněhový poprašek. Vzhledem k tomu, že s panem [příjmení] se navzájem vyzvedávají při cestách do práce, zná svědek situaci v jejich ulici, v té době to byla rozbitá komunikace, byl tam štěrkový posyp a výmoly, těžko říci, jestli tam v minulosti byl asfalt. Komunikace byla neudržovaná, poničená, hloubka děr byla třeba 5 centimetrů, někde možná i více, výmolů bylo hodně. Pokud měli nějakou suť ze stavby, svědek pomáhal panu [příjmení] výmoly před jejich domem zasypávat. Do ulice, kde bydlí [příjmení], svědek jezdil i v zimě, většinou po ránu. Svědek asi nezažil situaci, aby ulice byla od napadaného sněhu uklizená. Když jezdil z [obec] do [obec] pro pana [příjmení], jezdil v [obec] do kopce a do [anonymizováno] ulice odbočoval doleva. O úrazu žalobkyně byl svědek nejprve informován tak, že si zlomila nohu a bude muset na operaci. Jelikož se s panem [příjmení] stýkají, měl svědek informace i o dalším postupu, o léčbě žalobkyně a o tom, že byla doma, celkem se léčila asi rok. Když byla žalobkyně propuštěna po operaci domů, pan [příjmení] chodil do práce minimálně, protože se o žalobkyni staral. Potom, po nějaké době, musela znovu na operaci, snad na vyndání nějakého železa z nohy, rozhodně to byl dlouhodobý stav. Svědek nevěděl přesně, jak dlouho pan [příjmení] chodil do práce omezeně, odhadoval, že to byly asi dva nebo tři měsíce.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], sousedky žalobkyně, bylo zjištěno, že o úrazu žalobkyně se dozvěděla, když se potkaly někdy v březnu nebo dubnu 2018 na [anonymizováno], když žalobkyně byla na rehabilitaci. Žalobkyně svědkyni sdělovala, že uklouzla, měla zlomeninu nohy. Stav komunikace v jejich ulici byl nedobrý, komunikace byla děravá, neudržovaná, až v posledních dvou letech byly udělány nové vozovky a nové chodníky. Úklid v jejich ulici se v zimě 2017 2018 neprováděl, bylo to špatně udržované, dlouho se tam drží sníh, vznikají zmrazky. Ke stavu silnice v minulosti svědkyně uvedla, že to byl nějaký ubouchaný štěrk, na kterém byl možná tenký asfalt, postupem času se to vydrolilo, vznikaly tam díry. Pokud bylo namrznuto a napadl sníh, nebyly díry vidět.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného, od roku 2004 pracuje jako dělník, jeho náplní práce je údržba silnic a komunikací. V zimním období, už od listopadu, vstává v půl čtvrté ráno a kontroluje, zda napadl sníh nebo je námraza. Pokud ano, svolá pracovníky a zajišťuje se, aby úklid komunikací a chodníků byl proveden do 5 hodin do rána. Pokud začne sněžit během dne, jde se třeba ve 3 nebo ve 4 hodiny, záleží na tom, jaká je síla sněhu. Pokud napadnou 3 cm sněhu, svědek zavolá traktor, ten sníh před ním stáhne a svědek za ním solí, ostatní mají benzínová košťata a uklízejí chodníky. Nejdřív se uklízejí veškeré kopce, protože lidi ráno chodí do práce nebo do COOPu, pak se teprve uklízejí roviny. Pokud jde o [anonymizováno] ulici, je tam mírný kopeček, záleží na tom, kolik je sněhu, svědek tam většinou solí. V minulosti tuto ulici také solil, veškeré kopce solí. Celkem na údržbě obce pracuje 7 osob, začíná se u COOPu a na zastávkách, na malé a velké zastávce, pak si lidi berou mechanická košťata a uklízejí kopce. Zapisuje se docházka, ale nezaznamenává se, kdy a co se uklízelo. O víkendech svědek vstává v 5 hodin, do práce se chodí od 6 hodin, uklízí se tak dlouho, dokud to není udělané. Pokud sněží hodně, dají si třeba nějakou dobu pauzu, pak se zase pokračuje, případně nabírají i další lidi, kteří jsou na telefonu. Když padá sníh hodně, jdou do práce i v odpoledních hodinách, i o víkendech. O tom, že se bude uklízet, rozhoduje svědek, má k tomu pokyny od starosty. Starosta většinou svědkovi den předem zavolá, že má padat sníh, aby to svědek kontroloval, a podle situace lidi svolá. Když je hodně sněhu, jede před svědkem traktor, který sníh stáhne a svědek jede za ním a solí, pohybuje se hlavně v kopcích, jedná se třeba o ulice [ulice], [ulice], [ulice], [anonymizováno]. [příjmení]. Podle svědka v roce 2017 nebylo tolik sněhu, tehdy svědek jenom solil, nejvíc sněhu bylo v roce 2020. Špatný stav komunikace neměl vliv na výkon jeho práce, byla trochu rozpraskaná, ale nebylo to tak hrozné, občas chyběl kousek asfaltu. Pokud nastane situace, že sníh začne padat v neděli v 16 hodin a je ho hodně, svědek zavolá traktor, který jede před ním a stáhne to, svědek jede za ním se sypačem, ostatní mají malý traktor, případně mechanická košťata. Když svědek svolá lidi, do půl hodiny jsou všichni na místě. Pokud má sněžit, upozorňuje je svědek předem, aby počítali s tím, že půjdou do práce.

16. Dále bylo dokazování doplněno fotografiemi zachycujícími stav ve [anonymizováno] ulici v [obec] v době před opravou povrchu komunikace. Fotografie na č. l. 46 a 47 spisu zachycují pohled do ulice [ulice] směrem k ulici [ulice], při tomto pohledu se dům žalobkyně nachází na pravé straně ulice (dům [adresa] se stříbrnými vraty), na protější straně ulice se nachází garáž, před kterou je zaparkováno auto. Fotografie na č. l. 48 zachycuje pohled v opačném směru, k ulici [ulice], vlevo je vidět cesta vedoucí od vrat u domu žalobkyně na silnici, na pravé straně ulice naproti cestě od vrat žalobkyně je před garáží zaparkované auto. Pokud jde o stav komunikace, na všech fotografiích je vidět, že uprostřed komunikace zůstal zachován asfaltový povrch, který je směrem k okrajům komunikace, zejména před domem žalobkyně, vydrolený a nachází se zde výmoly o různé ploše. Hloubku výmolů nelze z fotografií pouhým pohledem posoudit. Videozáznamy a fotografiemi ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně dokumentovala situaci, kdy po napadnutí různého množství sněhu nebyla ulice [ulice] v žádném z uvedených dnů protažena ani ošetřena solí či jiným posypem, protažena byla vždy pouze ulice [ulice], která je jednou z hlavních ulic.

17. Z vyjádření starosty [územní celek]. [jméno] [příjmení] v e-mailové zprávě ze dne [datum] adresované právnímu zástupci žalovaného bylo zjištěno, že podle výkazu práce z [datum] tento den pracovalo na úklidu obce 6 zaměstnanců, kteří si vykazovali po 3 hodinách, což znamená, že toho dne nebylo žádné velké sněžení. V tento den ani nevyjel traktor s pluhem. K úklidu komunikací žalovaný používá vlastní traktor, který provádí převážně solení. V případě většího přívalu sněhu je smluvně vázán velký traktor, který komunikace pluhuje. V případě ještě většího množství sněhu, kdy v ulicích vznikají sněhové bariéry, je sníh nakládán na auta a odvážen na rekultivační plochy v lokalitě [ulice].

18. Z vyjádření [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) ze dne [datum] adresovaného právní zástupkyni žalobkyně bylo zjištěno, že se jedná o reakci na stížnost žalobkyně ve věci prošetřování úrazu žalobkyně. K tvrzení žalobkyně, že k úrazu žalobkyně došlo v odpoledních hodinách na čerstvě napadaném sněhu, přičemž pojišťovna nemá došetřeno, v jakou dobu byla komunikace odklizena, a dále že není pravdou, že žalobkyně měla zhoršený stav komunikace předpokládat, pojišťovna zejména uvedla, že podle serveru [webová adresa] sněžilo v oblasti bydliště poškozené dne [datum], takže poškozená byla srozuměna s počasím a měla i vzhledem ke stavu komunikace tento stav předvídat. Údržba v městě [obec] je prováděna tak, že nejdříve se ošetří ulice [ulice], dále ulice [ulice], [ulice], [anonymizována dvě slova], [ulice] a [anonymizováno]. [příjmení], kde se jedná o kopcovité ulice, které sbíhají do centra města. Následně se uklízejí kopcovité ulice, které jsou méně používané, jako [ulice], [anonymizováno] [obec], [ulice] a další. Pojišťovna zdůraznila, že podle zákonných ustanovení se následky povětrnostních vlivů pouze zmírňují, nikoliv odstraňují, když není v objektivních možnostech odstranit všechnu námrazu, zmrazky, ušlapaný sníh a chodníky a komunikace ošetřit posypem zcela. Stav (poškození) komunikace, kde se úraz žalobkyni stal, je zřejmý a zcela určitě nejde opravit běžnou údržbou, ale pravděpodobně novým frézováním a kompletní opravou. V této souvislosti bylo mimo jiné odkazováno na ustanovení § 27 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle něhož nemají uživatelé chodníku nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu pozemní komunikace. S ohledem na výše uvedené skutečnosti pojišťovna sdělila, že své stanovisko nemůže přehodnotit.

19. K povětrnostní situaci v době úrazu žalobkyně předložila další důkazy, zejména článek z internetové stránky https://t.tyden.cz ze dne [datum], kdy k situaci ve Středočeském kraji bylo mimo jiné uvedeno, že srážky přišly do regionu po 16. hodině, sypače nejdříve vyjely na silnice na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Dále podle přehledu počasí z webové stránky [webová adresa] bylo dne [datum] v 21:17 h v [anonymizováno] 1,2 °C, k tomu byla připojena fotografie sídliště v [anonymizováno], na níž je zřejmá tenká sněhová pokrývka.

20. Z přehledu serveru [webová adresa] [obec] - denní historie o počasí pro dny [datum] a [datum] bylo zjištěno, že údaje vycházejí ze sledování meteorologické stanice Praha/Ruzyně, ve vzdálenosti 15,9 km od [obec]. Během dne [datum] bylo částečně zataženo až polojasno, v době od 14:40 h do 17:01 h bylo zaznamenáno sněžení. Teplota se pohybovala v rozpětí od -2 °C do 1 °C. Během dne [datum] bylo v době od 7:00 h do 12:30 h polojasno, od 13:00 h do 15:30 h jasno, od 16:00 h do 19:00 h bylo zaznamenáno sněžení. Teplota se pohybovala v rozpětí od -3° C do 3 °C (v době sněžení mezi -3 °C až 0 °C).

21. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne [datum] bylo zjištěno, že podle pozorování meteorologických stanic, nejbližších obci [obec], bylo dne [datum] polojasno až zataženo se srážkami ve formě sněžení a sněhových přeháněk převážně slabé intenzity. Během celého dne napadl pouze sněhový poprašek o výšce do 1 cm. [ulice] sněhová pokrývka zaznamenána nebyla. Dne [datum] bylo polojasno až zataženo se srážkami ve formě sněžení a sněhových přeháněk převážně slabé až mírné intenzity. Během dne se mohla tvořit slabá sněhová pokrývka, která se však do následujícího dne neudržela. Teplota vzduchu se po většinu dne pohybovala mezi -3 °C až 0 °C. Slunce vyšlo v 7:52 h [příjmení] a zapadlo v 16:02 h [příjmení].

22. Podle § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

23. Podle § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

24. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně utrpěla dne [datum] na místní komunikaci před svým domem [adresa] ve [anonymizováno] ulici v [obec] úraz pravé nohy, a to zlomeninu lýtkové a holenní kosti, a podstoupila pak celkem tři chirurgické zákroky, dne [datum], [datum] a [datum]. V souvislosti s úrazem byla žalobkyně v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] pobírala náhradu mzdy a v době od [datum] do [datum] dávky nemocenského pojištění. Výše uvedené skutečnosti vyplývají z účastnické výpovědi žalobkyně ve spojení s lékařskými zprávami (pokud jde o dobu a způsob léčení) a dále potvrzením [stát. instituce] a mzdovými listy žalobkyně (ve vztahu k době trvání pracovní neschopnosti a k dávkám, které byly žalobkyni vyplaceny). Pokud jde o okolnosti vzniku úrazu, mezi účastníky nebylo sporu o tom, a vyplývá to i z výpovědi žalobkyně, svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], i z fotodokumentace, že místní komunikace v ulici [ulice] byla v době úrazu ve zhoršeném technickém stavu, asfaltový povrch byl směrem ke krajům komunikace narušený, na okrajích komunikace byly výmoly o různé ploše a přesně nezjištěné hloubce. Tento stav trval několik let, komunikace byla opravena až po vzniku úrazu žalobkyně, někdy v posledních dvou letech. Dále vzal soud z výpovědi žalobkyně a svědka [jméno] [příjmení] za prokázané, že k úrazu došlo dne [datum] kolem 17. hodiny, kdy žalobkyně šla od domu přes ulici k zaparkovanému autu. V tu dobu mohlo ještě mírně sněžit, mohla se tvořit slabá sněhová pokrývka, jak vyplývá ze zpráv o tehdejší meteorologické situaci. Toto zjištění je v souladu s výpovědí žalobkyně, která uváděla sílu sněhové pokrývky asi jeden až dva centimetry, naopak je vyvráceno tvrzení svědka [jméno] [příjmení], že sněhová pokrývka byla v rozhodné době vysoká až 6 centimetrů a vytvářela souvislou bílou rovinu. Dále vzal soud za prokázané, že viditelnost byla v době úrazu významně snížená, neboť žalobkyně uváděla, že v době úrazu bylo hodně šero, což koresponduje se zprávou Českého hydrometeorologického ústavu, podle níž slunce dne [datum] zapadlo v 16:02 hodin a bylo polojasno až zataženo se sněžením či sněhovými přeháňkami. Soud neměl důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi žalobkyně a svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o tom, kdy a kde se žalobkyni úraz stal. V kontextu tvrzení, že celá rodina právě přijela z návštěvy a žalobkyně s manželem odnášeli věci z auta do domu, jsou tvrzení o době a místě vzniku úrazu uvěřitelná. Stejně tak není důvod zpochybňovat tvrzení žalobkyně kvůli tomu, že si po úrazu nepřivolala RZS a nebyl pořízen„ oficiální záznam“ o úrazu. Naopak je pochopitelné, že pokud žalobkyně s rodinou krátce před úrazem přijela z návštěvy, úraz se stal venku před domem a manžel žalobkyně byl v tu dobu ještě venku u auta, se manžel žalobkyně rozhodl žalobkyni odvézt do nemocnice vlastním autem, což bylo v danou chvíli jistě nejrychlejší. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že v době úrazu nebyla komunikace ve [anonymizováno] ulici protažena pluhem ani ošetřena posypem. Žalobkyně dále poukazovala na to, že zimní údržba v ulici [ulice] nebyla prováděna vůbec, což dokládala kromě výpovědí svědků zejména videozáznamy a fotografiemi pořízenými v prosinci 2018 a lednu a únoru 2019. Vzhledem k tomu, že se uvedené záznamy vztahují k období nesouvisejícímu s dobou vzniku úrazu, neučinil soud z těchto důkazních prostředků žádná relevantní zjištění pro rozhodnutí ve věci. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že žalovaný řadu let o komunikaci ve [anonymizováno] ulici řádně nepečoval a oprava byla provedena až poté, co došlo k úrazu žalobkyně, lze pouze uvést, že stejně jako u žalobkyně soud nepředpokládá, že by si úraz způsobila záměrně, není důvod dovozovat, že by žalovaný záměrně ponechával předmětnou komunikaci ve špatném stavu. Z obecné zkušenosti vyplývá, že opravy či rekonstrukce obecních komunikací probíhají podle finančních možností příslušného vlastníka komunikací a pořadí oprav je dáno (vedle jiných kritérií) i významem té které komunikace, přičemž [ulice] ulice je v [obec] ulicí vedlejší.

26. Soud se tedy na základě všech výše uvedených skutečností zabýval posouzením, zda v důsledku zhoršeného technického stavu komunikace v kombinaci s aktuálními povětrnostními podmínkami dne [datum] kolem 17. hodiny a skutečností, že komunikace ve [anonymizováno] ulici nebyla ošetřena protažením ani posypem, je dána odpovědnost žalovaného za škodu, která žalobkyni vznikla. Především je třeba konstatovat, že samotný zhoršený stav komunikace nelze hodnotit jako takovou změnu ve schůdnosti komunikace (§ 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích), která by zakládala odpovědnost žalovaného za škodu podle § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Takovou změnou by mohl být např. zcela nově vytvořený a řádně neoznačený výkop, nikoli však dlouhodobý technický stav komunikace, který byl navíc žalobkyni dobře znám. Odpovědnost žalovaného nezakládá ani jeho ne/činnost v souvislosti s výkonem zimní údržby komunikací v den, kdy došlo k úrazu. V řízení celkem nebylo sporu o tom, že komunikace ve [anonymizováno] ulici nebyla v době úrazu ošetřena posypem ani protažením pluhem, soud však musel vzít v úvahu, že podle tvrzení žalobkyně i podle meteorologických zpráv začalo sněžit odpoledne asi v 16 hodin, nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by se jednalo o přívalové srážky, tvořila se pouze slabá sněhová pokrývka. Nebylo také tvrzeno ani prokazováno, že by v daném místě a čase vznikla např. kalamitní situace, která by si vyžadovala mimořádná opatření. Pokud za tohoto stavu probíhal úklid sněhu či chemické ošetření komunikací, je celkem pochopitelné, že pracovníci žalovaného začínali s údržbou komunikací nejprve na hlavních silnicích, přičemž [ulice] ulice je jednou z vedlejších ulic. S ohledem na výši sněhové pokrývky by pak s ohledem na výpověď svědka [příjmení] spíše přicházelo v úvahu ošetření vozovek posypem, než pluhování. Žalobkyně tedy znala stav komunikace a s ohledem na aktuální počasí i zhoršenou viditelnost bylo na ní, aby se po silnici pohybovala se zvýšenou opatrností. Pokud i přesto došlo ke vzniku úrazu a s ním spojené škody, nelze s ohledem na výše uvedené skutečnosti její vznik klást k tíži žalovaného. Soud tedy uzavírá, že v daném případě nebyly naplněny podmínky vzniku objektivní odpovědnosti žalovaného podle § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Odpovědnost žalovaného není dána ani podle obecných ustanovení občanského zákoníku, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Jelikož soud dospěl k závěru, že není dána odpovědnost žalovaného za vznik škody, nezabýval se již hodnocením důkazů týkajících se výše jednotlivých dílčích nároků žalobkyně.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedisponuje odborným právním aparátem a v daném případě se jedná o věc skutkově i právně složitou, neshledal soud důvody pro to, aby žalovanému byla odepřena náhrada nákladů řízení, jestliže účelně využil služeb advokáta a měl ve věci plný úspěch.