18 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení, že nemovitosti jsou ve společném jmění manželů

I. Určuje se, že následující nemovitosti:- jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, zapsaná v katastru nemovitostí České republiky v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , vymezená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, obec , adresa, , část obce , adresa, , kdy jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v sobě zahrnuje spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /1102880 ve vztahu k celku na společných částech nemovitostí, tj. na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí České republiky v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, ,- jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, zapsaná v katastru nemovitostí České republiky v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , vymezená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, obec , adresa, , část obce , adresa, , kdy jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v sobě zahrnuje spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /1102880 ve vztahu k celku na společných částech nemovitostí, tj. na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí České republiky v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, ,- spoluvlastnický podíl o velikosti 2/126 vzhledem k celku na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití garáž, zapsané v katastru nemovitostí České republiky v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , vymezená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, obec , adresa, , část obce , adresa, , kdy spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /126 vzhledem k celku na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v sobě zahrnuje spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /126 z , Anonymizováno, /1102880 ve vztahu k celku na společných částech nemovitosti, tj. na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí České republiky v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, ,jsou ve společném jmění manželů , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozeného , Datum narození žalovaného, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 180 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala určení, že nemovitosti označené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též „předmětné nemovitosti“ nebo „nemovitosti v Kladně“) patří do společného jmění manželů , Jméno žalobkyně, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , toto manželství dosud trvá, účastníci však spolu nežijí a aktuálně probíhá řízení o úpravu poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Za trvání manželství uzavřel žalovaný, jako kupující, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako prodávající, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k nemovitostem v Kladně. Žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí, ač k jejich nabytí došlo za trvání manželství účastníků a nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů. Žalovaný po celou dobu ode dne nabytí předmětných nemovitostí nezpochybňoval, že nemovitosti patří do společného jmění manželů. Tuto skutečnost potvrzoval i prostřednictvím svého právního zástupce, kdy mezi účastníky probíhala jednání, jejichž cílem bylo uzavření dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu, aby manželství účastníků mohlo být rozvedeno podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). K dohodě však nedošlo, žalovaný nepředložil avizované návrhy na vypořádání, proto žalobkyně podala dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, jednak návrh na úpravu poměrů nezl. dcery , Anonymizováno, pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství účastníků, jednak žalobu o rozvod manželství. Obdobná situace jako v případě nemovitostí v , Anonymizováno, , které jsou předmětem tohoto řízení, nastala i ve vztahu k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, v budově , adresa, , bytový dům, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /49836 vzhledem k celku na společných částech bytového domu postaveného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /49836 vzhledem k celku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /130307 vzhledem k celku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, (pro byt), LV č. , hodnota, (pro budovu č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a LV č. , hodnota, (pro pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), vše v katastrálním území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, (dále jen „ byt ve , Anonymizováno, “). Ve vztahu k bytu ve , Anonymizováno, , k jehož nabytí došlo v roce 2005, se žalovaný též vyjadřoval, že je součástí společného jmění manželů. Žalobkyně však zjistila, že žalovaný dne , datum, uzavřel s kupujícím , tituly před jménem, , jméno FO, kupní smlouvu, jejímž předmětem je právě prodej bytu ve , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobkyně nejenže nedala žalovanému souhlas k uzavření uvedené smlouvy, ale ani o uzavření takové smlouvy až do dne , datum, nevěděla. Žalobkyně tedy vznesla námitku relativní neplatnosti předmětné kupní smlouvy a dne , datum, podala u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu na určení, že byt ve , Anonymizováno, je ve společném jmění žalobkyně a žalovaného. Je tedy zřejmé, že žalovaný se v souvislosti s ukončením soužití se žalovanou začal zbavovat významného nemovitého majetku, který je součástí SJM, a vzniká důvodná obava, že v takovém jednání bude pokračovat i ve vztahu k dalším nemovitostem, které jsou součástí SJM, ale ohledně nichž stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá stavu skutečnému. Žalobkyně má tak naléhavý právní zájem na určení, že předmětné nemovité věci jsou součástí společného jmění manželů.

2. V rámci podaného návrhu se žalobkyně domáhala nařízení předběžného opatření, jímž by žalovanému byla zakázána dispozice s předmětnými nemovitostmi. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření vyhověl. Předběžné opatření se stalo vykonatelným dne , datum, , právní moci nabylo dne , datum, .

3. Soud ve věci samé nařídil jednání na den , datum, . Žalovaný v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedl, že ve vztahu k předmětným nemovitostem nikdy nerozporoval, že jde o majetek, který spadá do společného jmění manželů, a tuto skutečnost nerozporuje ani dnes. Ve vztahu k bytu ve , Anonymizováno, uvedl, že byt byl zakoupen krátce po uzavření manželství v lednu 2005 pouze žalovaným z jeho výlučných prostředků. S ohledem na shora uvedené žalovaný i jeho právní zástupkyně předem omluvili svou neúčast při jednání dne , datum, a žalovaný navrhl, aby soud rozhodl tak, že určí, že nemovitosti v , Anonymizováno, jsou ve společném jmění manželů.

4. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, .

5. Z návrhu na zápis poznámky spornosti zápisu vlastnického práva ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s odkazem na žalobu v této věci a na základě shodných skutkových tvrzení navrhla, aby příslušný katastrální úřad zapsal poznámku spornosti zápisu k vlastnickému právu žalovaného k předmětným nemovitostem v , Anonymizováno, .

6. Z žaloby o rozvod manželství ze dne , datum, opatřené otiskem podacího razítka soudu bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu o rozvod manželství se žalovaným.

7. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného, , byl ke dni , datum, evidován v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako prodávajícím, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako kupujícím, bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy je převod vlastnického práva k nemovitostem v Kladně za celkovou kupní cenu ve výši , částka, . Celá kupní cena byla zaplacena v hotovosti před podpisem kupní smlouvy.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo ve vztahu k bytu ve , Anonymizováno, zjištěno, že jako výlučný vlastník je dosud zapsán žalovaný, práva k nemovitostem jsou dotčena změnou. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným, jako prodávajícím, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jako kupujícím, bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy je převod vlastnického práva k bytu ve , Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, . Tvrzení účastníků o tom, zda byt ve , Anonymizováno, je či není součástí jejich společného jmění, jsou však sporná a věc je řešena v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, .

9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Pro posouzení, zda se majetek stal součástí společného jmění manželů, je rozhodný skutkový a právní stav v době nabytí tohoto majetku, a proto bylo nutno ve smyslu § 3028 odst. 2 občanského zákoníku aplikovat při právním posouzení věci ustanovení § 708 a § 709 občanského zákoníku, neboť k nabytí nemovitostí došlo v roce 2018.

11. Podle § 708 odst. 1 občanského zákoníku, to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

12. Podle § 709 odst. 1 občanského zákoníku, součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů, jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že předmětné nemovitosti patří do společného jmění manželů. Soud vyhodnotil, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán, a to s ohledem na žalobou tvrzený rozpor mezi stavem zápisu vlastnického práva k dotčeným nemovitostem v katastru nemovitostí a stavem skutečným, pokud dosud nedošlo k zániku společného jmění manželů rozvodem manželství a nedošlo ani k souhlasnému prohlášení manželů o tom, že předmětný nemovitý majetek je součástí společného jmění manželů. S ohledem na provedené listinné důkazy i souhlasné stanovisko žalovaného pak bylo v řízení prokázáno, že žalovaný je ve vztahu k nemovitostem v Kladně zapsán jako výlučný vlastník, současně však žalovaný nezpochybňoval a jednoznačně to vyplynulo z jeho písemného vyjádření ze dne , datum, , že předmětné nemovitosti byly nabyty za trvání manželství ze společných prostředků a jsou tedy součástí společného jmění manželů. Za tohoto stavu soud návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 180 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (dle Odhadu tržní ceny nemovitosti ze dne , datum, vypracovaného společností , právnická osoba, ) sestávající z částky 42 500 Kč za každý ze tří úkonů realizovaných do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis návrhu na nařízení předběžného opatření), uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po , datum, (účast u jednání dne , datum, ), uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 628,50 Kč za 68 ujetých km (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 139 150 Kč ve výši 29 221,50 Kč.