18 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa, přičemž bytová jednotka je zapsána na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení shora uvedených nemovitostí s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem výše uvedené bytové jednotky (dále jen „byt“). Žalovaný je synem žalobkyně a byt dříve užíval se souhlasem žalobkyně k zajištění vlastních bytových potřeb. Žalovaný se návrhem podaným dne datum u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, domáhal vkladu vlastnického práva k bytu ve prospěch své osoby. Žalobkyně jakožto výlučný vlastník bytu vkladovou listinu nikdy nepodepsala a na základě včas vznesené námitky se domohla zastavení vkladového řízení. O uvedeném skutku je vedeno Policií ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor adresa, Oddělení obecné kriminality, řízení sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno/TČ-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, kdy žalovaný je veden jako podezřelý ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 trestního zákoníku. Žalovaný pak dne datum fyzicky napadl druha žalobkyně, pana jméno FO, narozeného datum. O tomto skutku je vedeno přestupkové řízení pod sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno/2024 před Městysem adresa, přičemž vzhledem k následkům na zdraví pana jméno FO je možné, že skutek bude překvalifikován jako trestný čin. Dále byl žalobkyni dne datum doručen dopis právního zástupce právnická osoba, ze dne datum, označený „výzva k odstranění protiprávního stavu“, jímž byla žalobkyně vyzvána, aby přestala jako vlastník bytu zasahovat nepřiměřenými imisemi do vlastnických práv svých sousedů. V dopisu bylo mimo jiné tvrzeno, že žalovaný v posledních měsících neustále ruší noční klid a veřejný pořádek, v noci zvoní na všechny zvonky, je hlučný, vykřikuje a kope do vstupních dveří. adresa od domu poskytl dalším osobám, které se po domě v noci pohybují. Opakovaně byla volána Městská policie adresa i Policie ČR. Žalobkyně se vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodla, že není nadále ochotna tolerovat chování žalovaného, když hrozí, že jí bude způsobena vážná škoda na jejím majetku. Proto žalobkyně dne datum žalovaného vyzvala doporučeným dopisem k vyklizení jejího bytu nejpozději do jednoho měsíce s upozorněním, že po marném uplynutí lhůty bude podána k příslušnému soudu žaloba o vyklizení bytu. Dopis se žalobkyni vrátil jako nevyzvednutý. Žalovaný tak ke dni podání žaloby užíval byt žalobkyně bez jejího souhlasu a bez jakéhokoli právního titulu. Dále po podání žaloby došlo k tomu, že dne datum začala běžet lhůta, po kterou nelze zapsat změnu vlastnických vztahů, řízení je vedeno u právnická osoba ve Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno. Byt je předmětem převodu, kdy nabyvatelem má být pan jméno FO. Žalobkyně však nikdy nepojala záměr byt prodat, kupní smlouvu dne datum zřejmě podepsala na pracovišti pošty v adresa, stalo se tak za situace, kdy byla panem jméno FO a ještě dalším mužem, kterého nezná, odvezena ze svého bydliště v adresa na poštu do adresa k úředně ověřenému podpisu listin. Žalobkyně nevěděla, co podepisuje, nikdo jí nic nevysvětlil, neměla možnost si listiny přečíst, ani se s nimi seznámit a nebyl jí ani předán stejnopis listin. Následně byla odvezena zpět do svého bydliště. Dne datum náhledem do katastru nemovitostí zjistila, že je zahájeno výše uvedené řízení. Věc je v šetření policie, žalobkyně se pak osobně dostavila na katastrální úřad, vzala návrh na vklad zpět a z opatrnosti bylo podáno i předběžné opatření.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednáním dne datum a datum se nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni podání žaloby (datum) bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována jako výlučný vlastník bytu. V průběhu řízení bylo z informace o jednotce ke dni datum zjištěno, že objekt je dotčen změnou právního vztahu, řízení je vedeno pod sp. zn. V-Anonymizováno/Anonymizováno. Z vyjádření právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, ze dne datum, z usnesení Okresního soudu v Kladně č. j. spisová značka ze dne datum a z rozhodnutí právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „katastrální úřad“), č. j. V-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že na základě návrhu žalobkyně nařídil zdejší soud předběžné opatření, jímž žalobkyni a jméno FO, narozenému datum, zakázal převést vlastnické právo k bytu nebo jakkoli s ním nakládat, a to do pravomocného rozhodnutí ve věci samé. Současně uložil žalobkyni povinnost podat do 30 dnů od právní moci usnesení o nařízení předběžného opatření žalobu ve věci samé. Podle vyjádření a rozhodnutí právnická osoba byl dne datum podán návrh na vklad vzniku vlastnického práva k bytu podle smlouvy kupní ze dne datum, kterou uzavřela žalobkyně na straně jedné a jméno FO na straně druhé, oba jmenovaní byli i navrhovateli. Dne datum se na katastrální úřad dostavila žalobkyně a do protokolu prohlásila, že předloženou smlouvu uzavřela v omylu a tísni a vzala návrh na vklad zpět. jméno FO se zpětvzetím návrhu na vklad nesouhlasil. Následně bylo katastrálnímu úřadu doručeno shora citované usnesení zdejšího soudu o nařízení předběžného opatření, jímž se zakazuje účastníkům převést vlastnické právo k bytu. právnická osoba rozhodnutím ze dne datum návrh na vklad zamítl podle 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, neboť v důsledku nařízení předběžného opatření soudem pozbyl návrh na vklad své účinky.

4. Z usnesení Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor adresa, Oddělení obecné kriminality č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/TČ-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání Anonymizováno Jméno žalovaného jako obviněného ze spáchání zločinu podvod podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne datum na katastrálním úřadu ve Slaném, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, podal návrh na vklad změny vlastnictví a vznik práva k předmětnému bytu, přičemž předložil darovací smlouvu, kterou sepsal dne datum v Praze se svojí matkou Jméno žalobkyně a následně téhož dne v budově pobočky právnická osoba v adresa nechal ověřit platnost svého podpisu jako obdarovaného a platnost podpisu své matky jako dárkyně, kdy však poškozená Jméno žalobkyně s darováním nemovitosti nesouhlasila, darovací smlouvu nikdy neviděla a tudíž ji ani nepodepsala, rovněž ani nebyla přítomna ověření jejího podpisu na pobočce právnická osoba v adresa, následně Jméno žalovaného vzal svůj návrh zpět a vkladové řízení bylo zastaveno.

5. Z úředního záznamu Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor adresa, Obvodní oddělení adresa, o podání vysvětlení č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/PŘ-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO oznámil fyzické napadení své osoby synem své přítelkyně Jméno žalovaného, k němuž došlo dne datum.

6. Z usnesení Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor adresa, Oddělení obecné kriminality č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/TČ-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání Jméno žalovaného a jméno FO jako obviněných ze spáchání zločinu podvod podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že po předchozí vzájemné dohodě v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, nejprve dne datum obviněný Jméno žalovaného přijel na adresu aktuálního pobytu své matky adresa za poškozenou Jméno žalobkyně s nabídkou koupě jejího bytu za částku částka, kterou nabízel obviněný jméno FO, který po předchozí prohlídce jejího bytu za přítomnosti obviněného Jméno žalovaného projevil zájem o koupi tohoto bytu, přičemž se obviněný Jméno žalovaného s obviněným jméno FO dohodli s poškozenou Jméno žalobkyně na kupní ceně částka, z tohoto důvodu dne datum obviněný Jméno žalovaného vylákal svoji matku Jméno žalobkyně na poštu v adresa, vědom si skutečnosti, že trpí s ohledem na její věk zapomnětlivostí a je dost zmatená, důvěřovala svému synovi, načež tohoto využil a předložil jí na poště kupní smlouvu se změněnou částkou na částka, načež jí uvedl, že její byt koupí obviněný jméno FO za domluvenou částku částka, předmětnou smlouvu poškozená podepsala v domnění vyšší částky, a následně si na této smlouvě nechala ihned na poště v adresa ověřit svůj podpis, následně tentýž den obviněný Jméno žalovaného předal podepsanou kupní smlouvu obviněnému jméno FO, který po ověření svého podpisu smlouvu a návrh na vklad předal jméno FO, která ji datovou schránkou odeslala na právnická osoba ve Slaném, čímž bylo zahájeno řízení o vkladu pod č. j. V-Anonymizováno/Anonymizováno, avšak původní majitelka poškozená Jméno žalobkyně neobdržela od kupujícího vyhotovenou kupní smlouvu a při dotazu na katastru nemovitostí zjistila, že při podání návrhu na vklad byla předložena kupujícím obviněným jméno FO kupní smlouva, kde je místo částky částka uvedena částka ve výši částka, tedy jí byla kupujícím tato smlouva podvodně podstrčena, neboť prodávající poškozená Jméno žalobkyně byla v domnění, že nemovitost prodává za částku ve výši částka, na které se společně domluvila se svým synem obviněným Jméno žalovaného, tímto jednání byla Jméno žalobkyně způsobena škoda v minimální výši částka.

7. Z výzvy k odstranění protiprávního stavu ze dne datum bylo zjištěno, že Společenství vlastníků pro dům č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, k. ú. adresa, vyzvalo prostřednictvím advokáta žalobkyni, aby jako vlastník bytu zajistila, že vlastníci ostatních bytů nebudou nepřiměřeně obtěžováni a rušeni chováním žalovaného, který neustále ruší noční klid a veřejný pořádek, a to tak, že v noci zvoní na všechny zvonky, je hlučný, vykřikuje a kope do vstupních dveří. adresa od domu poskytl dalším osobám, které se po domě v noci pohybují. Opakovaně byla volána Městská policie adresa i Policie ČR. Žalobkyně byla upozorněna, že pokud nezajistí nápravu, obrátí se Společenství vlastníků na soud.

8. Ve vztahu k chování žalovaného v domě, kde se nachází předmětný byt, bylo dokazování doplněno výslechem svědka jméno FO, který je obyvatelem domu a členem výboru SVJ. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že problémy se žalovaným začaly od konce května 2024 a spočívaly v tom, že žalovaný se začal toulat po nocích, vracel se v podnapilém stavu, opakovaně ztrácel klíče, takže pak v noci zvonil na všechny zvonky a čekal, až mu někdo otevře. Párkrát žalovanému někdo otevřel, ale žalovaný na sebe navázal různé nepřizpůsobivé osoby, které se pak nastěhovaly k němu do bytu. V domě je opakovaně cítit marihuana, dochází neustále k různým hádkám a bitkám mezi těmito osobami a k rušení nočního klidu. Byla opakovaně volána policie, městská i státní, často je volána i několikrát za noc. Pokud se v domě nařídilo zamykání vchodových dveří, docházelo ze strany těchto osob k poškozování oken a dveří různými způsoby, např. po požárním žebříku se za každou cenu snažili do bytu dostat. Došlo též k tomu, že žalovaný na schodech napadl paní jméno FO, tuto věc opět řeší policie. Žalovaný i osoby, kterým umožnil bydlení, slovně napadají obyvatele domu, mají také psa nějakého bojového plemene a všichni obyvatelé domu se jich bojí, bojí se o bezpečnost svých dětí. Dne datum byla v domě zásahová jednotka, žalovaného zadrželi na 48 hodin, ale pak ho zase propustili. V noci datum, kdy byl pan jméno FO zadržený, se skupina lidí v domě pořezala, na schodech byla spousta krve, nepořádku. Žádné snahy o vystěhování těchto osob zatím nebyly úspěšné.

9. Podle výzvy k vyklizení bytu ze dne datum adresované žalovanému byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k vyklizení bytu do 1 měsíce od doručení této výzvy s odůvodněním, že žalobkyně má v úmyslu byt prodat a nesouhlasí s tím, aby žalovaný její byt nadále obýval. Současně byl žalovaný upozorněn, že v případě marného uplynutí lhůty k vyklizení bytu bude podána žaloba na vyklizení k příslušnému soudu. Podle kopie vrácené zásilky byla výzva zaslána žalovanému doporučeně dne datum, žalovaný si ji nevyzvedl a zásilka byla vrácena odesílateli po uplynutí úložní doby.

10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, v případě nemovitých věcí (a bytů) se může domáhat vyklizení.

11. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně je nadále výlučnou vlastnicí předmětného bytu, který žalovaný bez právního důvodu nadále užívá. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádný právní důvod k užívání bytu. Žalovaný byt dříve užíval se souhlasem žalobkyně na základě příbuzenské vazby mezi účastníky. S ohledem na chování žalovaného jak vůči žalobkyni, tak i v domě, kde se nachází předmětný byt, a které je nepochybně odporující dobrým mravům, žalobkyně zcela pochopitelně odepřela žalovanému další souhlas s užíváním bytu a žalovaný tak nemá právní důvod pro další užívání bytu. Žaloba tedy byla podána po právu a žalovanému byla uložena povinnost nemovitosti vyklidit. Lhůtu pro vyklizení soud určil v trvání 15 dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů učiněných do datum, uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů učiněných po datum, uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).