18 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , přičemž bytová jednotka je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení shora uvedených nemovitostí s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem výše uvedené bytové jednotky (dále jen „byt“). Žalovaný je synem žalobkyně a byt dříve užíval se souhlasem žalobkyně k zajištění vlastních bytových potřeb. Žalovaný se návrhem podaným dne , datum, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , domáhal vkladu vlastnického práva k bytu ve prospěch své osoby. Žalobkyně jakožto výlučný vlastník bytu vkladovou listinu nikdy nepodepsala a na základě včas vznesené námitky se domohla zastavení vkladového řízení. O uvedeném skutku je vedeno Policií ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality, řízení sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy žalovaný je veden jako podezřelý ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 trestního zákoníku. Žalovaný pak dne , datum, fyzicky napadl druha žalobkyně, pana , jméno FO, , narozeného , datum, . O tomto skutku je vedeno přestupkové řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2024 před Městysem , adresa, , přičemž vzhledem k následkům na zdraví pana , jméno FO, je možné, že skutek bude překvalifikován jako trestný čin. Dále byl žalobkyni dne , datum, doručen dopis právního zástupce , právnická osoba, , ze dne , datum, , označený „výzva k odstranění protiprávního stavu“, jímž byla žalobkyně vyzvána, aby přestala jako vlastník bytu zasahovat nepřiměřenými imisemi do vlastnických práv svých sousedů. V dopisu bylo mimo jiné tvrzeno, že žalovaný v posledních měsících neustále ruší noční klid a veřejný pořádek, v noci zvoní na všechny zvonky, je hlučný, vykřikuje a kope do vstupních dveří. , adresa, od domu poskytl dalším osobám, které se po domě v noci pohybují. Opakovaně byla volána Městská policie , adresa, i Policie ČR. Žalobkyně se vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodla, že není nadále ochotna tolerovat chování žalovaného, když hrozí, že jí bude způsobena vážná škoda na jejím majetku. Proto žalobkyně dne , datum, žalovaného vyzvala doporučeným dopisem k vyklizení jejího bytu nejpozději do jednoho měsíce s upozorněním, že po marném uplynutí lhůty bude podána k příslušnému soudu žaloba o vyklizení bytu. Dopis se žalobkyni vrátil jako nevyzvednutý. Žalovaný tak ke dni podání žaloby užíval byt žalobkyně bez jejího souhlasu a bez jakéhokoli právního titulu. Dále po podání žaloby došlo k tomu, že dne , datum, začala běžet lhůta, po kterou nelze zapsat změnu vlastnických vztahů, řízení je vedeno u , právnická osoba, ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Byt je předmětem převodu, kdy nabyvatelem má být pan , jméno FO, . Žalobkyně však nikdy nepojala záměr byt prodat, kupní smlouvu dne , datum, zřejmě podepsala na pracovišti pošty v , adresa, , stalo se tak za situace, kdy byla panem , jméno FO, a ještě dalším mužem, kterého nezná, odvezena ze svého bydliště v , adresa, na poštu do , adresa, k úředně ověřenému podpisu listin. Žalobkyně nevěděla, co podepisuje, nikdo jí nic nevysvětlil, neměla možnost si listiny přečíst, ani se s nimi seznámit a nebyl jí ani předán stejnopis listin. Následně byla odvezena zpět do svého bydliště. Dne , datum, náhledem do katastru nemovitostí zjistila, že je zahájeno výše uvedené řízení. Věc je v šetření policie, žalobkyně se pak osobně dostavila na katastrální úřad, vzala návrh na vklad zpět a z opatrnosti bylo podáno i předběžné opatření.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednáním dne , datum, a , datum, se nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni podání žaloby (, datum, ) bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována jako výlučný vlastník bytu. V průběhu řízení bylo z informace o jednotce ke dni , datum, zjištěno, že objekt je dotčen změnou právního vztahu, řízení je vedeno pod sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z vyjádření , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , z usnesení Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a z rozhodnutí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „katastrální úřad“), č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě návrhu žalobkyně nařídil zdejší soud předběžné opatření, jímž žalobkyni a , jméno FO, , narozenému , datum, , zakázal převést vlastnické právo k bytu nebo jakkoli s ním nakládat, a to do pravomocného rozhodnutí ve věci samé. Současně uložil žalobkyni povinnost podat do 30 dnů od právní moci usnesení o nařízení předběžného opatření žalobu ve věci samé. Podle vyjádření a rozhodnutí , právnická osoba, byl dne , datum, podán návrh na vklad vzniku vlastnického práva k bytu podle smlouvy kupní ze dne , datum, , kterou uzavřela žalobkyně na straně jedné a , jméno FO, na straně druhé, oba jmenovaní byli i navrhovateli. Dne , datum, se na katastrální úřad dostavila žalobkyně a do protokolu prohlásila, že předloženou smlouvu uzavřela v omylu a tísni a vzala návrh na vklad zpět. , jméno FO, se zpětvzetím návrhu na vklad nesouhlasil. Následně bylo katastrálnímu úřadu doručeno shora citované usnesení zdejšího soudu o nařízení předběžného opatření, jímž se zakazuje účastníkům převést vlastnické právo k bytu. , právnická osoba, rozhodnutím ze dne , datum, návrh na vklad zamítl podle 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, neboť v důsledku nařízení předběžného opatření soudem pozbyl návrh na vklad své účinky.

4. Z usnesení Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, jako obviněného ze spáchání zločinu podvod podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, na katastrálním úřadu ve Slaném, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, podal návrh na vklad změny vlastnictví a vznik práva k předmětnému bytu, přičemž předložil darovací smlouvu, kterou sepsal dne , datum, v Praze se svojí matkou , Jméno žalobkyně, a následně téhož dne v budově pobočky , právnická osoba, v , adresa, nechal ověřit platnost svého podpisu jako obdarovaného a platnost podpisu své matky jako dárkyně, kdy však poškozená , Jméno žalobkyně, s darováním nemovitosti nesouhlasila, darovací smlouvu nikdy neviděla a tudíž ji ani nepodepsala, rovněž ani nebyla přítomna ověření jejího podpisu na pobočce , právnická osoba, v , adresa, , následně , Jméno žalovaného, vzal svůj návrh zpět a vkladové řízení bylo zastaveno.

5. Z úředního záznamu Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , o podání vysvětlení č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, oznámil fyzické napadení své osoby synem své přítelkyně , Jméno žalovaného, , k němuž došlo dne , datum, .

6. Z usnesení Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání , Jméno žalovaného, a , jméno FO, jako obviněných ze spáchání zločinu podvod podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že po předchozí vzájemné dohodě v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, nejprve dne , datum, obviněný , Jméno žalovaného, přijel na adresu aktuálního pobytu své matky , adresa, za poškozenou , Jméno žalobkyně, s nabídkou koupě jejího bytu za částku , částka, , kterou nabízel obviněný , jméno FO, , který po předchozí prohlídce jejího bytu za přítomnosti obviněného , Jméno žalovaného, projevil zájem o koupi tohoto bytu, přičemž se obviněný , Jméno žalovaného, s obviněným , jméno FO, dohodli s poškozenou , Jméno žalobkyně, na kupní ceně , částka, , z tohoto důvodu dne , datum, obviněný , Jméno žalovaného, vylákal svoji matku , Jméno žalobkyně, na poštu v , adresa, , vědom si skutečnosti, že trpí s ohledem na její věk zapomnětlivostí a je dost zmatená, důvěřovala svému synovi, načež tohoto využil a předložil jí na poště kupní smlouvu se změněnou částkou na , částka, , načež jí uvedl, že její byt koupí obviněný , jméno FO, za domluvenou částku , částka, , předmětnou smlouvu poškozená podepsala v domnění vyšší částky, a následně si na této smlouvě nechala ihned na poště v , adresa, ověřit svůj podpis, následně tentýž den obviněný , Jméno žalovaného, předal podepsanou kupní smlouvu obviněnému , jméno FO, , který po ověření svého podpisu smlouvu a návrh na vklad předal , jméno FO, , která ji datovou schránkou odeslala na , právnická osoba, ve Slaném, čímž bylo zahájeno řízení o vkladu pod č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , avšak původní majitelka poškozená , Jméno žalobkyně, neobdržela od kupujícího vyhotovenou kupní smlouvu a při dotazu na katastru nemovitostí zjistila, že při podání návrhu na vklad byla předložena kupujícím obviněným , jméno FO, kupní smlouva, kde je místo částky , částka, uvedena částka ve výši , částka, , tedy jí byla kupujícím tato smlouva podvodně podstrčena, neboť prodávající poškozená , Jméno žalobkyně, byla v domnění, že nemovitost prodává za částku ve výši , částka, , na které se společně domluvila se svým synem obviněným , Jméno žalovaného, , tímto jednání byla , Jméno žalobkyně, způsobena škoda v minimální výši , částka, .

7. Z výzvy k odstranění protiprávního stavu ze dne , datum, bylo zjištěno, že Společenství vlastníků pro dům č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vyzvalo prostřednictvím advokáta žalobkyni, aby jako vlastník bytu zajistila, že vlastníci ostatních bytů nebudou nepřiměřeně obtěžováni a rušeni chováním žalovaného, který neustále ruší noční klid a veřejný pořádek, a to tak, že v noci zvoní na všechny zvonky, je hlučný, vykřikuje a kope do vstupních dveří. , adresa, od domu poskytl dalším osobám, které se po domě v noci pohybují. Opakovaně byla volána Městská policie , adresa, i Policie ČR. Žalobkyně byla upozorněna, že pokud nezajistí nápravu, obrátí se Společenství vlastníků na soud.

8. Ve vztahu k chování žalovaného v domě, kde se nachází předmětný byt, bylo dokazování doplněno výslechem svědka , jméno FO, , který je obyvatelem domu a členem výboru SVJ. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že problémy se žalovaným začaly od konce května 2024 a spočívaly v tom, že žalovaný se začal toulat po nocích, vracel se v podnapilém stavu, opakovaně ztrácel klíče, takže pak v noci zvonil na všechny zvonky a čekal, až mu někdo otevře. Párkrát žalovanému někdo otevřel, ale žalovaný na sebe navázal různé nepřizpůsobivé osoby, které se pak nastěhovaly k němu do bytu. V domě je opakovaně cítit marihuana, dochází neustále k různým hádkám a bitkám mezi těmito osobami a k rušení nočního klidu. Byla opakovaně volána policie, městská i státní, často je volána i několikrát za noc. Pokud se v domě nařídilo zamykání vchodových dveří, docházelo ze strany těchto osob k poškozování oken a dveří různými způsoby, např. po požárním žebříku se za každou cenu snažili do bytu dostat. Došlo též k tomu, že žalovaný na schodech napadl paní , jméno FO, , tuto věc opět řeší policie. Žalovaný i osoby, kterým umožnil bydlení, slovně napadají obyvatele domu, mají také psa nějakého bojového plemene a všichni obyvatelé domu se jich bojí, bojí se o bezpečnost svých dětí. Dne , datum, byla v domě zásahová jednotka, žalovaného zadrželi na 48 hodin, ale pak ho zase propustili. V noci , datum, , kdy byl pan , jméno FO, zadržený, se skupina lidí v domě pořezala, na schodech byla spousta krve, nepořádku. Žádné snahy o vystěhování těchto osob zatím nebyly úspěšné.

9. Podle výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, adresované žalovanému byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k vyklizení bytu do 1 měsíce od doručení této výzvy s odůvodněním, že žalobkyně má v úmyslu byt prodat a nesouhlasí s tím, aby žalovaný její byt nadále obýval. Současně byl žalovaný upozorněn, že v případě marného uplynutí lhůty k vyklizení bytu bude podána žaloba na vyklizení k příslušnému soudu. Podle kopie vrácené zásilky byla výzva zaslána žalovanému doporučeně dne , datum, , žalovaný si ji nevyzvedl a zásilka byla vrácena odesílateli po uplynutí úložní doby.

10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, v případě nemovitých věcí (a bytů) se může domáhat vyklizení.

11. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně je nadále výlučnou vlastnicí předmětného bytu, který žalovaný bez právního důvodu nadále užívá. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádný právní důvod k užívání bytu. Žalovaný byt dříve užíval se souhlasem žalobkyně na základě příbuzenské vazby mezi účastníky. S ohledem na chování žalovaného jak vůči žalobkyni, tak i v domě, kde se nachází předmětný byt, a které je nepochybně odporující dobrým mravům, žalobkyně zcela pochopitelně odepřela žalovanému další souhlas s užíváním bytu a žalovaný tak nemá právní důvod pro další užívání bytu. Žaloba tedy byla podána po právu a žalovanému byla uložena povinnost nemovitosti vyklidit. Lhůtu pro vyklizení soud určil v trvání 15 dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů učiněných do , datum, , uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů učiněných po , datum, , uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.