18 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 230 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce zapůjčil žalovanému, s nímž a jeho rodinou se dlouhodobě zná, různé finanční částky. Na potvrzení zápůjček byla sepsána uznání dluhu, a to dne , datum, na částku 70 000 Kč se splatností dne , datum, a dne , datum, na částku 160 000 Kč se splatností v měsíčních splátkách po , částka, počínaje od , datum, pod ztrátou výhody splátek. Na tyto zápůjčky žalovaný neuhradil žádnou částku. Pro zjednodušení žalobce vychází z toho, že celý zbytek dluhu se stal splatným dne , datum, , byť splatnost předchozího dluhu nastala již dříve, a od této doby požaduje úrok z prodlení. Žalobce se vzhledem k dlouhodobým vztahům s rodinou žalovaného několik let snažil domluvit na splácení dlužné částky, ale marně. Proto byla žalovanému zaslána dne , datum, předžalobní výzva, kterou si však žalovaný nevyzvedl.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z písemného uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 70 000 Kč vzniklý na základě zápůjčky ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal dluh zaplatit nejpozději do , datum, v hotovosti k rukám věřitele. Z písemného uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, vzniklý na základě několika zápůjček z předchozí doby, naposledy ve výši , částka, ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal dluh zaplatit ve splátkách po 15 000 Kč měsíčně, počínaje červnem 2021, vždy nejpozději do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, v hotovosti k rukám věřitele. Podle předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání výzvy byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové částky , částka, s příslušenstvím, a to nejpozději do , datum, s tím, že po marném uplynutí této lhůty se bude žalobce domáhat svých nároků soudní cestou. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle citovaných uznání dluhu zápůjčky žalobci vrátil, soud proto vycházel z toho, že zápůjčky zaplaceny nebyly.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku ujednat úroky.

5. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný písemnými prohlášeními ze dne , datum, a , datum, uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobci v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal dlužné částky zaplatit způsobem stanoveným v jednotlivých uznáních dluhu, svým závazkům splnit dluhy řádně a včas však nedostál. Jelikož tvrzení žalobce byla listinnými důkazy jednoznačně prokázána a žalovaný zůstal v řízení nečinný, neuplatnil žádnou obranu proti předmětnému nároku, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.