19 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o vedení účtu č. GAO055534938, na základě které byl žalované zřízen bankovní účet, na kterém žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl dosud vyrovnán a nebyly zaplaceny ani další nároky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o vedení účtu, na základě které žalobkyně vedla pro žalovanou účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši [částka]. Pro případ vzniku nepovoleného debetního zůstatku bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat zaplacení úroku a poplatků. Před podáním žaloby byla žalovaná o zaplacení upomínána. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na svůj dluh plnila v rozsahu větším nežli tvrzeném žalobkyní, soud tak vycházel z toho, že žalobkyni dluží v rozsahu jí tvrzeném.

4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o běžném účtu, na základě které žalobkyně vedla žalované účet. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka], který nevyrovnala. Stejně tak žalovaná nezaplatila ani sjednané poplatky a úrok. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení má žalobkyně podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].