19 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky] (rozené [příjmení]), narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod zpochybnil co do příčin rozvratu manželství.

3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn Karel. O úpravě poměrů nezletilého syna bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. 24 Nc 3701/2022-45, ze dne 11. 3. 2022, který nabyl právní moci dne [datum]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jeho zájmem. (zjištěno z oddacího listu a výše uvedeného rozsudku)

4. Dále bylo zjištěno, že po narození syna [jméno] již manželství nebylo spokojené, když manžel přestal de facto pracovat a po finanční stránce na svou rodinu příliš nepřispíval. Manželka v důsledku tohoto jednání manžela musela (ač byla na rodičovské dovolené) nastoupit do práce, aby rodinu uživila. Následně také došlo k incidentu, kdy manžel [datum] pod vlivem drog napadl manželku se sekerou v ruce, kdy rozbil vstupní dveře do domu a následně i poškodil automobil pro což je dnes manžel trestně stíhaný. Manžel je uživatelem drog. Manželé spolu cca 6 měsíců nežijí, obnovu manželství vylučují. (zjištěno z výslechu manželů, znaleckého posudku [číslo] – MUDr. [příjmení], usnesení Policie ČR ze den [datum] a obžaloby manžela [příjmení] [jméno] sp. zn. 1 ZT 269/2021)

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilého syna bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, když se o rodinu bez zjevné příčiny nestaral po delší dobu ani po finanční a ani po faktické stránce, naopak bral drogy a pod jejich vlivem dokonce manželku napadl. Tímto jednáním manžel porušil povinnosti manželů (§ 687 a násl. o.z.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.