Okresní soud v Kladně · Rozsudek

19 C 3/2022

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-05-23 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKD:2022:19.C.3.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Kladně rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud zjistil, že manželství se nespočívá v zájmu nezletilého dítěte a že oba manželé již delší dobu nežijí spolu. Příčinou rozvratu bylo jednání manžela, které zahrnovalo finanční opuštění rodiny, užívání drog a násilí vůči manželce. Soud se opřel o § 755 a § 756 občanského zákoníku a rozhodl o rozvodu, přičemž žádnému účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení.

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky (rozené příjmení), narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod zpochybnil co do příčin rozvratu manželství.

3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z tohoto manželství se dne datum narodil syn Karel. O úpravě poměrů nezletilého syna bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. 24 Nc 3701/2022-45, ze dne 11. 3. 2022, který nabyl právní moci dne datum. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jeho zájmem. (zjištěno z oddacího listu a výše uvedeného rozsudku)

4. Dále bylo zjištěno, že po narození syna jméno již manželství nebylo spokojené, když manžel přestal de facto pracovat a po finanční stránce na svou rodinu příliš nepřispíval. Manželka v důsledku tohoto jednání manžela musela (ač byla na rodičovské dovolené) nastoupit do práce, aby rodinu uživila. Následně také došlo k incidentu, kdy manžel datum pod vlivem drog napadl manželku se sekerou v ruce, kdy rozbil vstupní dveře do domu a následně i poškodil automobil pro což je dnes manžel trestně stíhaný. Manžel je uživatelem drog. Manželé spolu cca 6 měsíců nežijí, obnovu manželství vylučují. (zjištěno z výslechu manželů, znaleckého posudku číslo – MUDr. příjmení, usnesení Policie ČR ze den datum a obžaloby manžela příjmení jméno sp. zn. 1 ZT 269/2021)

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilého syna bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, když se o rodinu bez zjevné příčiny nestaral po delší dobu ani po finanční a ani po faktické stránce, naopak bral drogy a pod jejich vlivem dokonce manželku napadl. Tímto jednáním manžel porušil povinnosti manželů (§ 687 a násl. o.z.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 207 odst. 1 o.s.ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.