19 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem titul Jaroslavem Lockenbauerem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený opatrovnicí titul . jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela] (rozené [příjmení]), narozené [datum] a [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v Hennebont, Francie, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu již 6 let nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Vzhledem k tomu, že manžel je zcela nekontaktní, byl mu pro toto soudní řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Manžel se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil tak, že se k návrhu na rozvod manželství připojil.

2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v Hennebont (Francie). Z tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Manželství je rozvrácené, přičemž příčinou jeho rozvratu bylo vzájemné citové ochlazení mezi manžely, což účastníci učinili nesporným. Z výslechu manželky pak bylo dále zjištěno, že tato obnovení manželství vylučuje. Manžel od manželky odešel zhruba před 8 lety, kdy se sám rozhodl, že už spolu manželé žít nebudou. Manželé naposledy společně bydleli na adrese [adresa]. Manžel je nyní zcela bezkontaktní, od doby co manžel odešel na vedení domácnosti, či na výživu manželky ničím nepřispívá.

3. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je státní příslušnicí České republiky a odpůrce je státním příslušníkem Francie, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) bod 5 Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), jsou k projednání rozvodu manželství občanů dvou států Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Tím je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout. Použitelnost českého právního řádu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy, která by tuto skutečnost upravovala jinak, z § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 a § 123 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů, jsou-li občany různých států, se řídí právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Manželka obnovení soužití naopak vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém ochlazení vedoucímu až k ukončení faktického soužití manželů.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.