19 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky (rozené rodné přijmení), narozené Datum narození manželky a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne 16. 10. 1999 před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval.

3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16. 10. 1999 před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Dále manželé učinili nesporným, že jejich manželství je rozvráceno, příčinou rozvratu jsou jejich vzájemné dlouhodobé neshody, které vyústily v tom, že spolu již více než 6 měsíců nežijí manželským životem. Obnovu manželství oba manželé vyloučili. Dále bylo zjištěno, že společné děti manželů jsou již zletilé.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že oba manželé obnovu manželství již vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nesporné skutečnosti, tedy v tom, že příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné dlouhodobé neshody v manželství spočívající na straně obou manželů.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 207 odst. 1 o.s.ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.