19 C 64/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupené Mgr. příjmení příjmení , advokátkou se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela] (rozené [příjmení]), narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, manželka na projednání rozvodu trvala, soud proto věc projednal v nepřítomnosti manžela.

3. Vzhledem k tomu, že manželka je ruskou státní příslušnicí a manžel je slovenským státním příslušníkem, zabýval se soud nejprve pravomocí českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Soud proto postupoval podle přímo aplikovatelného článku 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis). Použitelnost českého právního řádu pak vyplývá z § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, jehož občany jsou manželé v době zahájení řízení, jsou-li manželé příslušníky různých států, řídí se zrušení manželství rozvodem právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

4. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželka obnovu manželství vylučuje, chce se rozvést. Manželé spolu žili cca dva roky, manžel v roce 2014 odešel, manželce se již neozval, neviděla jej 7 let. Manžel jí nedává žádné peníze, intimně spolu nežijí a z manželství se ani nenarodily žádné děti. Z oddacího listu je patrné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Lužná.

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který manželku opustil, čímž porušil manželské povinnosti vyplývající z ust. § 687 o.z.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.