19 C 64/2020
V PLATNOSTIOkresní soud v Kladně rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud se opřel o § 755 a § 756 občanského zákoníku, které stanoví podmínky pro rozvod v případě nesoužití manželů po dobu alespoň tří let. Rozvod byl prokázán i z příčin rozvratu, které vyplývají z opuštění manželkou manželem a neschopnosti obnovení manželského soužití. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, protože žádná okolnost případu neodůvodňovala jejich přiznání.
Plný text
Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupené Mgr. příjmení příjmení, advokátkou se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. příjmení jméno příjmení celé jméno manžela (rozené příjmení), narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.
2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, manželka na projednání rozvodu trvala, soud proto věc projednal v nepřítomnosti manžela.
3. Vzhledem k tomu, že manželka je ruskou státní příslušnicí a manžel je slovenským státním příslušníkem, zabýval se soud nejprve pravomocí českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Soud proto postupoval podle přímo aplikovatelného článku 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady ES číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis). Použitelnost českého právního řádu pak vyplývá z § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, jehož občany jsou manželé v době zahájení řízení, jsou-li manželé příslušníky různých států, řídí se zrušení manželství rozvodem právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.
4. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželka obnovu manželství vylučuje, chce se rozvést. Manželé spolu žili cca dva roky, manžel v roce 2014 odešel, manželce se již neozval, neviděla jej 7 let. Manžel jí nedává žádné peníze, intimně spolu nežijí a z manželství se ani nenarodily žádné děti. Z oddacího listu je patrné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem Lužná.
5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.
7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který manželku opustil, čímž porušil manželské povinnosti vyplývající z ust. § 687 o.z.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.