20 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 12 819 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 819 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 819 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 423,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] objednal u žalované baterii [anonymizováno 5 slov] (dále také jen„ baterie“). Kupní cena ve výši [částka] a přepravné ve výši [částka] byly uhrazeny na základě faktury vystavené žalovanou. Jelikož zhruba po měsíci přestala zakoupená baterie fungovat, odeslal žalobce dne [datum] baterii žalované k reklamaci pro skrytou vadu, přičemž baterie byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná reklamaci bez řádného odůvodnění dne [datum] zamítla. K námitkám žalobce pak žalovaná dne [datum] opětovně reklamaci zamítla. Reklamační řízení bylo navíc vztahováno k jinak označené baterii. Žalovaná měla povinnost vyřídit reklamaci do 30 dnů tj. do [datum], přičemž pro to, aby bylo možno považovat reklamaci za vyřízenou, je v případě zamítnutí reklamace, nutno i baterii ve lhůtě pro vyřízení reklamace vrátit. Žalovaná však žalobce informovala o možnosti vrácení baterie až dne [datum]. Žalobce tak dne [datum] odeslal žalované odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení z důvodu nevyřízení reklamace v zákonné lhůtě. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum]. V důsledku odstoupení od smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobkyni částku [částka], která představuje kupní cenu baterie a částku [částka] představující přepravné. Dále má žalobce právo na náhradu nákladů spojených s reklamací ve výši [částka]. Jelikož je žalovaná v prodlení požaduje žalobce zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že reklamaci vyřídila řádně ve lhůtě, neboť tak učinila již [datum], kdy žalobci reklamaci neuznala, a to z důvodu, že baterie byla ve špatném stavu způsobeném nedostatečnou údržbou. Nacházel se v ní štěrk a písek a je tak zřejmé, že byla utopena. V době převzetí žalobcem nemohla být baterie v tak špatném stavu, neboť by žalobce od smlouvy odstoupil ihned a baterii by neužíval. Zároveň baterie neodpovídala pouhému jednomu měsíci užívání. Stále ve lhůtě pro vyřízení reklamace pak žalovaná dne [datum] reagovala na zprávu žalobce k zamítnutí reklamace. Následně žalovaná oznámila žalobci, že se baterie nachází u ní na prodejně, přičemž za situace, kdy je baterie nepoužitelná, je obvyklé, že ji zákazníci nechávají u žalované, aby jí řádně zlikvidovala. V tomto směru tak došlo k nedorozumění, které však není podstatným porušením smlouvy. Dne [datum] vyzvala žalovaná žalobce, jak má s baterií naložit. Jelikož žalobce na výzvu žalované nereagoval, byla baterie zaslána žalobci na jeho náklady. Pokud baterie nese jiné označení, tak se jedná o chybu dodavatele, přičemž platí, že konkurence žalované používá shodné označení. Žalobce má snahu obohatit se výměnou poškozené baterie a zneužívá svého postavení spotřebitele. Takovému jednání žalobce nelze přiznat ochranu, proto by měla být žaloba zamítnuta.

3. Mezi účastníky byla nesporná tato skutková zjištění. Žalobce jednající mimo rámec podnikatelské činnosti a žalovaná jednající v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli smlouvu na baterii [anonymizována čtyři slova] za cenu ve výši [částka] s tím, že cena dopravy činila [částka]. Žalobce baterii převzal a uhradil žalované kupní cenu. Dne [datum] žalobce uplatnil vadu baterie, žalovaná tuto baterii převzala k reklamaci a výsledek reklamace žalobci sdělila dne [datum]. Žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy, které bylo doručeno dne [datum].

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vystavila žalobci fakturu na částku [částka], která sestávala z částky [částka] představující cenu baterie [anonymizováno 5 slov] a cenu dopravy ve výši [částka].

6. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] odeslal žalované zásilku, kterou ohodnotil částkou [částka].

7. Z reklamačního listu bylo zjištěno, že na straně prodávající je uveden [anonymizováno], [jméno] [příjmení] a na straně reklamující žalovaná. Předmětem reklamace byla baterie [anonymizována tři slova], jejíž cena byla uhrazena na základě faktury [číslo] [obec] byla spatřována v tom, že baterie přestala po jednom měsíci fungovat. Reklamace byla zamítnuta s odůvodněním, že baterie byla špatně udržována a že byla utopena.

8. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalovanému, že v reklamované baterii se nacházela voda a písek a že baterie byla ve špatném stavu a že s ní bylo špatně zacházeno. Dále byl žalobce informován, že se baterie nachází na prodejně u žalované.

9. Z odstoupení od smlouvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] odeslal žalované odstoupení od smlouvy o koupi baterie, a to z důvodu, že žalovaná nevyřídila reklamaci v zákonné 30 denní lhůtě, když žalobci po zamítnutí reklamace nevrátila v této lhůtě baterii, čímž ze strany žalované došlo k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky [částka].

10. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že se na nich nachází baterie s označením modelu [anonymizována čtyři slova]. Obal baterie je viditelně poškozený.

11. Z videozáznamu bylo zjištěno, že na videu se nachází shodná baterie jako na předložených fotografiích, přičemž blíže neurčená osoba sděluje, že vnější obal baterie narušila ona, ukazuje prstem pod vnější obal a sděluje, že se zde nachází kamení, štěrk a písek a že je to rezavé. Baterie je vizuálně poškozená a špinavá. Video neobsahuje identifikaci účelu videa, data pořízení, čeho se video týká ani kdo na něm vystupuje.

12. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu dne [datum], podle které se žalovaná zavázala dodat žalobci předmětnou baterii, a žalobce se zavázal zaplatit cenu [částka] za baterii a cenu za dopravu [částka]. Žalovaná jako prodávající jednala v rámci své podnikatelské činnosti a žalobce jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti. Žalobce baterii převzal a uhradil žalované cenu. Dne [datum] žalobce baterii zaslal zpět žalované s reklamací, neboť přestala fungovat. Žalovaná převzala baterii k reklamaci a dne [datum] sdělila výsledek reklamačního řízení s tím, že reklamace je zamítnuta. Baterie byla dle žalované nefunkční. Dne [datum] informovala žalovaná žalobce o tom, že se baterie nachází u ní na prodejně. Žalobce dne [datum] doručil žalované odstoupení od smlouvy.

13. Soud k důkazu neprovedl listinu Potvrzení objednávky ze dne [datum], email ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], reklamační řád, právní rozbor d-Test, odpověď na přípis ze dne [datum] a štítek PPL ze dne [datum] včetně detailu zásilky, neboť má za to, že provedení těchto důkazů nemůže sloužit ke zjištění rozhodných skutečností pro věc samou. Provedení důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti v řízení.

14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen„ zákon o ochraně spotřebitele“) vše ve znění k datu právního jednání.

15. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ust. § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo] (odst. 3).

17. Podle ust. § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů (odst. 1). projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (odst. 2).

18. Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

19. Podle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Podle ust. § 1924 o.z. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

21. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Podle ust. § 19 zákona o ochraně spotřebitele platí, že s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy (odst. 1). V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizovat reklamace (odst. 2). Prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy (odst. 3). Při prodeji nebo poskytování služeb mimo ohlášenou provozovnu prodávající povinen k informacím podle § 13 písemnou formou poskytnout zejména název nebo jméno a adresu prodávajícího, kde může spotřebitel i po ukončení takového prodeje nebo poskytování služeb uplatnit reklamaci (odst. 4).

23. Po právní stránce zhodnotil soud věc následujícím způsobem. Žalovaná jakožto prodávající v rámci své podnikatelské činnosti a žalobce jakožto kupující mimo rámec své podnikatelské činnosti platně uzavřeli kupní smlouvu, předmětem koupě byla baterie označená [anonymizováno 5 slov]. Žalovaná věc žalobci předala, žalobce věc převzal a zaplatil kupní cenu. Následně žalobce do šesti měsíců od koupě uplatnil u žalované práva z vadného plnění, neboť baterie přestala fungovat. Žalovaná tuto reklamaci vyřídila ve lhůtě 30 dnů od uplatnění reklamace spolu s písemným odůvodněním zamítnutí reklamace. Mezi stranami byla nesporná vada baterie, spornost spočívala v příčině vady. Pokud žalobce namítal, že reklamace nebyla vyřízena ve lhůtě, neboť baterie nebyla zaslána zpět a písemné odůvodnění žalované bylo strohé a nepravdivé, nelze se s tímto výkladem ust. § 19 zákona o ochraně spotřebitele ztotožnit. Judikatura dospěla k závěru, že vyřízením reklamace se rozumí pouze povinnost podnikatele vyrozumět spotřebitele ve lhůtě o výsledku reklamace. Povinnost vrátit zboží ve lhůtě pro vyřízení reklamace neplyne ani ze zákona, ani není dovozena judikaturou (srovnej např. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 7.2011, sp. zn. 33 Cdo 3228/2009), samotný nárok na vrácení věci nemá zákonem stanovenou lhůta, stejně jako nejsou stanoveny formální požadavky na odůvodnění zamítnuté reklamace. Tedy striktně vzato postačí, pokud text zamítnutí obsahuje jakýkoliv důvod vztahující se k předmětu reklamace. Samotná validita důvodu může být napadena právě v soudním sporu. Závěr o marném uplynutí reklamační lhůty nemůže ani plynout z reklamačního řádu, pokud dle tvrzení žalobce žalovaná deklarovala obecný princip vrácení věci zákazníkovi, neboť nelze kontraktačním procesem změnit obsah zákonného pojmu„ vyřízení reklamace“. Prodejce se samozřejmě může zavázat k plnění nad rámec zákona, ovšem v řízení nebylo prokázáno (a žalobce to ani netvrdil), že by se strany dohodly na zrušení smlouvy, pokud nebude věc vrácena žalobci v reklamační lhůtě. Na druhou stranu z tvrzení žalobce dle soudu plyne jiný zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy.

24. V řízení bylo prokázáno, že vztah mezi účastníky je spotřebitelského charakteru a vada byla reklamována do šesti měsíců od převzetí zboží. Soud tedy aplikoval vyvratitelnou domněnku stanovenou v § 2161 odst. 2 o.z. o tom, že vada zde byla již při převzetí zboží a řádné vyřízení reklamace znamenalo postup dle ust. § 2106, § 2107 popř. § 2169 o.z. Na žalované tak bylo, aby v řízení prokázala, že baterie vadná při převzetí nebyla, o čemž byla ve smyslu § 118a o.s.ř. poučena. K vyvracení této zákonné domněnky žalovaná označila a předložila k důkazu reklamační list, fotografie a videozáznam. V reklamačním listu je pouze stroze uvedeno, že se reklamace zamítá z důvodu špatné údržby a že baterie byla utopena. Na fotografiích a videu je dokumentována baterie s jiným označením, nežli byla označena baterie v objednávce a v reklamačním listu. Není tak prokazatelné, zda se jedná o žalobcem reklamovanou baterii, přičemž námitka žalované, že stejně baterii označuje i konkurence, nemůže obstát, neboť primárně není podstatné samotné označení věci obchodníkem v daňovém dokladu, ale podstatné je prokázání skutečnosti na úrovni praktické jistoty, že v reklamačním řízení se jedná o totožnou individuálně určenou věc, která byla také předmětem koupě. V dané věci byla totožnost věci prokázána pouze na úrovni pravděpodobnosti, z videozáznamu neplyne údaj o tom, kdy byl pořízen, kdo je odesílatel zásilky, jak bylo manipulováno se zásilkou a v jakém stavu se nacházela věc při převzetí do reklamačního řízení. Tyto skutečnosti plynou pouze z tvrzení žalované, samotný záznam působí velice neprofesionálním a nevěrohodným dojmem, zachycuje navíc pouze stav baterie poté, kdy byl fyzicky narušen vnější plášť samotným dodavatelem. Nadto samotná dokumentace, pokud by soud přistoupil na tvrzení žalované, že se jedná o totožnou baterii, která mu byla žalobcem zaslána, nijak neprokazuje stav baterie již při jejím převzetí žalobcem, soud není povolán k řešení odborných otázek ve vztahu k funkčnosti a obvyklých vlastností baterie při převzetí, přičemž navržené důkazy nemohly tuto spornost odstranit. Žalované se tak i přes poskytnuté poučení nepodařilo prokázat, že baterie nebyla vadná již v době převzetí žalobcem a jaká byla skutečná povaha nefunkčnosti baterie.

25. Soud tak vyšel ze skutkového závěru o tom, že vada se nacházela u baterie v době převzetí a žalovaná byla povinna k vyřízení reklamace kladným způsobem. V případě neodstranění vady věci ve lhůtě 30 dnů od uplatnění reklamace pak žalobci náleželo právo odstoupit od smlouvy, jak vyplývá z ustanovení § 2106 o.z. ve spojení s § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Žalobce tohoto práva využil, což bylo mezi stranami nesporné, a tedy došlo ke zrušení smlouvy. Ve vztahu k důvodu odstoupení lze doplnit, že zákon uvedení důvodu nestanoví jako podmínku právního jednání a tato podmínka neplyne ani z judikatury. Platí, že uvedením důvodu odstoupení od smlouvy není strana smlouvy vázaná a pokud následně tvrdí jiný zákonný důvod pro odstoupení, či tento důvod vyvstane v řízení před soudem, soud k tomuto důvodu přihlédne při posouzení otázky, zda odstoupení je platné či nikoliv (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 182/01). Soud tak dospěl k závěru, že žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy, a to z důvodu, že žalovaná neodstranila vadu výrobku ve lhůtě pro vyřízení reklamace.

26. Odstoupením od smlouvy pak došlo ke zrušení závazku od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.) a žalobci tak vzniklo právo na vrácení toho, co plnil. Proto soud žalobě vyhověl co do částky [částka] představující žalobcem zaplacenou kupní cenu za baterii a co do částky [částka] představující přepravné za dodání baterie. Rovněž soud žalobci podle § 1924 o.z. přiznal i náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva na odstoupení od smlouvy ve výši [částka].

27. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení je povinna zaplatit žalobci dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též zákonný úrok z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Tuto výzvu žalobce doručil žalované dne [datum] s určením data splatnosti do 14 dnů od doručení. Poslední den lhůty tak připadal na [datum] a ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení.

28. K námitce žalované, že žalobce se snaží na její úkor obohatit, když zneužívá své postavení spotřebitele, soud obiter dictum uvádí, že úmyslem zákonodárce je spotřebiteli právě ve vztahu k podnikateli poskytovat větší ochranu, neboť podnikatel oproti spotřebiteli vystupuje jako profesionál a je tak třeba počáteční nerovnost ve vztahu těchto osob vyrovnat. Podnikatel má zpravidla znalosti daného oboru, při prodeji zboží má výrazně více zkušenosti s výrobkem, jak má být postupováno při reklamaci, více se vyzná v právních konsekvencích jednání. Je tak především na podnikateli, pokud nechce spotřebiteli vyhovět při reklamaci zboží, aby měl celý proces dostatečně zaznamenán jak procesně tak odborně, aby své rozhodnutí o zamítnutí reklamace mohl opřít o relevantní zdroje. Naopak spotřebitel vystupuje v koupi daného zboží zpravidla bez odborných znalostí, nemá významné zkušenosti s výrobkem a vkládá důvěru v podnikatele, který se prezentuje jako osoba s odbornými znalostmi. V dané věci žalovaná postupovala minimálně bez potřebné pečlivosti. Shrnuto, jednání žalobce v řízení není výrazem nemravnosti či zneužití práva, ale jedná se o právem poskytnutou ochranu spotřebiteli právě pro situace, kdy podnikatel jedná ledabyle a spoléhá na nechuť spotřebitele hájit svá práva. V důsledku právní úpravy se tak spotřebitel nemusí dostat do důkazní nouze pouze z důvodu, že má důvěru v odbornost a profesionalitu prodejce.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 423,86 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 819 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za kvalifikovanou výzvu spojenou s odstoupením dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 614,26 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 551,23 Kč za 210 ujetých km (zástupce uplatnil nárok pouze co do 158 km, ve zbývajícím rozsahu se nároku vzdal) v částce 1 251,23 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 063,03 Kč za 210 ujetých km v částce 1 663,03 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,6 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně nebyla plátkyní daně z přidané hodnoty v době, kdy se účastnila jednání u soudu, a proto ji za tyto úkony a s nimi související paušální náhradu nákladů, nebyla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty. Jejich zaplacení žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.