20 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 76 933,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši částka z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Svůj nárok žalobce odůvodnil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobce poskytl žalované k užívání byt č. hodnota v domu č.p. Anonymizováno na pozemku p.č. st. adresa a žalovaná se zavázala zaplatit za užívání předmětné nemovitosti částku částka. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením částky nájmu za období od ledna do prosince 2022, dále se dostala do prodlení s úhradou nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši částka. Žalobce se tedy žalobou domáhá dlužného nájmu ve výši částka, nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši částka, přičemž dále požaduje zákonný úrok z prodlení u dlužného nájmu vždy k 1. dni následujícího měsíce a u nedoplatku k datum. Od dlužné částky žalobkyně odepsala přeplatek na vyúčtování za rok 2021 ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobce a žalovaná dne datum uzavřeli dohodu, podle níž se žalobce zavázal dát do užívání byt č. hodnota v domu na adrese adresa a žalovaná se zavázala hradit nájemné za užívání bytu a užívání vybavení dle evidenčního listu, dále se zavázala hradit zálohu na služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum, splatnost nájmu strany sjednaly na poslední den v měsíci, za který je nájem či služby hrazeny, splatnost nedoplatku či přeplatku vyúčtování služeb strany sjednaly do 15 dnů od doručení zúčtovací faktury (důkaz: smlouva o nájmu). Dle evidenčního listu byla žalovaná povinen hradit částku částka na nájmu bytu a vybavení a částku částka jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu (důkaz: evidenční list). Žalobce rozúčtoval zálohy na služby za období od datum do datum tak, že odečetl skutečnou spotřebu služeb, započítal zaplacené zálohy a určil tak nedoplatek ve výši částka. Ve vyúčtování žalobce poučil žalovanou o možnosti reklamace a splatnosti do datum. Vyúčtování žalobce předal k poštovní přepravě dne datum (důkaz: vyúčtování za rok 2022, doručenka ze dne datum). Dne datum zástupce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužného nájmu a dlužného vyúčtování (důkaz: předžalobní výzva, podací lístek).

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohody účastníků.

6. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobce a žalovaného je smlouvou o nájmu podle ust. § 2201 a násl. o. z. Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala k úhradě nájemného podle platné smlouvy a dále se zavázala k úhradě služeb souvisejících s užíváním předmětu nájmu, přičemž žalovaná v řízení neuplatnila žádnou obranu, na základě které by soud dospěl k závěru, že není povinna k úhradě nájmu za měsíce, které jsou předmětem žaloby, přičemž jednotlivé nájemné dospělo vždy 1. den v následujícím měsíci. Tento nárok byl tedy shledán důvodným. Důvodný je i nárok na nedoplatek vyúčtování za rok 2022, který byl žalované řádně vyúčtován a doručen. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobci platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobci uhradit.

10. Vzhledem k tomu, že nájemné bylo splatné k 1. dni následujícího měsíce, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Vyúčtování žalobce za rok 2022 se stalo rovněž dospělým a to k datum dle ujednání stran, žalobce požadoval úrok z prodlení až od datum dle poučení uvedeném ve vyúčtování. Soud přiznal žalobcem požadované úroky z prodlení za jednotlivé měsíční nájmy a vyúčtování dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z nákladů právního zastoupení v částce částka, které spočívají v odměně advokáta za dva a půl úkonu právní služby při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši částka (příprava a převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé) (§§ 11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), dále z paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši částka, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Jejich zaplacení žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).