20 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a celé jméno manželky, narozené datum, uzavřené dne datum v anonymizována dvě slova, zapsané Úřadem městské části obec – střed do matriční knihy ve svazku spisová značka, ročník rok, strana anonymizováno, pořadové číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu žijí v jedné domácnosti avšak odděleně, na rozvodu manželství a na úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu jsou dohodnuti. Dle tvrzení manžela manželství již neplní svou funkci, manželé se neshodnou na hospodaření.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v anonymizováno v příjmení. Z tohoto manželství se dne narodila dcera jméno příjmení celé jméno manželky. Zdejší soud rozhodl o úpravě poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem číslo jednací anonymizováno číslo, ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejím zájmem. Manželé spolu od února 2022 nežijí, přičemž k ukončení intimního soužití došlo od narození dcery. V současné době manželé nesdílejí domácnost a došlo k vzájemnému odcizení. Oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu. Manželé spatřují příčinu rozvratu v nedostatku intimního soužití.

4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu.

5. V dané věci je cizí prvek, neboť manželka pochází z příjmení a soud se tedy přednostně zabýval svou pravomocí k rozhodnutí ve věci. Pravomoc českého soudu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy z Nařízení Rady ES č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), podle kterého jsou k projednání rozvodu manželství ve státech Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají nebo měli manželé poslední obvyklé bydliště, přičemž toto nařízení je univerzálně použitelné i pro rozvod ve vztahu k státu, který není členem Evropské unie. Použitelnost českého právního řádu plyne z ust. § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 věta druhá zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států jako v tomto případě, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na to, že není znám pobyt manžela, je ve věci nutno použít českého právního řádu.

6. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i ochladnutí vzájemných sympatií a ukončení intimního soužití. O poměrech nezletilé pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem rozhodnuto a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v komunikačních a kulturních mantinelech, které vedly k rozdílnému pohledu na intimní soužití.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť se tohoto práva manželé vzdali (ust. § 207 o. s. ř.) Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.