20 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 155 044,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 155 044,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 591 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 346 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 988 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 436,84 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 988 Kč od [datum] do [datum] a v úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 436,84 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 31 045,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši 155 044,84 Kč z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Svůj nárok žalobce odůvodnil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobce poskytl žalovanému k užívání byt [číslo] v domu [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo], k.ú. [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit za užívání předmětné nemovitosti částku 5 591 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením částky nájmu za období od července do prosince 2019 a února až října 2020, dále se dostal do prodlení s úhradou nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 38 988 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 35 436,84 Kč. Žalobce se tedy žalobou domáhá dlužného nájmu ve výši 80 620 Kč, nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 38 988 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 35 436,84 Kč, přičemž dále požaduje zákonný úrok z prodlení u dlužného nájmu vždy k 1. dni následujícího měsíce a u nedoplatku k [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli dohodu, podle níž se žalobce zavázal dát do užívání byt [číslo] v domu na adrese [adresa žalovaného], dále se zavázal hradit zálohu na služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], splatnost nájmu strany sjednaly na poslední den v měsíci, za který je nájem či služby hrazeny, splatnost nedoplatku či přeplatku vyúčtování služeb strany sjednaly do 15 dnů od doručení zúčtovací faktury (důkaz: smlouva o nájmu). Dle evidenčního listu byl žalovaný povinen hradit částku 5 591 Kč na nájmu bytu a vybavení a částku 3 346 Kč jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu (důkaz: evidenční list). Žalobce rozúčtoval zálohy na služby za období od [datum] do [datum] tak, že odečetl skutečnou spotřebu služeb, započítal zaplacené zálohy a určil tak nedoplatek ve výši 38 988 Kč. Žalobce rozúčtoval zálohy na služby za období od [datum] do [datum] tak, že odečetl skutečnou spotřebu služeb, započítal zaplacené zálohy a určil tak nedoplatek ve výši 35 436,84 Kč. V obou vyúčtování žalobce poučil žalovaného o možnosti reklamace (důkaz: vyúčtování za rok 2019, 2020). Dne [datum] zástupce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužného nájmu a dlužného vyúčtování a to do sedmi dnů od doručení výzvy (důkaz: předžalobní výzva, podací lístek).

4. Žalobce se na jednání ve věci nedostavil a připravil se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména ve vztahu ke splatnosti vyúčtování. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohody účastníků.

6. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobce a žalovaného je smlouvou o nájmu podle ust. § 2201 a násl. o. z. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal k úhradě nájemného podle platné smlouvy a dále se zavázal k úhradě služeb souvisejících s užíváním předmětu nájmu, přičemž žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu, na základě které by soud dospěl k závěru, že není povinen k úhradě nájmu za měsíce, které jsou předmětem žaloby, přičemž jednotlivé nájemné dospělo vždy 1. den v následujícím měsíci. Tento nárok byl tedy shledán důvodným. Důvodný je i nárok na nedoplatek vyúčtování za rok 2019 a 2020, který byl žalovanému řádně vyúčtován. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobci platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobci uhradit.

10. Vzhledem k tomu, že nájemné bylo splatné k 1. dni následujícího měsíce, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud přiznal žalobcem požadované úroky z prodlení za jednotlivé měsíční nájmy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu ke splatnosti vyúčtování žalobce neunesl své břemeno důkazní, že splatnost nastala [datum], neboť neprokázal doručení vyúčtování žalovanému do tohoto data dle smluvního ujednání. K doručení vyúčtování a výzvě k zaplacení došlo až předžalobní výzvou ze dne [datum] s určením lhůty 7 dnů od doručení výzvy dne [datum] (srovnej § 573 o.z.). Splatnost vyúčtování tak nastala až dne [datum] a od tohoto data soud příslušenství přiznal, ve zbývajícím rozsahu příslušenství zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 31 045,5 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 753 Kč, z nákladů právního zastoupení v částce 23 292,50 Kč, které spočívají v odměně advokáta za dva a půl úkonu právní služby při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 7 340 Kč (příprava a převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé) (§§ 11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále jen „a. t.”) celkově ve výši 18 350 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč, a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 4 042,50 Kč, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Jejich zaplacení žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.