20 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M., PhD. sídlem adresa příjmení příjmení jméno celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], narozené [datum] a [příjmení] [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [anonymizována dvě slova], a [anonymizováno] v [anonymizováno 5 slov] [územní celek], [obec] – [anonymizováno] ve [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [číslo] se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu od ledna 2023 nežijí, na rozvodu manželství a na úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu jsou dohodnuti. Dle tvrzení manželů manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval.

3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera [anonymizováno] [celé jméno manžela]. Zdejší soud rozhodl o úpravě poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem [anonymizováno] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejím zájmem. Manželé spolu od ledna 2023 nežijí, v současné době manželé nesdílejí domácnost, došlo k vzájemnému odcizení. Oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu.

4. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že každý z manželů měl odlišné představy o společném soužití a chování druhého, což bylo dále prohloubeno příjezdem manželů do České republiky a narozením dcery. Dlouhodobé rozpory se nepodařilo manželům odstranit.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu.

6. V dané věci je cizí prvek, neboť manžel má státní občanství Egyptské republiky a soud se tedy přednostně zabýval svou pravomocí k rozhodnutí ve věci. Pravomoc českého soudu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy z Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), podle kterého jsou k projednání rozvodu manželství ve státech Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají nebo měli manželé poslední obvyklé bydliště, přičemž toto nařízení je univerzálně použitelné i pro rozvod ve vztahu k státu, který není členem Evropské unie. Použitelnost českého právního řádu plyne z ust. § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 věta druhá zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států jako v tomto případě, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na to, že občanství manželů je rozdílné, je ve věci nutno použít českého právního řádu na základě shodného obvyklého pobytu.

7. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i ochladnutí vzájemných sympatií a ztížení komunikace. O poměrech nezletilé pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem rozhodnuto a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílných pohledech na společné soužití.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.