20 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 13 093,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 093,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 093,42 Kč od 10. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 13 093,42 Kč z titulu náhrady škody. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaný 1. 4. 2022 poškodil čtyři zimní pneumatiky u vozidla značky Anonymizováno r.z. Anonymizováno, přičemž náklady na opravu činily 13 093,42 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak bezúspěšně. Žalobou se domáhá náhrady škody včetně příslušenství spočívajícím v úroku z prodlení od 10. 11. 2022.

2. Žalovaný se k nároku žalobkyně vyjádřil tak, že s ním nesouhlasí. Uvedl, že je celkově ve špatné finanční situaci a práce neschopný. V roce 2022 – 2023 si ověřoval na soudu Praha 1, zda má vše vyplaceno a bylo mu to tak potvrzeno. Soud mu vracel přeplatek 2x 10 000 Kč.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně a žalovaný s tímto postupem souhlasili.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný dne 1. 4. 2022 prořízl nožem čtyři zimní pneumatiky Bridgestone blizzak ML001 rozměru 205/55 R16 u vozidla Anonymizováno r.z. 6 Anonymizováno ve vlastnictví žalobkyně (důkaz: trestní příkaz Okresního soudu Praha – Východ ze dne datum, č.j. spisová značka). Žalobkyně si u Anonymizováno nechala provést opravu spočívající v dodání a instalaci nových pneumatik dne 11. 4. 2022 s konečným nákladem 13 093,42 Kč (důkaz: nákladový list opravy; zakázkový list č. 2201360). Dne 16. 9 2022 žalobkyně prostřednictvím Anonymizováno vyzvala žalovaného k plnění dluhu ve lhůtě 30 dnů od doručení, tento přípis předala k poštovní přepravě dne 22. 9. 2022 (důkaz: výzva ze dne 25. 10. 2022, dodejka). Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro věc samou.

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni vzniku újmy.

6. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle ust. § 2951 odst. 1) o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích 8. Podle ust. § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým jednáním zasáhl do absolutního práva žalobkyně a to konkrétně do vlastnického práva k předmětnému vozidlu, přičemž svým jednáním způsobil škodu. V řízení bylo prokázání zaviněné a protiprávní jednání žalovaného, následek v podobě vzniklé škody na majetku žalobkyně a kauzální nexus. Pokud se žalovaný bránil tím, že dostal informaci na Obvodním soudu pro Prahu 1 o tom, že ničeho nedluží, pak je třeba konstatovat, že toto sdělení platí ve vztahu k tomuto soudu a nikoliv generálně ve vztahu k posuzovanému jednání. Naopak z trestního příkazu Okresního soudu Praha – Východ ze dne datum, č.j. spisová značka lze dospět k závěru, že v tomto řízení byla žalobkyně odkázána se svým nárokem do občanskoprávního řízení a nebylo jí tak právo dosud přiznáno. Na základě výše uvedeného soud rozhodl o přiznání nároku žalobkyně.

11. Vzhledem k tomu, že plnění bylo splatné na základě výzvy žalobkyně 25. 10. 2022 (doručení viz § 573 o.z.), nejpozději od 26. 10. 2022 se dostal žalovaný do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení od 10. 11. 2022 z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. S ohledem na výši částky, okolnosti vzniku újmy a délku prodlení žalovaného soud neshledal důvody k rozhodnutí o jiné lhůtě k plnění dle ust. § 160 o.s.ř. neboť by to bylo nespravedlivé vůči žalobkyni, které se již po dva roky nedostalo žádného plnění jakožto poškozené z trestného činu, nadto sám žalovaný uvedl, že dříve disponoval částkou k úhradě dluhu a bylo tedy v jeho moci dluh uhradit.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Tyto náklady sestávají z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za tři úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání) ve výši 900 Kč bez DPH. O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšnému žalovanému soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Zároveň soud dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., rozhodl o poplatkové povinnosti žalovaného, jelikož žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena, návrhu bylo vyhověno a žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani není osvobozen od soudního poplatku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).