207 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 13 197,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 197,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 197,34 Kč jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 197,34 Kč s odůvodněním, že žalovaná na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odebírala od právní předchůdkyně žalobkyně v období od datum do datum elektrickou energii v odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec, přičemž za realizovanou spotřebu žalovaná nezaplatila. Žalované tak za uvedené období vznikl dluh ve výši 13 197,34 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou číslo se splatností ke dni datum O zaplacení částky byla žalovaná marně upomenuta. Smlouvou ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 111928/2023-5 ze dne 3. 5. 2023, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec na dobu neurčitou. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku na základě vystavených faktur. Součástí smlouvy byly i anonymizováno obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.

5. Jak dále vyplývá z předložené faktury číslo právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od datum anonymizováno datum částku 13 197,34 Kč se splatností ke dni datum. Vyfakturované plnění žalovaná neuhradila, a to ani na výzvu žalobkyně ze dne datum odeslanou téhož dne.

6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoli zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná v období od datum do datum odebrala elektrickou energii v hodnotě 13 197,34 Kč, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne datum, žalovaná však nic nezaplatila.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 197,34 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), dále tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle ustanovení § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jak je soudu ze své úřední činnosti známo, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.