207 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo v níž se zavázala poskytovat žalovanému zejména služby mimo služby elektronických komunikací, především poskytnout žalovanému elektronické zařízení a tzv. služby třetích stran (např. DMS, parkovací SMS apod.), žalovaný se zavázal hradit kupní cenu za zařízení ve splátkách a vyúčtované služby, což neučinil. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, dluží celkem částka, a to za neuhrazené faktury číslo číslo číslo číslo číslo dále náklady za vymáhání částka. Žalovaný přes upomínání neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne datum. Uvedla, že s žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy číslo na základě zde obsažených kupních smluv byla žalovanému poskytnuta koncová zařízení a další produkty – anonymizováno 5 slov za kupní cenu částka splatnou ve 23 splátkách po částka při akontaci ve výši částka, anonymizováno 5 slov anonymizováno za kupní cenu částka splatnou ve 23 splátkách po částka při akontaci ve výši částka a s podmíněnou slevou částka, zadní kryt transparent P9 lite mini za kupní cenu částka splatnou ve 23 splátkách částka při akontaci ve výši částka, anonymizováno 5 slov anonymizováno za kupní cenu částka splatnou ve 23 splátkách po částka při akontaci ve výši částka, anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova za kupní cenu částka, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva částka a anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizováno – černý za kupní cenu částka splatnou ve 23 splátkách po částka při akontaci ve výši částka a s podmíněnou slevou částka. Splátky za zařízení byly splatné dle jednotlivých vyúčtování služeb, pro případ prodlení byla sjednána splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Účastnické smlouvy byly vypovězeny ke dni datum. Žalovaná částka představuje dlužné splátky za zařízení ve výši částka, vyúčtovanou m-platbu ve výši částka, zesplatněné splátky za zařízení ve výši částka, doúčtované podmíněné slevy ve výši 2 x částka a částka a náklady na vymáhání ve výši částka.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova, zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložené účastnické smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi anonymizována dvě slova právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby prostřednictvím telefonního čísla tel. číslo a žalovaný se zavázal za tyto služby dle smlouvy a všeobecných podmínek, které jsou součástí smlouvy, platit sjednanou cenu dle vyúčtování. Součástí této smlouvy je také kupní smlouva, na základě které právní předchůdkyně prodala žalovanému koncové zařízení typu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, IMEI číslo za kupní cenu částka splatnou ve 23 splátkách po částka splatných měsíčně spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací, přičemž při převzetí zařízení žalovaný již uhradil částka.

5. Z předložené účastnické smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi T – právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby prostřednictvím telefonního čísla tel. číslo a žalovaný se zavázal za tyto služby dle smlouvy a všeobecných podmínek, které jsou součástí smlouvy, platit anonymizována čtyři slova smlouva anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova (rok) anonymizována dvě slova barvy, IMEI číslo za kupní cenu částka splatnou ve 23 splátkách po částka splatných měsíčně spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací, přičemž při převzetí zařízení žalovaný již uhradil částka, zároveň byla na zařízení poskytnuta žalovanému podmíněná sleva částka, kupní cena tudíž činila po slevě částka. Sleva na zařízení byla dle smluvních ujednání podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, tj. 24 měsíců, v opačném případě vznikla žalovanému povinnost slevu vrátit.

6. Z předložené účastnické smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi anonymizována dvě slova právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby prostřednictvím telefonního čísla tel. číslo a žalovaný se zavázal za tyto služby dle smlouvy a všeobecných podmínek, které jsou součástí smlouvy, platit sjednanou cenu dle vyúčtování. Součástí smlouvy je kupní smlouva, na základě které právní předchůdkyně prodala žalovanému koncové zařízení typu anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova, IMEI číslo za kupní cenu částka, na zařízení byla poskytnuta žalovanému podmíněná sleva částka, kupní cena tudíž činila po slevě částka. Sleva na zařízení byla dle smluvních ujednání podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, tj. 24 měsíců, v opačném případě vznikla žalovanému povinnost slevu vrátit.

7. Z předložené účastnické smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi anonymizována dvě slova právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby prostřednictvím telefonního čísla tel. číslo a žalovaný se zavázal za tyto služby dle smlouvy a všeobecných podmínek, které jsou součástí smlouvy, platit sjednanou cenu dle vyúčtování. Součástí smlouvy je kupní smlouva, na základě které právní předchůdkyně prodala žalovanému koncové zařízení typu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, IMEI číslo za kupní cenu částka splatnou ve 23 splátkách po částka splatných měsíčně spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací, přičemž při převzetí zařízení žalovaný již uhradil částka, zároveň byla na zařízení poskytnuta žalovanému podmíněná sleva částka, kupní cena tudíž činila po slevě částka. Sleva na zařízení byla dle smluvních ujednání podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, tj. 24 měsíců, v opačném případě vznikla žalovanému povinnost slevu vrátit. V rámci této účastnické smlouvy strany sjednaly kupní smlouvu na doplňkové zboží, a to anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno za kupní cenu částka, tato měla být uhrazena ve 23 splátkách po částka s tím, že akontace činila částka, zároveň kupní smlouvu na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno za kupní cenu částka, tato měla být uhrazena ve 23 splátkách po částka s tím, že akontace činila částka.

8. Zároveň strany účastnickými smlouvami sjednaly, že nebude-li uhrazena ve lhůtě splatnosti kterákoli splátka, stávají se ostatní neuhrazené splátky splatnými.

9. Z faktury – vyúčtování služeb číslo vystavené dne datum za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány splátky za zařízení ve výši částka a platební služby ve výši částka, celkem částka se splatností dne datum.

10. Z vrubopisu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu k zařízení z účastnické smlouvy číslo ve výši částka se splatností datum. Žalobkyně požaduje částku částka.

11. Z vrubopisu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu k zařízení z účastnické smlouvy číslo ve výši částka se splatností datum. Žalobkyně požaduje částku částka.

12. Z vrubopisu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu k zařízení z účastnické smlouvy číslo ve výši částka se splatností datum. Žalobkyně požaduje částku částka.

13. Z faktury – vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována k zaplacení částka částka jako zesplatněné splátky za koncová zařízení z účastnických smluv číslo (22 x částka), číslo (22 x částka), číslo (22 x částka), číslo (22 x částka) a číslo (22 x částka) se splatností dne datum, když žalovaný předepsané splátky za zařízení nehradil řádně a včas.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení výzvou ze dne datum.

15. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného vypověděla účastnické smlouvy s tím, že výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaný uhradí své závazky do datum.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení dluhu ve výši částka upomínán do 5 dnů od doručení upomínky, tato byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného dne datum.

17. Podle tabulky činily náklady vynaložené na vymáhání dluhu částku celkem částka.

18. Žalovaný ani netvrdil, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoli zaplatil.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi anonymizována dvě slova právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámena.

20. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejich rámci byly mezi stranami uzavřeny také kupní smlouvy na shora specifikovaná koncová zařízení, respektive na doplňkové zboží. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit cenu dle jednotlivých vyúčtování, zároveň se zavázal zaplatit spolu s vyúčtováními služeb ve splátkách specifikovaných shora kupní cenu zařízení. Na koupi koncových zařízení byly žalovanému poskytnuty slevy podmíněné trváním smlouvy. Jelikož žalovaný své závazky neplnil, vypověděla právní předchůdkyně účastnické smlouvy, žalovanému tak vznikla mj. povinnost vrátit podmíněné slevy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

21. Právně soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

22. Podle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

23. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

24. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

25. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých právní předchůdkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. V rámci účastnických smluv byly mezi stranami sjednány zároveň kupní smlouvy na koncová zařízení a doplňkové zboží, kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaný také neuhradil, stejně jako nevrátil poskytnuté podmíněné slevy. Právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne datum vypověděla. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka ve smyslu § 1879 o. z. postoupena, ničeho, to ani sám v řízení netvrdil. Soud proto rozhodl v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkem částku částka představující nedoplatek za platební služby ve výši částka, neuhrazené splátky za zařízení ve výši částka (částka + částka + částka + částka + částka), nedoplatek kupních cen za koncová zařízení (zesplatněné splátky) ve výši částka, vrubopisované podmíněné slevy ve výši částka a náklady upomínání ve výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužných částek podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce doložil, že je plátcem daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).