207 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v této celkové výši vznikly státu – stát. instituce náklady na dopravu nezletilé dcery žalované, jméno příjmení, narozené datum, do příjmení domova obec, ulice a číslo, PSČ obec, a to dne datum, kdy náklady za dopravu je povinen dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, hradit zákonný zástupce nesvéprávného dítěte. Žalovaná dluh nezaplatila, přestože byla žalobkyní opakovaně upomínána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin: úřední záznam anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací dokládá, že dne datum zajistila hlídka policie hledanou nezletilou jméno, která svévolně opustila nařízenou ústavní výchovu v anonymizována tři slova obec, nezletilá byla nalezena v ulici ulice, obec. Z rozhodnutí o eskortě číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí a úředního záznamu bylo prokázáno, že dne datum v době od údaj o čase anonymizována dvě slova údaj o čase anonymizováno realizovala anonymizováno převoz nezletilé jméno z obec do příjmení domova v obec, a to osobním vozidlem.

4. Z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku a uplatnění nákladů za převoz nezletilé osoby nebo osoby, která není trestně odpovědná, bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti se shora specifikovaným převozem nezletilé jméno za celkem 50 km ujetých služebním automobilem registrační značka náklady v žalované výši částka. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení upomínkami ze dne datum a datum, a to na adresu trvalého pobytu i na doručovací adresu.

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o policii“) policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště.

8. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že nezletilá dcera žalované byla Policií České republiky ve shora uvedený den převezena do příjmení domova v obec, poté, co byla policií zajištěna jako osoba v pátrání na útěku z nařízené ústavní výchovy. Na základě dohody byla nezletilá do domova dopravena policií. Podle § 1721 o. z. ve spojení s § 26 odst. 4 zákona o policii je tak žalovaná jako matka povinna uhradit České republice – příslušné organizační složce Policie ČR náklady na převoz, které činí celkem částku částka, jak prokazují příslušná vyúčtování. Soud proto shledal žalobu po právu a podle shora uvedených ustanovení zákona jí vyhověl, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

9. Výzvy k zaplacení předložené spolu s kopií dodejek prokazují, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána. Jelikož nezaplatila, dostala se podle § 1968 o. z. do prodlení a je podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, přičemž v rámci první upomínky byla žalované stanovena lhůta k zaplacení do datum.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý úkon dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (2x), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

11. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovanou. Soudní poplatek byl určen podle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).