207 C 112/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 24 876 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 583,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 583,91 Kč jdoucím od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 12 292,09 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 12 292,09 Kč, jdoucího od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 24 876 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do datum. Protože žalovaná dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradila, je povinna ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla datum smluvně postoupena žalobkyni.

2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“), resp. k výzvě soudu nesdělili nesouhlas, proto rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.

3. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi společností právnická osoba, IČO a žalobkyní a z oznámení původního věřitele ze dne datum žalované o tomto postoupení.

4. Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou smlouva o úvěru číslo znějící na částku 25 000 Kč s celkovou částkou k vrácení úvěru 30 750 Kč a s osobními údaji žalované včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 1 141% při splatnosti 30 dnů, návazně při prodloužení splatnosti na 60 dnů je RPSN 252,3% a úrok 139,92% ročně, ovšem při původní splatnosti to bylo 279,83% ročně. Je ale k tomu deklarována řada sankčních plateb při porušení smlouvy, zejména při prodlení. Dále žalobkyně prokázala platbu 25 000 Kč na účet žalované výpisem z účtu věřitele i odchozí platbou 1 Kč z účtu dlužníka, kterým potvrdila, že jde o účet žalované a že částka na něj poukázána byla, to soud ještě ověřil potvrzením banky žalované.

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalované byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne datum bylo prokázáno, že mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované dne datum částku 25 000 Kč na č. účtu bankovní účet, dle smlouvy se žalovaná zavázala částku 25 000 Kč vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, po prodloužení do 60 dnů. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě mj. sjednáno, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) má právo na různé sankce, především však na skokový nárůst úroků, resp. RPSN za každý měsíc prodloužení splatnosti (poplatek či úrok je určen pouze odkazem na obchodní podmínky, které by si měl klient dohledat na internetu).

6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník („o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná anonymizováno národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by byl důvodný pouze v té části, v níž požaduje dlužnou jistinu. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhrady za upomínky či poplatek za poskytnutí úvěru, nicméně předmětem žaloby je pouze nárok na vrácení poskytnuté částky 25 000 Kč po zohlednění plateb, které žalobkyně sama potvrdila již v žalobě, resp. v jejím doplnění. Celkem podle nezpochybněných údajů žalobkyně zaplatila žalovaná 12 416,09 Kč, na čemž nic nemění skutečnost, že původní věřitel započetl na jistinu a úroky částku 6 666,09 Kč a částku 5 750 Kč započetl na poplatky. Odečtem 25 000 Kč (poskytnuto) mínus 12 416,09 (vráceno) vychází částka 12 583,91 Kč. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. číslo Sb. (výrok I).

8. Vzhledem k počátku prodlení prvý den po splatnosti, která měla nastat datum, činila zákonná sazba úroku z prodlení 15% ročně, v tomto rozsahu je žaloba důvodná. Ve zbytku nemá požadavek žalokyně oporu v hmotném právu, proto soud požadavek na zbývající část předmětu řízení včetně úroku z prodlení zamítl výrokem II.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“), když poměr úspěchu a neúspěchu obou stran je zhruba stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Kladně prostřednictvím Okresního soudu v Kladně ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.