207 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, Limassol, Kypr zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení Ph.D., LL.M. sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč jdoucím od 27. 2. 2017 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku do rukou právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky ve výši 3 000 Kč, poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 27. 1. 2017 mezi původním věřitelem, právnická osoba credit s. r. o., IČO, se sídlem adresa, na straně jedné a žalovanou na straně druhé. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná poskytnutou zápůjčku původnímu věřiteli ani žalobkyni nevrátila - smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, avšak ani poté k úhradě dluhu nedošlo, přestože byla žalovaná o postoupení pohledávky řádně vyrozuměna a zároveň žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu.

2. Ve věci byl vydán dne 7. 4. 2022 pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením ze dne 24. 5. 2022 pod číslo jednací zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Žalobkyně je právnická osoba se sídlem v členském státě Evropské unie a žalovaná má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, místo plnění ze smlouvy bylo v České republice, je tedy dána věcná příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě.

5. Z předložené smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 27. 1. 2017 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba credit s. r. o., IČO, se sídlem adresa, peněžní prostředky zaslala žalované na bankovní účet žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, se kterými se žalovaná seznámila. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku společně s výpůjční úrokovou sazbou nejpozději do dne 26. 2. 2017. Dne 26. 2. 2017nastala splatnost celého dluhu, protože žalovaná zápůjčku žalobkyni nevrátila, nesplnila tedy svou povinnost vrátit zápůjčku žalobkyni řádně a včas. Ve smlouvě sice byla sjednána řada sankčních plateb, přemrštěných úroků a poplatků, ale žádný z těchto nároků žalobkyně neuplatnila, naopak v žalobě výslovně uvedla, že žádá toliko splacení jistiny a zákonného úroku z prodlení, nikoli smluvní pokuty či poplatky, apod. Žalovaná nereagovala ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Výpisem z obchodního rejstříku anonymizováno republiky byla prokázána právní subjektivita žalobkyně.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni z titulu předmětné smlouvy. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu, soud proto vycházel z toho, že zápůjčka zaplacena nebyla.

7. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky.

8. Smlouva o zápůjčce ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, zápůjčka poskytnutá spotřebiteli je však svou podstatou spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, nelze ji tedy uzavřít v libovolné formě, ale ve smyslu ust. § 110 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je nutná forma písemná. Nedostatek formy nezpůsobí neplatnost smlouvy, ale nelze se domáhat žádných vedlejších plateb (poplatků, pokut, apod.). Soud proto nehodnotil alarmující výši RPSN 2333,95% (!) ani úrok 1% denně (365% ročně!) a vyšel z požadavku žalobkyně na vrácení poskytnuté a nesplacené jistiny.

9. Protože žalovaná zápůjčku ve sjednané formě žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, shledal soud žalobu za důvodnou a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit.

10. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 2020 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).