207 C 125/2021
č. j. 207 C 125/2021-41
V PLATNOSTIOkresní soud v Kladně potvrdil nárok žalobkyně na vrácení částky poskytnuté jako spotřebitelský úvěr, protože žalovaná ji nevrátila. Soud se opřel o § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož nebyly žalované předány informace o úrokové sazbě a RPSN v listinné písemné formě, což vylučuje nárok na smluvní pokuty. Nárok na zákonný úrok z prodlení byl potvrzen na základě vl. nař. Sb. o úrocích. Náklady řízení byly uloženy žalované do rukou právního zástupce žalobkyně podle § 142 odst. 1 o.s.ř.
Plný text
Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec - 00 zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, s.r.o., IČO a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalované poskytnuta částka částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do datum. Protože žalovaná dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradila, je povinna ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla datum smluvně postoupena žalobkyni.
2. Platební rozkaz ve věci byl vydán, ale nebyl převzat do vlastních rukou, proto byl zrušen. Protože účastníci na výzvu soudu souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalobkyně souhlasila již v žalobě, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.
3. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právnická osoba, s.r.o. a žalobkyní a z oznámení původního věřitele ze dne datum žalované o tomto postoupení.
4. Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru na částku částka s poplatkem za poskytnutí úvěru částka a s osobními údaji žalované včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 0% a úrok 0% ročně. Je ale k tomu deklarována řada sankčních plateb při porušení smlouvy, zejména při prodlení. Dále žalobkyně předložila výpis ze svého účtu dokládající, že částka částka žalované poukázána byla.
5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalované byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne datum bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované dne datum částku částka na č. účtu bankovní účet, dle smlouvy se žalovaná zavázala částku částka vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě mj. sjednáno, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení.
6. Podle § číslo smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.
7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by byl důvodný pouze v té části, v níž požaduje dlužnou jistinu. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhrady za upomínky či poplatek za poskytnutí úvěru, nicméně předmětem žaloby je pouze nárok na vrácení poskytnuté částky částka. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. číslo Sb.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují částka za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, tj. odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby po částka včetně tří paušálních náhrad výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., což spolu s 21% DPH částka činí celkem částka O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.