207 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dalších souvisejících služeb ([anonymizováno 6 slov] [spisová značka], [anonymizováno]), žalovaná však sjednané a vyúčtované ceny nezaplatila. Žalobkyně nárokuje z vyúčtování [číslo] částku [částka], z vyúčtování [číslo] částku [částka] a z vyúčtování [číslo] částku [částka]. Jednotlivé částky jsou žalobkyní interně zaokrouhlovány. Žalovaná, přestože byla upomínána, neuhradila žalobkyni ničeho.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti.

4. Žalobkyně poskytovala žalované na základě uzavřených účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] služby elektronických komunikací, smlouvy byly uzavřeny dne [datum] na dobu neurčitou k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování s uvedenou splatností.

5. Z jednotlivých vyúčtování [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum] a [číslo] se splatností [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] k zaplacení: prvním vyúčtováním za platební služby [částka], z toho za m-platbu [částka] a za platbu přes SMS [částka], žalobkyně požaduje pouze [částka] za m- platbu; druhým vyúčtováním za předplacené služby uvítací tóny [částka], za volání na informační/asistenční služby [částka], za MMS [částka], za premium SMS [částka], za m-platby [částka] a za sms platby [částka], žalobkyně požaduje celkem [částka] (odpovídá cenám s DPH); třetím vyúčtováním za platební služby (m-platba) [částka], za předplacené služby uvítací tóny [částka], za volání na informační/asistenční služby [částka], za volání uvítací tóny [částka] a za nastavení uvítacího tónu [částka] (ceny uvedeny bez DPH), žalobkyně požaduje celkem [částka] (odpovídá cenám s DPH).

6. Žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy dopisem ze dne [datum] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou.

7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] předloženou včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalovaná byla o zaplacení upomínána s uvedením lhůty k plnění do 15 dnů od doručení upomínky, tato byla žalované odeslána na adresu uvedenou v účastnických smlouvách ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) dne [datum].

8. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by vyúčtované ceny za služby zaplatila, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin.

9. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

10. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a další služby, žalovaná řádně vyúčtované ceny za služby neuhradila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky představující nedoplatky za poskytnuté služby. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužných jistin podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně.