207 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, do rukou právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela datum se společností právnická osoba, smlouvu o úvěru částka, který byla žalovaná oprávněna čerpat i splácet na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelně dle smlouvy, což nesplnila, dluh byl ke dni datum zesplatněn, ale žalovaná dluh ani poté nesplatila, ten ke dni zesplatnění dosáhl žalované částky. 2. právnická osoba, pohledávku, vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, odkoupila s účinky ke dni datum a opět vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně.

3. Ke dni datum se dluh skládal z nesplacené jistiny částka, ze smluvního úroku z úvěru 8,7 % ročně od datum do zaplacení, přičemž do datum žalobkyně upustila v souvislosti s proticovidovými opatřeními od úroku z prodlení. Žalobkyně však požaduje z nesplacené jistiny zákonný úrok z prodlení od datum až do zaplacení.

4. Soud ve věci vyšel z listinných důkazů žalobkyní předložených, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání podle § 115a) zák. č. 99/1963 Sb.- občanský soudní řád („o.s.ř.“), resp. na výzvu soudu nevyjádřili nesouhlas s tímto postupem.

5. Ze smlouvy ze dne datum úvěru, z výpisu z účtu č. bankovní účet, upomínky, výzvy k plnění, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum i z oznámení o postoupení ze dne datum je zřejmá správnost tvrzení žalobkyně.

6. Po skutkové stránce soud učinil závěr, že žalované byl poskytnut úvěr čerpaný částkou částka. příjmení jako původní věřitel i žalovaná se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude úvěr poskytnut, tedy s jak vysokým úrokem a jakou formou bude žalovaná úvěr splácet, včetně sankcí, jaké budou následovat v případě, přestane-li žalovaná dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet podle dohody. Žalovaná po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti plnit přestala, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplatila. příjmení jako původní věřitel proto vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu obratem, zesplatněný dlužný zůstatek úvěru převedla na účet pohledávek a tuto pohledávku za žalovanou pak postoupila žalobkyni. Žalovaná žádná z těchto tvrzení nerozporovala.

7. Z hlediska právní stránky věci dospěl soud k závěru, že mezi právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 - § 2400 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. („o.z.“) při dodržení parametrů spotřebitelského úvěru ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není kogentní povahy, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodní podmínky. Ty byly zcela transparentně převzaty do smlouvy a žalované byly poskytnuty předsmluvní informace. Po vzniku dluhu a marné výzvě k plnění došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž toto právní jednání bylo provedeno v souladu s ust. § 1879 - § 1887 občanského zákoníku. Těmto zjištěním odpovídá výrok I., jímž bylo žalobě zcela vyhověno.

8. Ve výroku II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení, jde o odměnu advokáta 3x částka podle vyhlášky 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady po částka za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby a částka jako 21% DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit celkem částka na náhradu nákladů řízení do rukou právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci