207 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, do rukou právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela [datum] se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [částka], který byla žalovaná oprávněna čerpat i splácet na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelně dle smlouvy, což nesplnila, dluh byl ke dni [datum] zesplatněn, ale žalovaná dluh ani poté nesplatila, ten ke dni zesplatnění dosáhl žalované částky. 2. [právnická osoba], pohledávku, vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, odkoupila s účinky ke dni [datum] a opět vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně.

3. Ke dni [datum] se dluh skládal z nesplacené jistiny [částka], ze smluvního úroku z úvěru 8,7 % ročně od [datum] do zaplacení, přičemž do [datum] žalobkyně upustila v souvislosti s proticovidovými opatřeními od úroku z prodlení. Žalobkyně však požaduje z nesplacené jistiny zákonný úrok z prodlení od [datum] až do zaplacení.

4. Soud ve věci vyšel z listinných důkazů žalobkyní předložených, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání podle § 115a) zák. č. 99/1963 Sb.- občanský soudní řád („o.s.ř.“), resp. na výzvu soudu nevyjádřili nesouhlas s tímto postupem.

5. Ze smlouvy ze dne [datum] úvěru, z výpisu z účtu č. [bankovní účet], upomínky, výzvy k plnění, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] i z oznámení o postoupení ze dne [datum] je zřejmá správnost tvrzení žalobkyně.

6. Po skutkové stránce soud učinil závěr, že žalované byl poskytnut úvěr čerpaný částkou [částka]. [příjmení] jako původní věřitel i žalovaná se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude úvěr poskytnut, tedy s jak vysokým úrokem a jakou formou bude žalovaná úvěr splácet, včetně sankcí, jaké budou následovat v případě, přestane-li žalovaná dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet podle dohody. Žalovaná po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti plnit přestala, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplatila. [příjmení] jako původní věřitel proto vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu obratem, zesplatněný dlužný zůstatek úvěru převedla na účet pohledávek a tuto pohledávku za žalovanou pak postoupila žalobkyni. Žalovaná žádná z těchto tvrzení nerozporovala.

7. Z hlediska právní stránky věci dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 - § 2400 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. („o.z.“) při dodržení parametrů spotřebitelského úvěru ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není kogentní povahy, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodní podmínky. Ty byly zcela transparentně převzaty do smlouvy a žalované byly poskytnuty předsmluvní informace. Po vzniku dluhu a marné výzvě k plnění došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž toto právní jednání bylo provedeno v souladu s ust. § 1879 - § 1887 občanského zákoníku. Těmto zjištěním odpovídá výrok I., jímž bylo žalobě zcela vyhověno.

8. Ve výroku II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení, jde o odměnu advokáta 3x [částka] podle vyhlášky 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady po [částka] za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby a [částka] jako 21% DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit celkem [částka] na náhradu nákladů řízení do rukou právní zástupkyně žalobkyně.