207 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 22 017,64 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 15 396,48 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 8 523,97 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 523,97 Kč a dále aby uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 621,16 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 3 816,99 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 816,99 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky vycházející ze dvou smluv uzavřených v roce 2011, celkem 22 017,64 Kč s úrokem a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 35 572 Kč jdoucím od 28. 9. 2023 do zaplacení včetně tvrzeného kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za dobu do 27. 9. 2023, s poukazem na to, že je právním nástupcem původního věřitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, a že mezi původními účastníky byla 28. 10. 2011 a předtím i 18. 4. 2011 uzavřena smlouva o půjčce ve výši nejprve 10 000 Kč a poté ještě 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit spolu s úroky a poplatky. Smlouva byla v obou případech uzavřena na pobočce původního věřitele , právnická osoba, a částky převzala žalovaná hotově. Celkem měla po 60 týdnech od uzavření smlouvy splatit v obou případech vždy 18 360 Kč, ale zaplatila jen část (11 352 Kč + 2 710 Kč) Původní věřitel postoupil pohledávku na společnost žalobkyně smlouvou ze dne 21. 9. 2023 s účinností od 27. 9. 2023, a žalovanou o tom informoval přípisem ze dne 29. 9. 2023.

2. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná se dostavila a vznesla námitku promlčení s ohledem na dobu uplynulou od vzniku povinnosti dluh splatit.

3. Soud postupoval podle předpisů platných a účinných do 31. 12. 2013, neboť smluvní vztah vznikl před tímto datem (§ 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.).

4. Podle § 100 občanského zákoníku 40/1964 Sb. (dále „Obč. zák. 1964“) se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v zákonem stanovené době. K promlčení se přihlédne jen k námitce dlužníka. Podle § 101 Obč. zák. 1964 je obecná promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé.

5. Vzhledem k datu splatnosti obou půjček v r. 2012 mohl věřitel svá práva uplatnit poprvé právě v tomto roce, nic však pro uplatnění své pohledávky neučinil. Platí zásada, že práva svědčí bdělým, zde však právo uplatněno nebylo a námitka promlčení je důvodná, proto byla žaloba zamítnuta.

6. Výrokem II. soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) dle procesního úspěchu ve věci. Žalobkyně jako neúspěšná právo na náhradu nákladů nemá, žalobkyni náklady nevznikly.