207 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka z částky částka za dobu od datum do datum zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným částka splatným vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná však nezaplatila pojistné za období od datum do datum, proto pojištění ke dni datum pro nezaplacení pojistného zaniklo. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši částka a poplatku za upomínání ve výši částka (před zánikem pojištění), poplatek byl vyúčtován dle sazebníku nákladů. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v kapitalizované výši, a to za období ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od datum do datum, v zákonné výši. Žalovaná nezaplatila ničeho, přestože byla žalobkyní upomínána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu RD5. Pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu neurčitou s pojistným obdobím 12 měsíců s pojistným částka (běžné pojistné).

4. Z upomínky ze dne datum a z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že pojistná smlouvy zanikla ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného.

5. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná hradila pojistné do listopadu 2018 vždy v předepsané částce. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni částku částka z předepsané částky částka, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalované také částka jako poplatek za upomínání.

6. Podle tvrzení žalobkyně pojištění trvalo v období od datum do datum, přičemž za období od datum do datum žalovaná nezaplatila pojistné ve výši částka. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaná pojistné nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána.

7. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána také předžalobní upomínkou ze dne datum, tato byla předložena včetně poštovního podacího archu.

8. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že její nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky. Naopak součástí smlouvy není sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který žalobkyně předložila a podle něhož vyúčtovala žalované poplatek za upomínku dlužného pojistného před zánikem pojištění ve výši částka.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly s účinností ode dne datum pojištění rodinného domu s označením RD5 s běžným ročním pojistným ve výši částka, podle článku VI., odst. 7 pojistných podmínek je pojistitel oprávněn částku pojistného upravovat, naplní-li se předpokládané podmínky. Pojistné se dle předpisu plateb zvýšilo od datum a zjevně bylo zprvu placeno, pojistné za období od datum do datum však žalovaná řádně nezaplatila.

10. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném k okamžiku uzavření pojistné smlouvy, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 12 odst. 2 citovaného zákona nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.

12. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

13. Podle § 20 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

14. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši částka, a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši částka.

15. Co do poplatku za upomínání ve výši částka a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši částka soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku. Předložený sazebník nákladů není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj nemohla žalobkyně poplatek žalované vyúčtovat, respektive z něj následně požadovat úrok z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 44,6 % z jejich celkové výše částka (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 72,3 % a úspěchu žalované v rozsahu 27,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).