207 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 000 Kč jdoucím od 21. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. ohledně úroku ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč jdoucího od 21. 1. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem ve výši 0,1 % denně z této částky od 21. 1. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 1. 2019 do zaplacení. Uvedl, že dne 28. 11. 2018 se žalovanou podepsal smlouvu o půjčce a uznání dluhu, na jejichž základě jí téhož dne na účet č. bankovní účet poukázal částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za půjčku ve výši 2 000 Kč a celkem tak byla povinna žalobci zaplatit 12 000 Kč v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje dnem 20. 1. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2019 žalobce žalovanou vyzval k úhradě. Žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2018 bylo zjištěno, že účastníci podepsali uvedenou listinu, jíž se žalobce zavázal žalované poskytnout částku 10 000 Kč na bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala jako odměnu žalobci uhradit částku 2 000 Kč, celkem tedy částku 12 000 Kč ve splátkách, které nebyly blíže sjednány. V případě prodlení s úhradou byť jediné splátky má žalobce právo požadovat splacení celého dluhu. Pro případ prodlení žalované byl sjednán„ smluvní úrok z prodlení“ ve výši 0,1 % denně za každý i započatý den prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu až do úplného zaplacení. Účastníci se dále dohodli, že veškeré písemnosti si budou zasílat na poštovní adresy uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, jejichž změny si jsou povinni neprodleně oznámit.

5. Z uznání dluhu ze dne 28. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 12 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce z téhož dne, který se zavázala splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 1. 2019, poslední dne 20. 12. 2019. Pro případ prodlení žalované s úhradou některé ze splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Pro případ, že se žalovaná se splátkou zpozdí o více než 10 dní, je celkový dluh splatný ihned.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2019, odeslané dle podacího lístku dne 26. 8. 2019, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou písemně vyzval k úhradě dluhu ve výši 12 000 Kč spolu se smluvní pokutou (úrokem z prodlení) z titulu smlouvy o půjčce a uznání dluhu ze dne 28. 11. 2018 nejpozději do 31. 8. 2019. Pro případ, že dluh nebude uhrazen, žalobce upozornil na možnost podání žaloby.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce dne 28. 11. 2018 na účet žalované č. bankovní účet poukázal částku ve výši 10 000 Kč.

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Dle ust. § 513 o.z příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce žalované poskytl zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s „ odměnou“, tedy fakticky cenou za poskytnutí peněz, tj. úrokem v celkové výši 2 000 Kč ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 1. 2019. Protože bylo sjednáno právo žalobce požadovat úhradu celého dluhu v případě prodlení žalované s platbou byť jediné splátky a žalovaná neuhradila již první splátku, byl celý dluh ve výši 12 000 Kč, který žalovaná výslovně uznala co do důvodu i výše, splatný dne 20. 1. 2019. Od následujícího dne tak žalobce má podle výše citovaných zákonných ustanovení právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu proto důvodně podané žalobě bylo vyhověno (výrok I.).

14. Pokud jde o žalobní návrh na zaplacení„ úroku“ ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 21. 1. 2019 do zaplacení, v předmětné smlouvě byl sjednán„ úrok z prodlení“ v uvedené výši, který nicméně představuje odlišnou kategorii příslušenství ve smyslu ust. § 513 o.z. Požadovaný (smluvní) úrok tedy nebyl sjednán, pročež nemůže být přiznán. V písemném uznání dluhu si účastníci naproti tomu sjednali jiný druh sankce za pozdní platbu, totiž smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o.z., kterou však žalovaný do svého návrhu, jehož rozsahem je soud vázán (§ 153 odst. 2 o.s.ř.), nezahrnul. Tento případný nárok tak rovněž nemohl být přiznán a nadto nejde ani o příslušenství pohledávky, proto soud žalobu v příslušné části zamítl (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.) rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci, který ve věci měl pouze nepatrný neúspěch ohledně příslušenství, nárok na náhradu řízení v částce 1 000 Kč tvořenou zaplaceným soudním poplatkem.

16. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.